Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-43460/2016

1077/2020-9147(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43460/2016
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А. при участии:

от ООО «Керамин-Нева»: представитель Родченко-Чаликов К.В. по доверенности от 28.05.2019

от Лалаянц О.В.: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 14.09.2018 от Иовлева А.Б.: представитель Толстов А.Н. по доверенности от 09.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35747/2019) ООО «Керамин-Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-43460/2016/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению 1) ООО «КОМПАРЕКС», 2) ООО «Керамин-Нева» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц ответчики по обособленному спору:

1) Иовлев Алексей Борисович, 2) Нещерет Кирилл Станиславич, 3) Ткебучав Эраст Зурабович, 4) Лалаянц Оксана Викторовна, 5) Лебедев Евгений Анатольевич, 6) Избрехт Денис

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройформат»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ИП Иваницкая Н.В. с заявлением о признании ООО «Стройформат» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 ООО «Стройформат» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура


конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Определением от 11.12.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

ООО «КОМПАРЕКС» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – Иовлева Алексея Борисовича, Нещерета Кирилла Станиславича, Ткебучаева Эраста Зурабовича, Лалаянц Оксаны Викторовны, Каверина Алексея Юрьевича, Лебедева Евгения Анатольевича, Муравьева Василия Алексеевича, Затван Станислава Евгеньевича и Избрехта Дениса Викторовича.

Определением от 25.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Лебедева Е.А. - Бондаренко А.А. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27.05.2019 представитель ООО «Керамин-Нева» заявил о вступлении в процесс на стороне истца, которое было удовлетворено судом в порядке статьи 50 АПК РФ.

Представитель ООО «Керамин-Нева» просил суд привлечь к субсидиарной ответственности следующих контролировавших должника лиц: Иовлева Алексея Борисовича, Нещерета Кирилла Станиславича, Ткебучаева Эраста Зурабовича, Лалаянц Оксаны Викторовны, Лебедева Евгения Анатольевича и Избрехта Дениса Викторовича.

В ходе судебного заседания 26.08.2019 представитель ООО «КОМПАРЕКС» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просил исключить из числа ответчиков Избрехта Д.В., Каверина А.Ю., Лебедева Е.А., Муравьева В.А., Затван С.Е. и привлечь к субсидиарной ответственности Лалаянц О.В., Иовлева А.Б., Нещерет К.С., Ткебучава Э.С. по основанию непередачи конкурсному управляющему части документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности Общества. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Керамин-Нева» не согласился в части исключения Лебедева Е.А. из числа ответчиков, уточнил заявленные требования, а именно просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц: Лебедева Е.А., Иовлева А.Б., Нещерета К.С., Избрехта Д.В., Ткебучаева Э.З., Лалаянц О.В. Уточнил основание привлечения указанных лиц к ответственности, в частности, помимо указанного ООО «КОМПАРЕКС» основания, также указал основание, предусматривающее ответственность контролирующих лиц вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок.

Уточнения ООО «Керамин-Нева» приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением от 31.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «Керамин-Нева» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, при этом отказал в их истребовании.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Керамин-Нева» доводы жалобы поддержал, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представители Лалаянц О.В. и Иовлева А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Стройформат» являются ООО «Корпорация СБР» с размером доли 400009000 руб. (400009/400010%) и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» с размером доли 1000 руб. (1/400010%). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Стройформат» № 52 следует, что 15.11.2010 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Стройформат» переданы управляющему (управляющей компании) - ООО «Корпорация СБР».

К числу контролирующих ООО «Стройформат» лиц заявители указали лиц, осуществлявших полномочия в период с 10.08.2014 по 02.03.2017, а именно следующих:

- Лебедева Е.А. – учредителя ООО «Корпорация СБР» с размером доли более 78%,

- Иовлева А.Б. – генерального директора ООО «Корпорация СБР» с 01.02.2014 по 31.03.2015,

- Нещерета К.С. – генерального директора ООО «Корпорация СБР» с 01.04.2015 по 05.08.2016,

- Ихбрехта Д.В. – учредителя ООО «Корпорация СБР» с размером доли 80%,

- Ткебучава Э.З. – генерального директора ООО «Корпорация СБР» с 26.09.2016 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства,

- Лалаянц О.В. – генерального директора ООО «Корпорация СБР» с 01.08.2012 по 31.01.2014, а также участника ООО «Корпорация СБР» с 30.10.2015 по 26.09.2016 с размером долей в уставном капитале 20%.

В обоснование довода о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренного абзацем третьим пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО «Керамин-Нева» указало следующее.

По мнению ООО «Керамин-Нева», несостоятельность должника вызвана совершением должником под влиянием контролирующих должника лиц сделок, направленных на перевод денежных средств в размере 253 941 639,45 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения в адрес фирмы однодневки – ООО «Высота» (ИНН 7814556463), в подтверждение представил копию решения ИФНС России по Ленинградской области № 11-34/10 от 13.09.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Также ООО «Керамин-Нева» указало на совершение должником, по мнению кредитора, противоправных сделок, осуществленных под влиянием контролирующих лиц и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», в частности ряда платежей в период с 09.01.2014 по 23.06.2015 с назначением платежа «оплата по


договору С-М-08 от 01.01.2018» на общую сумму 10 406 815 000 руб., признанных недействительными на основании определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-42447/2015сд.1.

По мнению кредитора, оспоренные платежи, а также встречные платежи в адрес ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» осуществлялись в интересах контролирующего должника лица – Лебедева Е.А., который на момент совершения сделок являлся основным выгодоприобретателем обоих юридических лиц.

ООО «Керамин-Нева», ссылаясь на анализ финансового состояния ООО «Стройформат», выполненный временным управляющим Сосниной С.В., полагало, что в результате совершения должником сделок, имеющих признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве, у должника образовалась непогашенная дебиторская задолженность взаимосвязанных лиц (ЗАО «Мегалит», ООО «Метросфера», ООО «Стройбаза Рыбинская») на общую сумму 605 714 521,07 руб.

Как указало ООО «Керамин-Нева», Лебедев Е.А. допустил бездействие при создании руководителями должника порочной схемы искусственного кругооборота среди связанных юридических лиц.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266- ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 19.01.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к сделкам, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.


Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражаемых в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции, указав, что материалами дела не подтверждаются доводы ООО «Керамин-Нева» о выводе активов должника, путем установления отсутствия доказательств того, что несостоятельность должника, а равно невозможность полного погашения требований кредиторов возникли вследствие бездействия Лебедева Е.А., имевшего более 50 % долей в управляющей компании должника, а также того, что Лебедев Д.А. давал обязательные указания на совершение сделок, равно как и доказательства того, что какие-либо сделки были заключены должником в пользу Лебедева Е.А., приняв во внимание, что именно на подателей заявления возлагается бремя доказывания совершения контролирующими должника лицами таких действий (бездействий), без которых бы банкротство не наступило, правомерно отказал в привлечении Лебедева Е.А. к субсидиарной ответственности.

При этом, суд принял во внимание, что заявители никак не разграничили ответственность контролирующих должника лиц за совершение экономически невыгодных, по их мнению, сделок.

Привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признание сделки недействительной также не является обязательным условием для привлечения руководителя должника или учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении


документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ООО «КОМПАРЕКС» указало, что конкурсному управляющему часть документов, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность должника, не передана, в подтверждение своего довода сослался на протокол комитета кредиторов должника № 1 от 04.09.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, касающиеся финансово-хозяйственную деятельность должника, были переданы конкурсному управляющему, а последний с требованиями к ответчикам о передаче части непереданных, по мнению кредитора, документов в суд не обращался.

Кроме того, материалами дела подтверждена сдача документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

При этом, заявителями значимые для дела обстоятельства не доказаны, а именно не обосновано и не подтверждено документально, что непередача какой- либо документации существенно затруднила проведение процедур банкротства.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

При этом наличие установленных Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой презумпций (например, презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц) означает лишь соответствующее распределение бремени доказывания, но не означает отсутствие необходимости установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе, наличие причинно-следственной связи, обоснование размера субсидиарной ответственности).

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности))


является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание вышеуказанные установленные обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказано, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-43460/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова


Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева