Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-2482/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5863/2018-ГК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-2482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Назаровой В.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - Хоботов Н.В. (доверенность от 10.10.2018, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Диплор» - Албычев А.А. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), Смолов М.А. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Диплор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года, принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-2482/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1095904008750, ИНН 5904210064)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Диплор» (ОГРН 1116670030278, ИНН 6670360810)

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Диплор» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения ввиду отказа от исполнения договора № 01/12-16-ТЭО от 19.12.2016, в размере 8 385 929 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований,


принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик оспаривает принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить полностью.

Ответчик полагает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию изложенных в решении выводов суда первой инстанции о непринятию к зачету встречных требований по договорам уступки права требования долга (цессии) № 1 от 23.11.2017, № 1 от 05.12.2017, № 1 от 11.12.2017, № 1 от 27.12.2017. В апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, последовательность совершения сделок и их условия.

Подводя итог доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что с учетом изложенных в ней доводов, сумма реальных встречных однородных требований (без учета НДС 18%), которая подлежала зачету составляет: 279 340,61 + 1 050 088,20 + 2 094 825 + 4 561 106,53 = 7 985 360,34 руб., соответственно сумма исковых требований может быть удовлетворена лишь в части превышающей сумму 7 985 360,34 руб. и составляет не более чем 400 568,83 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения жалобы ответчика.

Представителями сторон даны пояснения по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор № 01/12-16-ТЭО от 19.12.2016, в соответствии с условиями которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение услуг определенных договором транспортно-экспедиционного обслуживания, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении по территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 договора № 01/12-16-ТЭО от 19.12.2016 услуги экспедитора оплачиваются клиентом в следующем порядке предоплаты 100% в течение трех банковских дней после предоставления экспедитором клиенту подвижного состава.


Во исполнение условий договора № 01/12-16-ТЭО от 19.12.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи, в результате чего на 30.09.2017 образовалась переплата в размере 9 091 064 руб. 17 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, после подписания указанного акта сверки 23.10.2017 на расчетный счет ответчика перечислено еще 250 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 1 от 23.10.2017.

Таким образом, на расчетный счет ответчика во исполнение условий договора № 01/12-16-ТЭО от 19.12.2016 истцом перечислено 9 341 064 руб. 17 коп.

В свою очередь ответчик услуги по договору № 01/12-16-ТЭО от 19.12.2016г. на сумму 9 341 064 руб. 17 коп. не оказал.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.3 договора № 01/12-16-ТЭО от 19.12.2016 предусмотрено, что в случае отказа клиента от транспортно-экспедиционных услуг он обязан уведомить в письменном виде экспедитора с оплатой последнему в полном объеме фактически оказанных услуг.

22.11.2017 истец направил ответчику письмо, которым уведомил о расторжении договора № 01/12-16-ТЭО от 19.12.2016 и потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса за оказание услуг.

01.12.2017 письмом (исх. № 14 от 01.12.2017) истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 929 732 руб. 50 коп. и потребовал возвратить предварительную оплату за оказанные услуги по договору № 01/12-160ТЭО от 19.12.2016 в сумме 8 411 331 руб. 67 коп.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском по данному делу.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, приняв к зачету встречное требование ответчика на сумму 25 402 руб. 50 коп. (требование, которое перешло к ответчику по договору уступки права требования долга (цессии) № 1 от 05.12.2017, заключенному между ответчиком (цессионарий) и Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» (цедент), возникшее из контракта № HLSF-1781 от 29.05.2017, заключенного между истцом (продавец) и Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» (покупатель)).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло


имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что обязательства по возврату истцу авансовых платежей прекращены зачетом встречных взаимных требований, основанных на договорах цессии в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены доказательства приобретения у кредиторов истца права требования по четырем договорам уступки (цессии) на общую сумму 11 127 999 руб. 01 коп., в том числе:

п/п


Договор цессии



Кредитор (Цедент)



Основание



Размер



возникновения


уступаемого



требования


требования



1.

№ 1 от 23.11.2017


Суйфэньхэская ТЭКОО «шэнюй»


Контракт № HLSF-

1 500 000 руб. 00



2751 от 16.02.2017


коп.



2.

№ 1 от 05.12.2017


Суйфэньхэская лесопромышленная

Контракт № HLSF-

1 333 174 руб. 00



компания с ограниченной

1781 от 29.05.2017


коп.



ответственностью «Цюй Мэй»



3.

№ 1 от 11.12.2017


Торгово-экономическая компания с

Контракт № HLSF-

2 094 825 руб. 01



ограниченной ответственностью

1935 от 07.04.2017


коп.



«Фушунь»



4.

№ 1 от 27.12.2017


Суйфэньхэская торговоэкономическая

Контракт № HLSF-

6 200 000 руб. 00



компания «Люйян»


2786 от 21.12.2016


коп.



ИТОГО:


11 127 999 руб. 01 коп.



Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,

заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности на момент заключения договоров цессии у перечисленных выше кредиторов денежных требований в указанных суммах к истцу не было. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По контракту № HLSF-2751 от 16.02.2017, заключенному истцом с Суйфэньхэская ТЭКОО «ШЭНЮЙ», ответчик заявляет, что приобрел право требования в размере 1 500 000 рублей.

В действительности, на момент заключения Договора уступки № 1 от 23.11.2017 у ООО Суйфэньхэская ТЭКОО «ШЭНЮЙ» имелось право требования


к ООО «Альтернатива» о возврате денежных средств лишь на сумму 929 732 руб. 50 коп., поскольку в мае 2017 года, то есть до уступки права требования, ООО «Альтернатива» осуществило поставку ООО Суйфэньхэская ТЭКОО «ШЭНЮЙ» лесоматериал на сумму 570 267 руб. 50 коп.

Факт поставки лесоматериала в адрес ООО Суйфэньхэская ТЭКОО «ШЭНЮЙ» на сумму 570 267 руб. 50 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами: счет-фактурой (инвойс), спецификацией, сопроводительным документом на транспортировку древесины, ж/д накладной, таможенной декларацией, представленными истцом в материалы дела.

Факт выполнения контракта на указанные суммы также подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту по состоянию на 13 апреля 2018 года.

01 декабря 2017 года письмом (Исх. № 14 от 01.12.2017) истец уведомил ответчика об одностороннем зачете (ст. 410 ГК РФ) встречных однородных требований на сумму 929 732 руб. 50 коп.

Таким образом, исковое заявление предъявлено истцом не на всю сумму долга - 9 341 064 руб. 17 коп., а за вычетом уступленного и зачтенного долга по контракту № HLSF-2751 от 16.02.2017 в размере 929 732 руб. 50 коп., то есть на сумму 8 411 331 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия у истца расходов по перевозке товара, заложенных в цену товара, фактическая стоимость товара, поставленного истцом по контракту № HLSF-2751 от 16.02.2017 составила 279 340,61 руб., противоречит согласованному условию о цене товара и положениям части 1 стать 424 ГК РФ.

По контракту № HLSF-1781 от 29.05.2017, заключенному с Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» (КНР) ответчик заявляет, что приобрел право требования в размере 1 333 174 руб. 00 коп.

Фактически на момент заключения Договора уступки № 1 от 05.12.2017 у Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» имелось право требования к ООО «Альтернатива» о возврате денежных средств лишь на сумму 25 402 руб. 50 коп., поскольку в рамках исполнения контракта HLSF-1781 от 29.05.2017 компания «Цюй Мэй» оплатила ООО «Альтернатива» 2 730 552 руб. 00 коп., а ООО «Альтернатива» в свою очередь осуществила компании «Цюй Мэй» поставку лесоматериала на сумму 2 705 149 руб. 50 коп.

Факт поставки лесоматериала в адрес компании «Цюй Мэй» подтверждается счетами фактурами (инвойс), спецификациями, сопроводительными документами на транспортировку древесины, ж/д накладными, таможенными декларациями, представленными истцом в материалы дела.

Факт выполнения контракта на указанные суммы также подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту по состоянию на 13 апреля 2018 года.


Таким образом, по указанному договору цессии ответчику уступлено право требования лишь на сумму 25 402 руб. 50 коп., которые зачтены в процессе производства по данному делу.

По контракту № HLSF-1935 от 07.04.2017, заключенному истцом (продавец) с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Фушунь» (покупатель) ответчик заявляет, что приобрел право требования в размере 2 094 825 руб. 01 коп.

Как следует из пунктов 1.1. и 1.2. Договора цессии № 1 от 11.12.2017, цедент уступает цессионарию часть требования в размере 2 094 825 руб. 01 коп., а размер всего требования составляет 3 315 000 руб. 00 коп. и подтверждается платежным поручением от 11.04.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном договоре цессии № 1 от 11.12.2017 предмет договора цессии не согласован, поскольку из текста договора цессии не представляется возможным установить, какое право требования передается цедентом цессионарию и на чем это право требования основано.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта № HLSF-1935 от 07.04.2017 компания «Фушунь» оплатила ООО «Альтернатива» 10 364 150 руб. 00 коп., в том числе: аванс от 12.04.2017 на сумму 3 315 000 руб.; аванс от 25.04.2017 на сумму 3 000 000 руб.; аванс от 10.05.2017 на сумму 4 049 150 руб.

В свою очередь ООО «Альтернатива» осуществило компании «Фушунь» поставку лесоматериала на сумму 8 976 180 руб. 60 коп.

Таким образом, у истца остался не полностью освоенным последний аванс (платеж от 10.05.2017 на сумму 4 049 150 руб.) в размере 1 387 969 руб. 40 коп., переход к ответчику права требования возврата которого, доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Факт поставки лесоматериала в адрес компании «Фушунь» подтверждается счетами фактурами (инвойс), спецификациями, сопроводительными документами на транспортировку древесины, ж/д накладными, таможенными декларациями.

Факт выполнения контракта на указанные суммы также подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту по состоянию на 13 апреля 2018 года.

По контракту № HLSF-2786 от 21.12.2016, заключенному с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Люйян» ответчик заявляет, что приобрел право требования в размере 6 200 000 руб. 00 коп.

В действительности, на момент заключения договора уступки № 1 от 27.12.2017 у компании «Люйян» денежных требований к ООО «Альтернатива» не имелось, поскольку в рамках исполнения названного контракта компания «Люйян» оплатила ООО «Альтернатива» 8 249 520 руб. 00 коп., а ООО «Альтернатива» в свою очередь осуществила компании «Люйян» поставку лесоматериала на сумму 8 435 468 руб. 00 коп.

Факт поставки лесоматериала в адрес компании «Люйян» подтверждается счетами фактурами (Инвойс), спецификациями, сопроводительными


документами на транспортировку древесины, ж/д накладными, таможенными декларациями.

Факт выполнения контракта на указанные суммы также подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту по состоянию на 13 апреля 2018 года.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 385 929 руб. 17 коп. за счет истца и удовлетворении иска на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, их понесших, в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-2482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова