Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А41-77767/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2119/2023

Дело № А41-77767/22
24 марта 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-77767/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ВИКТОРИЯ-Д» к МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИЯ-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора №115/22 от 14.02.2022 по актам №377 от 31.05.2022, №439 от 29.06.2022 в размере 168.000 руб.; неустойки за период с 03.06.2022 по 13.09.2022 в сумме 196.270 руб.; неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ", ИНН <***>, в пользу ООО "ВИКТОРИЯ-Д", ИНН <***>, задолженность в сумме 168.000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6.040 (шесть тысяч сорок) руб.

Взыскана с МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ", ИНН <***>, в пользу ООО "ВИКТОРИЯ-Д", ИНН <***>, неустойка, начисленная на сумму задолженности 168.000 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично на основании положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с данным судебным актом, МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между Муниципальным предприятием «Домовладение» (МП «Домовладение») (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-Д» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № 115/22-Д/В оказания услуг по вывозу промышленных отходов, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию отходов IV, V классов опасности, образующихся в результате деятельности Заказчика, и (или) от объектов Заказчика, расположенных по адресам, согласованным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Как указывает истец, указанные услуги были выполнены надлежащим образом и приняты Муниципальным предприятием «Домовладение» без претензий по качеству, что подтверждается подписанными Заказчиком Актами сдачи-приемки оказанных услуг, в частности: Актом № 377 от 31 мая 2022 года на сумму 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей, Актом № 439 от 29 июня 2022 года на сумму 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Однако, как указывал истец, оказанные услуги до настоящего времени ответчиком оплачены не в полном объеме.

По состоянию на 13.09.2022 года задолженность Муниципального предприятия «Домовладение» по оплате оказанных услуг составила 168.000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг иным лицом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции счёл, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 168.000 руб.

Кроме того, согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты задолженности, истцом была начислена неустойка за период с 03.06.2022 по 13.09.2022 в сумме 196.270 руб.; неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения неустойки возражал, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскании неустойки за период с 03.06.2022 по 13.09.2022 в сумме 196.270 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссуд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 168.000 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца частично.

Истцом решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

В соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Ответчик возражал против удовлетворения неустойки, ссылаясь исключительно на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 \ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-77767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Л.Н. Иванова