Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А07-28369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28369/21
г. Уфа
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2 (ИНН <***>)

ФИО3 (ИНН <***>)

ФИО4 (ИНН <***>)

о признании недействительным отказа от реализации преимущественного права по приобретению доли в уставном капитале, оформленного в виде нотариального действия № 03/63-н/03-2020-3-86 от 07.03.2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- ФИО5

- временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО6 - ФИО13

При очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 01-05-02170/13 от 26.07.2021, представлены паспорт и диплом;

от ответчика МУП «СЗиТН»: ФИО8, доверенность от 12.07.2021, паспорт.

от ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО4: ФИО10 по доверенности от 15.11.2021, представлено удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО «Гарантстройинвест»: директор ФИО11, выписка ЕГРЮЛ, паспорт.

от третьего лица: ФИО5, представлен паспорт.



Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным отказа от реализации преимущественного права по приобретению доли в уставном капитале, оформленного в виде нотариального действия № 03/63-н/03-2020-3-86 от 07.03.2020.

Определением от 15.10.2021 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

15.12.2021 года от ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчики с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении просят отказать.

В отзывах ответчики пояснили, что в 2019 году уставный капитал ООО «СЗ «Гарантстройинвест» был увеличен на 1 100 рублей за счет вхождения в состав участников МУП «СЗиТН» и составил 11 100 рублей. Все необходимые требования законодательства при совершении сделки по купле –продаже доли в уставном капитале были соблюдены.

В судебном заседании 22.11.2021 года от МУП «СЗиТН» поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что ФИО5 принял решение об отказе от увеличения участия предприятия «СЗиТН» в обществе СЗ «Гарантстройинвест» без необходимого в силу закона согласия собственника имущества, вопреки требованиям Закона об участии в долевом строительстве руководство предприятия «СЗиТН» не реализовало преимущественное право покупки доли в уставном капитале. Предприятие «СЗиТН» должно было увеличить долю участия в уставном капитале ООО «Гарантстройинвест» для целей соблюдения антимонопольного законодательства.

Ответчик МУП «СЗТН» считает, что все названное свидетельствует о противоправном характере оспариваемой сделки, целью которой было причинение вреда публичным интересам и МУП «СЗТН».

Определением суда от 22.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, являвшийся директором МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО город Уфа РБ в то время, когда была совершена спорная сделка.

Этим же определением суд по ходатайству ответчика определил истребовать у нотариуса городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 копию архивного дела, касающуюся удостоверения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО СЗ «Гаранстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

13.01.2022 года во исполнение определения суда об истребовании нотариусом в материалы дела представлена копия истребуемого архивного дела.

К судебному заседанию 25.01.2022 года от ФИО5 поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указал, что письмом за подписью главы Администрации ГО г. Уфа ФИО12 ему было дано согласие на отказ от преимущественного права покупки доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест».

В соответствии с отзывом ФИО5 считает, что совершенный отказ от преимущественного права покупки доли не влечет для Администрации правовых последствий, нарушения интересов, связанных с утратой доли либо имущества, поскольку в деле оспаривается отказ предприятия от преимущественного права покупки доли, при этом самой доли (90%) как таковой на момент отказа у предприятия в хозяйственном ведении не имелось, то есть в хозяйственном ведении МУП «СЗТН» не имелось имущества, порядок отчуждения которого регламентирован законодательством о государственных и муниципальных предприятиях.

В судебном заседании 25.01.2022 года от третьего лица ООО СЗ «Гарантстройинвест» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо отметило, что при заключении договоров у всех сторон имелись экономические обоснования и разумные основания для заключения сделок на согласованных условиях.

Представителем истца были представлены дополнительные документы (запрос от юридического отдела и ответ начальника отдела делопроизводства) об отсутствии в отделе делопроизводства Администрации города Уфы сведений о регистрации письма 04.03.2020 года за №281 за подписью Главы Администрации ГО город Уфа РБ ФИО12, в соответствии с текстом которого директору МУП «СЗТН» ФИО5 было дано согласие отказаться от преимущественного права покупки доли ФИО4 (90%) в уставном капитале ООО «СЗ «Гарантстройинвест».

Также представителем истца были представлены письменные пояснения о негативных последствия для МУП «СЗТН», которые наступили или могут наступить в результате оспариваемой сделки, поддержана позиция о необходимости согласования сделки по отказу от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «СЗ «Гарантстройинвест» через Комиссию по эффективности деятельности муниципальных предприятий и издание соответствующего постановления главы Администрации.

Представителями ответчика МУП «СЗТН» были представлены письменные пояснения по делу, содержащие сведения о негативных последствиях для МУП «СЗТН», которые наступили или могут наступить в результате оспариваемой сделки, поддержана позиция Администрации г. Уфы.

Также в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО13, который производил нотариальные действия по оспариваемой сделке. Судом свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка.

Свидетель подтвердил доводы представителя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и третьего лица ФИО5 о представлении ФИО5 при совершении оспариваемой сделки оригинала письма 04.03.2020 года за №281 за подписью Главы Администрации ГО город Уфа РБ ФИО12, в соответствии с текстом которого, директору МУП «СЗТН» ФИО5 было дано согласие отказаться от преимущественного права покупки доли ФИО4 (90%) в уставном капитале ООО «СЗ «Гарантстройинвест».

Определением от 25.01.2022 года суд, рассмотрев ходатайство МУП «СЗТН» истребовал у нотариуса городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 оригинал архивного дела, касающегося удостоверения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО СЗ «Гаранстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме.

Во исполнение определения суда в судебном заседании 22.02.2022 года ВРИО нотариуса ФИО13 представил оригинал архивного дела, касающегося удостоверения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «СЗ «Гарантстройинвест», который был исследован судом и участниками процесса.

Также ВРИО нотариуса ФИО13 заявил ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. ФИО13 представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором была поддержана позиция ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также третьих лиц ООО «СЗ «Гарантстройинвест» и ФИО5 При этом ФИО13 отметил, что все требуемые законодательством РФ условия отказа от права преимущественной покупки, положения «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 №156, были соблюдены, оснований для вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия у врио нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, не имелось, нотариальное действие по удостоверению отказа от права преимущественной покупки было совершено и зарегистрировано.

Представителем истца и ответчика МУП «СЗТН» представлены пояснения с приложениями.

Представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Представителем ответчика МУП «СЗТН» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости 90% доли в уставном капитале ООО «СЗ «Гарантстройинвест» на 07.03.2020 года, в обоснование назначения экспертизы указал на нормы ст. 174 ГК РФ.

Также представителем ответчика МУП «СЗТН» к материалам дела приобщена справка оценочной компании ООО «ТерраНова» от 11.02.2022 года, содержащая сведения об исследовании рынка недвижимости города Уфы в период 2020- 2021 годов и выводы о стоимости квадратного метра в ЖК «Менделеевский» в большую сторону от цены, зафиксированной в договорах долевого участия, заключенных между МУП «СЗТН» и ООО «СЗ «Гарантстройинвест».

28.02.2022 года МУП «СЗТН» представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которыми ответчик считает, что отказ от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества следует квалифицировать как ничтожную сделку, на которую распространяется трехлетний срок исковой давности.

Также в судебном заседании 28.02.2022 года судом обозревался оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного ФИО5 Судом установлено, что оригинал совпадает с представленной в материалы дела копией.

Представителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьего лица ООО «СЗ «Гарантстройинвест» высказаны возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать в виду отсутствия на то правовых оснований с учетом предмета, основания заявленных требований и обстоятельств дела.

К судебному заседанию 28.02.2022 года от участников долевого строительства ФИО14 и ФИО15 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Определением от 01.03.2022 года судом отказано во вступлении в дело третьих лиц.

В судебном заседании 28.02.2022 года объявлен перерыв до 02.03.2022 года.

Суд продолжил рассмотрение дела после перерыва 02.03.2022 года в том же составе суда с участием представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфы, истец) является собственником Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «СЗТН»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 31-37) МУП «СЗТН» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» (ООО СЗ «ГСИ») в размере 10 процентов уставного капитала, номинальная стоимость – 1100 руб., остальная часть доли в размере 90 % принадлежала ФИО4

Как указал истец в исковом заявлении, из обращения МУП «СЗТН» №751 от 24.09.2021, Администрации г. Уфы стало известно, что в марте 2020 г. ФИО4 вышел из состава участников ООО «СЗ ГСИ» путем продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ФИО2 и ФИО3 по 45 процентов доли в уставном капитале ООО «СЗ ГСИ», соответственно; при этом стоимость доли в размере 90 процентов уставного капитала составила 10 000 руб.

07.03.2020 бывший руководитель МУП «СЗТН» ФИО5 отказался от реализации преимущественного права по приобретению отчуждаемой доли в соответствии с нотариальным действием № 03/63-н/03-2020-3-86 от 07.03.2020, совершенным нотариусом г. Уфы ФИО6 (том 1, л.д.11-17).

Считая, что вопреки положениям законодательства бывший руководитель МУП «СЗТН» принял решение об отказе от увеличения участия в ООО «СЗ ГСИ», осуществляющего функции застройщика, без согласия собственника, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием о признании недействительным отказа от реализации преимущественного права по приобретению доли в уставном капитале, оформленного в виде нотариального действия № 03/63-н/03-2020-3-86 от 07.03.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах.

Решения об участии унитарного предприятия в другой коммерческой организации принимаются руководителем унитарного предприятия и согласовываются им с собственником имущества предприятия (п. 2 ст. 6, п.п. 14 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях).

Истец также указал, что МУП «СЗТН» осуществляет функцию застройщика при строительстве объекта «Административно-жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Менделеева, ФИО16, ФИО17 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в связи с чем его деятельность подчиняется положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с подп. 7 п. 7 ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не вправе создавать коммерческие и некоммерческие организации, участвовать в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением создания (участия в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом.

Как считает истец, с целью выполнения требования действующего законодательства об участии в долевом строительстве МУП «СЗТН» было обязано реализовать преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале ООО «СЗ ГСИ».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций.

Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 2 названной статьи).

В соответствии с подп.14 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пункта 4 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Принимая во внимание изложенное, отказ от преимущественного права покупки доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества, совершенное предприятием без согласия собственника имущества, является оспоримой сделкой.

Ответчиками ФИО2, ФИО9 и ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления надлежащего лица истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске именно по этому мотиву.

Течение срока исковой начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (что также корреспондирует с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 ( в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течение срока исковой давности.

Как указывал истец, об оспариваемом отказе ему стало известно из обращения предприятия «СЗТН» исх.751 от 24.09.2021 года и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Между тем, из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года директором МУП «СЗТН» ФИО5 в адрес главы Администрации ГО город Уфа РБ ФИО12 было направлено письмо (исх.№126/1) о поступившей оферте в адрес МУП «СЗТН», а также о согласовании реализации преимущественного права МУП «СЗТН» на покупку доли ФИО4 (90%) в уставном капитале ООО «СЗ «Гарантстройинвест» либо о согласовании отказа от преимущественного права покупки указанной доли.

Ответным письмом от 04.03.2020 года за №281 за подписью главы Администрации ГО город Уфа РБ ФИО12, директору МУП «СЗТН» ФИО5 было дано согласие отказаться от преимущественного права покупки доли ФИО4 (90%) в уставном капитале ООО «СЗ «Гарантстройинвест» (том 2, л.д. 18).

14 марта 2020 года при совершении сделки по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СЗ «Гарантстройинвест» между ФИО4 (продавец) ФИО2 (покупатель) и ФИО9 (покупатель), которая происходила в помещении нотариуса по адресу: <...>, директором МУП «СЗиТН» ФИО5 был дан письменный отказ от преимущественного права покупки указанной доли. При этом оригинал письма от 04.03.2020 года №281 за подписью главы Администрации ГО город Уфа РБ ФИО12 был передан нотариусу.

Истец и ответчик МУП «СЗТН» в судебном заседании просили суд критически подойти к представленному нотариусом доказательству - письму главы Администрации от 04.03.2020 г., поясняя, что писем с подобным исходящим номером в Администрации ГО г.Уфа РБ не имеется.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку книгу учета входящей документации ведёт единолично истец, у ответчиков и суда не имеется фактической возможности проверить подлинность и правильность составления такой книги, на момент представления данного письма исходящий номер имелся, и у сторон сделки отсутствовала правовая необходимость для проверки нумерации представленного письма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был узнать о спорном отказе не позднее 04.03.2020 года, когда Администрацией ГО г. Уфа в лице главы письмом №281 директору МУП «СЗТН» ФИО5 было дано согласие отказаться от преимущественного права покупки доли ФИО4 (90%) в уставном капитале ООО «СЗ «Гарантстройинвест».

В связи с вышеназванными обстоятельствами, с учетом подачи искового заявления в суд 04.10.2021 года (почтовое отправление принято в отделении почтовой связи), суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку срок для оспаривания данной сделки истек 14.03.2021 года.

Уважительных причин для восстановления срока арбитражным не установлено, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности истцом не представлены.

Более того, суд учитывает, что обращаясь в суд с иском о признании недействительным отказа от реализации преимущественного права по приобретению доли в уставном капитале, оформленного в виде нотариального действия № 03/63-н/03-2020-3-86 от 07.03.2020 истцом не доказано нарушение прав истца.

В соответствии с абз.1, 2 п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью только участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли, если уставом общества не предусмотрено преимущественное право общества с ограниченной ответственностью на приобретение доли (части доли).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Уставом ООО «СЗ «Гарантстройинвест» (п. 9.4, 9.5) участнику, имеющему намерение реализовать свою долю в уставном капитале надлежит уведомить иных участников общества о таком намерении. Иные участники в этом случае имеют преимущественное право покупки.

29 февраля 2020 года ФИО4 направил нотариально удостоверенную оферту в адрес ООО «СЗ «Гарантстройинвест» и участника Общества - МУП «СЗТН» о намерении продать всю принадлежащую ему долю в Уставном капитале ООО «СЗ «Гарантстройинвест» в размере 90% целиком третьим лицам, а именно: часть доли размером 45% от принадлежащей ему доли в уставном капитале за 5 000 рублей третьему лицу; часть доли размером 45% от принадлежащей ему доли в Уставном капитале за 5000 рублей третьему лицу (т.2. л.д.17).

Указанная оферта была получена МУП «СЗТН» 02.03.2020 года (т.2. л.д.17).

14 марта 2020 года сделка по отчуждению 90 % доли уставного капитала ООО «СЗ «Гарантстройинвест» (45% доли ФИО3 и 45% доли ФИО2) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества была удостоверена нотариусом в установленном законом порядке (т.2, л.д.1).

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

Пунктами 1, 2 ст.6 названного Закона унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Совершенный отказ от преимущественного права покупки доли в уставном капитале, данный МУП «СЗТН» не влечет для Администрации правовые последствия, связанные с утратой доли либо имущества унитарного предприятия «СЗТН» либо имущества Администрации (то есть с распоряжением доли предприятия), в связи с чем отказ от преимущественного права покупки доли не следует рассматривать как реализацию распорядительных правомочий МУП «СЗТН».

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершение предприятием отказа от преимущественного права покупки доли не требует получения согласия собственника имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размер доли МУП «СЗТН» в уставном капитале ООО СЗ «Гарантстройинвест» не менялся и составляет 1 100,00 (одна тысяча сто) рублей, что соответствует 10% уставного капитала ООО СЗ «Гарантстройинвест».

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ застройщик не вправе создавать коммерческие и некоммерческие организации, участвовать в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением создания (участия в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом.

Как указал истец, исходя из положений вышеназванной нормы права, с целью выполнения требований действующего законодательства об участии в долевом строительстве МУП «СЗТН» было обязано реализовать преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале ООО «СЗ «Гарантстройинвест».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2019 году в отношении МУП «СЗТН» было возбуждено исполнительное производство на сумму 50 мл. руб., расчетные счета МУП «СЗТН» были заблокированы исполнительными документами, что делало невозможным МУП «СЗТН» начать строительство «Менделеевского треугольника».

МУП «СЗТН» в январе 2019 года обращалось в Администрацию городского округа город Уфа с предложением согласовать учреждение общества с ограниченной ответственностью (застройщика «Менделеевского треугольника») со 100% участием в его уставном капитале МУП «СЗТН».

По результатам рассмотрения данного предложения комиссией по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заседание от 18.01.2019 года, протокол №3) в 100% участие МУП «СЗТН» во вновь создаваемом юридическом лице - обществе с ограниченном ответственностью было отказано и было рекомендовано рассмотреть вопрос об участие МУП «СЗТН» в уже созданном (действующем) юридическом лице в размере не более 10% от его уставного капитала во избежание возможного привлечения к субсидиарной ответственности в дальнейшем.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которых юристы, представляющие интересы МУП «СЗТН» в судах на момент совершения спорной сделки представляют интересы соответчиков и ООО СЗ «ГСИ» в данном деле, что говорит о подконтрольности общества МУП «СЗТН».

Данные факты лицами, участвующих в деле, не оспорены, однако истцом не представлено мотивированного обоснования, каким образом данный факт влияет или может повлиять на исход настоящего дела и каким образом нарушены права и законные интересы истца.

Истцом заявлен довод о наличии родственных отношений ФИО4 с одним из должностных лиц ответчика МУП «СЗТН».

Между тем, каких-либо доказательств наличия родственных связей ФИО4 с кем либо из МУП «СЗТН» истцом в материалы дела не представлено, не указано, каким образом данный факт мог повлиять на принятие МУП «СЗТН» решения об отказе от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества и какое правовое значение имеют данные обстоятельства применительно к настоящему спору.

Истец также считает, что оспариваемую сделку в рамках настоящего дела следует рассматривать во взаимосвязи с иными сделками, которые были заключены МУП «СЗТН» и ООО СЗ «Гарантстройинвест», а именно с договорами генерального подряда, заключенными унитарным предприятием и ООО СЗ «Гарантстройинвест» в период 2019-2020 г.г., а также договорами участия в долевом строительстве. Истец считает, что стоимость объектов недвижимости была значительно занижена по сравнению со средними рыночными показателями на момент заключения сделок. Кроме того, ООО СЗ «Гарантстройинвест» была предоставлена необоснованная отсрочка по оплате объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем истец делает вывод, что МУП «СЗТН» передало ликвидные активы в пользу общества СЗ «Гарантстройинвест», по заниженной стоимости с отсрочкой оплаты до четырех лет, что повлекло убытки для МУП «СЗТН».

Рассмотрев и оценив данные доводы, суд считает, что они не являются относимыми к рассматриваемому спору применительно к ст.67 АПК РФ. Вышеуказанные истцом обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках иного спора по делу А07-27329/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства МУП «СЗТН» подано ходатайство о назначении экспертизы с целью установления действительной стоимости доли в размере 90% в уставном капитале общества СЗ «Гарантстройинвест».

Истец не возражал против назначения экспертизы. Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО4, ООО СЗ «Гарантстройинвест» возражали против назначения судебной экспертизы, полагая, что оснований для назначения экспертизы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Предметом рассматриваемого спора является совершение сделки – нотариальный отказ от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, на которое, по мнению истца, не было получено согласие собственника. Целью же экспертизы будет являться установление действительной стоимости доли в размере 90 % в уставном капитале ООО СЗ «Гарантстройинвест», то есть результаты экспертизы к предмету и основанию заявленных исковых требований, не относятся.

Кроме того определение размера действительной стоимости доли относится к компетенции суда. Данный вывод может быть сделан на основании данных бухгалтерского баланса ООО СЗ «Гарантстройинвест».

С учетом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что обращаясь в суд с иском о признании недействительным отказа от реализации преимущественного права по приобретению доли в уставном капитале, оформленного в виде нотариального действия № 03/63-н/03-2020-3-86 от 07.03.2020 истец действует в интересах публично-правового образования. При этом истец, не требуя применения последствий недействительности данной сделки, не указывает на то, будут ли последствия признания спорного отказа недействительным в большей мере отвечать интересам публично-правового образования по сравнению с последствиями исполнения данной сделки.

Истцом не указано, какие именно права истца будут восстановлены удовлетворением заявленных исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец в силу требований подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований такого истца (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным отказа от реализации преимущественного права по приобретению доли в уставном капитале, оформленного в виде нотариального действия, отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова