Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А32-32082/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32082/2021
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-7215/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу №А32-32082/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирти» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирти» (далее – истец, ООО «Кирти») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (далее – ответчик, компания) задолженности в размере 2 900 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору от 30.07.2020 №77 в размере 2 885 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2022 отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, ссылка на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края не подлежит применению, поскольку, взыскание задолженности, по мнению ответчика, не требовало от представителя сбора дополнительных доказательств. Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал расходы в сумме 37 500 рублей, что соответствует государственной пошлине за рассмотрение исковых требований на сумму 2 900 000 рублей. Однако, размер удовлетворенных исковых требований составил 2 885 000 рублей. Надлежащим размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является сумма 37 425 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор №77 (далее – договор, т. 1, л.д. 36-37).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в период действия настоящего договора обязуется передавать товар – люки чугунные, дождеприемники, радиаторы и прочие товары, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Цена единицы товара устанавливается на основании действующих у поставщика цен на момент выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета поставщика, если иные условия оплаты товара дополнительно не согласованы в спецификациях.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании товарно-транспортной накладной от 05.10.2020 ответчику передан товар на сумму 1 097 700 рублей.

Согласно спецификации от 05.10.2020 №4, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, оплата производится в размере 50% в течение 5 дней с момента выставления счета и 50% оплачивается в течение 14 дней после отгрузки товара со склада поставщика.

05.10.2020 платежным поручением №2542 ответчик оплатил 50% от стоимости товара.

29.01.2021 платежным поручением №174 ответчиком произведена оплата в размере 248 850 рублей, в связи с чем за задолженность составила 300 000 рублей.

Окончательный расчет ответчиком не произведен, несмотря на то, что полная оплата должна была быть произведена не позднее 19.10.2020.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 09.11.2020, ответчику поставлен товар на общую сумму 3 535 000 рублей.

Согласно спецификации от 03.11.2020 №5, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, оплата производится в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

Согласно условиям договора ответчик не позднее 09.12.2020 должен был исполнить обязательства по оплате товара, однако оплата не произведена.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий пункта 5.3 договора 21.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 3 835 000 рублей. Претензия получена ответчиком 13.05.2021, однако, оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора задолженность была оплачена частично, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования по делу и просил взыскать задолженность в размере 2 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной частичной оплаты по платежному поручению от 22.02.2022 №343 на сумму 15 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 885 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, однако доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности не приводит, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2021 №1 с квитанцией об оплате в сумме 50 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из сложившейся гонорарной практики, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканной суммой на оплату услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная сумма в размере 50 000 рублей значительно меньше средней суммы, установленной на территории Краснодарского края согласно гонорарной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера разумных расходов на оплату услуг представителей неправомерно руководствовался мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, не учитывающим специфики конкретного спора, подлежит отклонению.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств. Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов за юридические услуги, что свидетельствует о том, что данные цены сложились на рынке и ими руководствуются лица и организации, оказывающие юридические услуги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был руководствоваться размерами вознаграждения, предусмотренными данным мониторингом. Компания не указала конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии размера вознаграждения, предусмотренного данным мониторингом, объему оказанных услуг и сложности дела. Сама по себе продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма исковых требований не свидетельствуют о неразумности оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов по государственной пошлине по иску в связи с уменьшением истцом исковых требований, необоснованны, поскольку уточнение иска произведено истцом у связи с погашением ответчиком части задолженности после подачи иска, что в силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возлагает судебные расходы по государственной пошлине на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.07.2021, постольку именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано погашением 22.02.2022 задолженности в сумме 15 000 рублей, постольку суд первой инстанции верно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 500 рублей в доход федерального бюджета от суммы заявленного имущественного требования 2 900 000 рублей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030 по делу №А14-6079/2020).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу №А32-32082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова