Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А07-21823/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4374/21


Екатеринбург

30 июня 2021 г.


Дело № А07-21823/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-21823/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» – Шафеев Д.Р. (доверенность от 01.08.2020 № 84, онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – общество «ТрансСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» 1 511 142 руб. ущерба, а также10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба и 50 000 руб. в возмещение на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье»), Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 иск общества «ТрансСтройСервис» удовлетворен частично: в его пользус общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» взысканы убытки в сумме 1 405 830 руб., расходы на оценку в сумме 9 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и, соответственно,в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По утверждению заявителя, суды при определении размера заявленногоко взысканию реального ущерба необоснованно руководствовались отчетомоб оценке от 30.05.2019 № 2019-16-05/НЖН, выполненным по заказу истцавне рамок судебного разбирательства и не имеющим в этой связи юридической силы, не приняв во внимание заключение эксперта от 03.03.2020 № 006-01-0045-О, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизыпо поручению суда, несмотря на то, что приняли данное заключениев качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделали ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды. Так, как считает заявитель, в рассматриваемом случае нельзя признать правомерным вывод судов о том, что понесенные истцом расходы на ликвидацию свалки отходов на территории охотничьего хозяйства могут быть подтверждены договором от 20.06.2019№ 2019/06, актом приемки выполненных работ от 20.06.2019, справкойо стоимости выполненных работ от 20.06.2019, договором от 26.08.2019№ 2019/08, актом приемки выполненных работ от 26.08.2019, справкойо стоимости выполненных работ от 26.08.2019, актами № 36, № 35, поскольку сами по себе факты заключения истцом обозначенных договоров и подписания актов выполненных работ в отсутствие платежных документов об оплате работ,не свидетельствуют о несении им реальных затрат, доказательства соразмерности данных расходов допущенному ответчиком нарушению в деле не имеется. Также истец указывает на недоказанность материалами дела причинно-следственной связи между возникшей у истца упущенной выгодойи действиями общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103».

Помимо этого заявитель полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку доказательства разумности несения судебных расходов в заявленной к возмещению сумме истцом не были представлены, исковые требования основаны на выводах специалиста-оценщика, а не представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодс 15.10.2018 по 25.11.2018 на территории охотничьего хозяйства, расположенного в Матвеевском районе Оренбургской области в лесном массиве, на участке в 20 м но направлению на юг от автодороги Р – 239«Казань – Оренбург» (470 км 200 м), на территории участка № 1 охотничьего хозяйства общества «ТрансСтройСервис» обнаружена свалка отходов старого покрытия асфальта и других отработанных материалов строительстваи ремонта дорог.

По данному факту направлены претензии заказчику работ - ФКУ Упрдор «Приуралье» и генеральному подрядчику, производившему работы, - обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», претензии указанным лицам доставлены, но ответа на них не поступило.

Участок лесного массива, в границах которого обнаружена свалка отходов, принадлежит охотничьему хозяйству общества «ТрансСтройСервис» на праве долгосрочной аренды на основании договора от 27.10.2014 № 33/14.

В указанный в иске период времени (с 15.10.2018 по 25.11.2018) ремонт автодороги Р - 239 «Казань - Оренбург» с 463 км по 479 км проводился заказчиком - ФКУ Упрдор «Приуралье», ответственным за производство работ был генеральный подрядчик - общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», срок дорожного строительства определенс 05.07.2018 по 25.04.2020, что подтверждается в числе прочего информацией, размещенной на рекламных щитах, установленных вдоль автодороги Р - 239 «Казань-Оренбург». Работа по ремонту дороги на спорном участке проводилась в период с 15.10.2018 по 25.11.2018.

Работники общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» заезжали на территорию лесного массива на тяжелой технике без согласия собственника и арендатора земельного участка, без соответствующего разрешения, завозили и сбрасывали весь строительный мусор и отходыв лесной массив охотничьего хозяйства, загрязнили и захламили почву, растения, нанесли вред почве, животным, повредили и сломали деревья, молодые дубы, кормушки для животных.

Верхний плодородный слой почвы на месте складирования отходовне снят, обваловка участка не осуществлена, участок складирования находится на косогоре, дождевая вода и талый снег с используемого участка стекаетв лесной участок и прилегающие земельные участки, используемые для кормовой базы диких животных, чем причиняется ущерб окружающей среде и животному миру.

Спорный участок лесного массива расположен на участке перехода диких животных, обозначен дорожным знаком на автодороге Р – 239 «Казань – Оренбург» протяженностью 700 м. На данном лесном участке обитают дикие животные: кабан, лось, косуля, заяц, лисица. Техника общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» располагалась также на территории охотничьего хозяйства, работала круглые сутки, без выключения, шум тяжелой техники и удары бортов при разгрузке отпугивали диких животных.

В результате незаконных действий общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» охота на диких животных в период охотничьего сезона снизилась, зверь распуган, путевки на охоту перестали пользоваться спросом на данном участке лесного массива. Лесной участокв 130 квартале Абдулинского лесничества, Матеевского участкового лесничества, в период проведения работ обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (завоза, вывоза, складирования асфальтовой крошки, с использованием тяжёлой спецтехники) покинули дикие животные: лось, кабан, косуля (участок был местом их обитания).

Нанесение ущерба обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» охотничьему хозяйству общества «ТрансСтройСервис», в том числе лесному массиву, животному и природному миру подтверждается вывесками проведения ремонтных работ на указанном участке дороги, фотоматериалами, населением Матвеевского района Оренбургской области (очевидцами происходящего). Прокуратурой Матвеевского района Оренбургской области общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» по данному факту привлечено к административной ответственности.

Обществом «ТрансСтройСервис» была заказан оценка с целью установления размера нанесенного ему ущерба в результате неправомерных действий общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», оценка проведена независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки собственности» с выездомв охотничье хозяйство, на место складирования отходов, с участием представителя общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (начальника участка Рамазанова Т.Ф.), составлен отчет об оценке от 30.05.2019 № 2019-16-05/НЖН. По результатам оценки направлена повторная претензия, которая оставлена общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке от 30.05.2019 № 2019-16-05/НЖН рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу общества «ТрансСтройСервис» в результатенеправомерных действий общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», составляет 1 511 142 руб., в отчете отражены перечень необходимых восстановительных работ по вывозу шлаков, отходов, наем техники, стоимость работ, снятие поврежденной плодородной почвы, закупка и завоз чернозема, восстановление плодородно-растительного слоя почвы, посадка деревьев и т.д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТрансСтройСервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости ущерба, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 03.03.2020 № 006-01-0045-О.

В указанном заключении эксперт указал, что 1) описать местоположение участка, подвергшегося загрязнению строительным мусором за периодс 15.10.2018 по 25.11.2018, можно следующим образом: участок (выдел № 20) расположен в Оренбургской области, Матвеевский район, Абдулинское лесничество, Матвеевское участковое лесничество, квартал 130, данныео площади квартала 130 и выдела № 20 Матвеевского участкового лесничества Абдулинского лесничества на официальном сайте Федерального агентства лесного хозяйства отсутствуют; 2) в связи с тем, что исходные данныедля корректного расчета объемов асфальтовой крошки в материалах дела№ А07-21823/2019 отсутствуют, достоверно определить объем основного скопления строительного мусора (асфальтовой крошки) не представляется возможным, для дальнейшего расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного захламлением земельному участку, использованы данные, содержащиеся в материалах дела; размеры участка для складирования асфальтовой крошки составляют 834,5 кв. м, общая площадь поврежденного растительно-плодородного слоя составляет 2925 кв. м (детальное описание характера повреждений растительно-плодородного слояв материалах дела отсутствует); 3) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного захламлением земельному участку, расположенному в 20 м по направлению на юг от автодороги Р-239 «Казань-Оренбург» (470 км 200 м) охотничьего хозяйства общества «ТрансСтройСервис», определенная по состоянию на 25.11.2018, составляетс учетом округления 488 400 руб. с НДС.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме1 405 830 руб. из заявленных ко взысканию 1 511 142 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения нарядус другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установленыв статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы возмещения вреда – в статье 1082 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили наличие условий, необходимых для привлечения общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» к ответственности в виде возмещения убытков, что заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов и доказательств не опровергнуто.

Противоправность действий указанного лица как причинителя вреда выразилась в том, что в результате его действий как генерального подрядчика, ответственного за производство ремонта автодороги Р - 239 «Казань - Оренбург», в период с 15.10.2018 по 25.11.2018 на территории охотничьего хозяйства общества «ТрансСтройСервис» была образована свалка отходов старого покрытия асфальта и других отработанных материалов строительстваи ремонта дорог, нарушена кормовая база диких животных, имеющих место обитания на спорной территории, места обитания покинуты дикими животными. Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство подтверждается материалами дела в полной мере, в том числе привлечением общества «Дорожное эксплуатационное предприятие№ 103» по данному факту к административной ответственности.

Несение истцом расходов, связанных с очисткой территории охотничьего хозяйства, а также претерпевание им неблагоприятных последствий в виде снижения своих доходов от продажи охотничьих путевок, находятсяв непосредственной причинно-следственной с противоправными действиями общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» и вредом, причиненным охотничьему хозяйству, поскольку в период проведения работ, приведшим к захламлению территории охотничьего хозяйства, незаконного движения техники по территории охотничьего хозяйства, истец не мог использовать эту территории её прямому назначению, в том числе не получил прибыль, на которую мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Иного из материалов делане следует.

Оснований для освобождения общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» от ответственности в виде возмещения причиненного вреда ввиду того, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

При определении размера вреда суды приняли во внимание несение истцом расходов на оплату услуг по очистке территории охотничьего хозяйства в сумме 1 153 830 руб., подтвержденных договорами от 20.06.2019 № 2019/06, от 26.08.2019 № 2019/08 и документами об их исполнении, а также наличиеу истца упущенной выгоды от снижения доходов от реализации охотничьих путевок на сумму 252 000 руб., подтвержденной отчетомоб оценке от 30.05.2019 № 2019-16-05/НЖН, пришли к выводу, что размер фактически понесенных расходов и упущенной выгоды не противоречит результатам судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела реального ущерба, причиненного истцу, со ссылкой на непредставление истцом платежных документов об оплате выполненных по его поручению работ по очистке территории охотничьего хозяйстване принимаются судом округа как заявленные без учета нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под реальным ущербом понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствоваться исключительно заключением эксперта от 03.03.2020 № 006-01-0045-О отклоняются судом округа, поскольку на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 названного Кодекса не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 03.03.2020 № 006-01-0045-О исследовано судами и оценено наряду с другими доказательствами по делу, что соответствует приведенным выше положениям процессуального законодательства, при этом судами принято во внимание, что в ходе судебной экспертизы эксперт не смог достоверно определить объем основного скопления строительного мусора (асфальтовой крошки) на территории охотничьего хозяйства.

Отчет независимого оценщика, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии доказательственного значения отчета об оценке от 30.05.2019№ 2019-16-05/НЖН, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющихся доказательств

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытковне может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 1 405 830 руб.

Несоответствия выводов судов в обозначенной части имеющимся в деле доказательствам суд округа, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не усматривает.

Отнесение на общество «Дорожное эксплуатационное предприятие№ 103» судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, произведено судами при правильном применении положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Установив доказанность факта несения обществом «ТрансСтройСервис» судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, суды правомерно взыскали с ответчика 46 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходовна оплату услуг представителя с учетом характера спораи объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены/изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу№ А07-21823/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов