Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-219279/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-38632/2024

город  Москва

03.10.2024

дело № А40-219279/23


резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2024

полный текст постановления изготовлен 03.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русь-ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-219279/23,

по исковому заявлению: АО «Русь-ОЙЛ» и группы лиц: ЗАО «Нэм Ойл» (ОГРН <***>), АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>), АО «Тендерресурс» (ОГРН <***>), АО «Со-Га-Зо-йл» (ОГРН <***>), ООО «Скважины Сургута» (ОГРН <***>), ООО «Приленский» (ОГРН <***>), ООО «Северо-Айкурусский» (ОГРН <***>), ООО «Луговое» (ОГРН <***>), ООО «Тауровское» (ОГРН <***>), ООО «Соколовское» (ОГРН <***>), ООО «Большеюганский» (ОГРН <***>), ООО «ПромГазЭнерго» (ОГРН <***>), ООО «Молодёжное» (ОГРН <***>),ООО «Тунакский» (ОГРН <***>), ООО «Ичикта» (ОГРН <***>), ООО «Бузулукский» (ОГРН <***>), ООО «Ичерский Южный» (ОГРН <***>), ООО «Каменский» (ОГРН <***>), ООО «Ербогаченский» (ОГРН <***>), ООО «Казаркинский Восточный» (ОГРН <***>), ООО «Рыбаловское» (ОГРН <***>), ООО «Западно-Лавояжский» (ОГРН <***>), ООО «Тиманский-1» (ОГРН <***>), ООО «Самара-Сакмарский» (ОГРН <***>), ООО «ВосточноТаловый» (ОГРН <***>), ООО «Белый» (ОГРН <***>), ООО «Участок № 1» (ОГРН <***>), ООО «Южно-Ираельский» (ОГРН <***>), ООО «Ново-Трудовой» (ОГРН <***>), ООО «Бушковское» (ОГРН <***>), ООО «Пугачёвский» (ОГРН <***>), ООО «Южновладигорский» (ОГРН <***>), ООО «Юганский 19» (ОГРН <***>), ООО «Западно-Мултановский» (ОГРН <***>), ООО «Абазаровское» (ОГРН <***>), ООО «Юганский 21» (ОГРН <***>), ООО «Малоатлымское» (ОГРН <***>),ООО «Юганский 18» (ОГРН <***>), ООО «Моктаконский» (ОГРН <***>), ООО «СевероМоимское» (ОГРН <***>), ООО «Торьешское» (ОГРН <***>), ООО «Южно-Моимское» (ОГРН <***>),ООО «Юганский 22» (ОГРН <***>), ООО «Джъер-Тэбукский» (ОГРН <***>), ООО «Юганский 16» (ОГРН <***>), ООО «Северо-Молодежное» (ОГРН <***>), ООО «Старотепловский» (ОГРН <***>), ООО «ЗападноТурышевский» (ОГРН <***>), ООО «Северо-Шапкинский» (ОГРН <***>), ООО «ЮжноУхтинский» (ОГРН <***>), ООО «Октябрьское» (ОГРН <***>), ООО «Тауровский участок» (ОГРН <***>), ООО «КлинцовскийЗ» (ОГРН <***>), ООО «Айкаеганское» (ОГРН <***>), ООО «Ай-Курусский» (ОГРН <***>), ООО «Меридиан» (ОГРН <***>), ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ОГРН <***>), ООО «Хортица» (ОГРН <***>), ООО «Развитие СанктПетербурга» (ОГРН <***>), ООО «Бинштоковский» (ОГРН <***>), ООО «Юкатекс-Югра» (ОГРН <***>), ООО «Миллениал» (ОГРН <***>), ООО «Юкатекс Ойл» (ОГРН <***>), ООО «Силамарский» (ОГРН <***>), ООО «Юганскнефтегазгеофизика» (ОГРН <***>), ООО «Иреляхское» (ОГРН <***>), АО «ВЭСТ-С Компани» (ОГРН <***>), ООО «Буровая Компания «Недра» (ОГРН <***>), ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Южноуральское» (ОГРН <***>), ООО «Криволукский» (ОГРН <***>), ООО «Заприкаспийгеофизика» (ОГРН <***>), ООО «Техойл-Геология» (ОГРН <***>), ООО «Парфёновское» (ОГРН <***>), ООО «Приуральское» (ОГРН <***>),ООО «Русская Сейсморазведочная Компания» (ОГРН <***>), ООО «Южная Нефтегазовая Компания» (ОГРН <***>), ООО «Нафтатраст» (ОГРН <***>), ООО «Единая Служба Супервайзинга» (ОГРН <***>), ООО «Евро Союз-ХМАО» (ОГРН <***>), АО «КиренскНефтегаз» (ОГРН <***>), ООО «Техойл» (ОГРН <***>), ООО «Нижнекиренский» (ОГРН <***>), АО «ВСТО-Нефтегаз» (ОГРН <***>), ООО «Казаркинский» (ОГРН <***>), ООО «Макситраст» (ОГРН <***>), ООО «Техэнерго» (ОГРН <***>), ООО «Петрострим Т» (ОГРН <***>), ООО «Киренск-Нефть» (ОГРН <***>), ООО «Воссэт» (ОГРН <***>), ООО «Недрасервис» (ОГРН <***>),ООО «СевероКатыгъеганский» (ОГРН <***>), ООО «Восточно-Чупальский» (ОГРН <***>),ООО «ПНП-Нефтесервис» (ОГРН <***>),ООО «Ингольский 2» (ОГРН <***>), ООО «Южно-Киренский» (ОГРН <***>), ООО «Улаханский» (ОГРН <***>), ООО «Юганский 20» (ОГРН <***>),ООО «Нетпрофит» (ОГРН <***>),ООО «ВИК» (ОГРН <***>), ООО «Травяной» (ОГРН <***>), ООО «Оренслайкомпани» (ОГРН <***>), ООО «Юганский 13» (ОГРН <***>), ООО «Восточно-Бузулукский» (ОГРН <***>), ООО «Южно-Бинштоковский» (ОГРН <***>), ООО «Лузский» (ОГРН <***>), ООО «Варынгский» (ОГРН <***>),ООО «Мултановский Участок» (ОГРН <***>), ООО «Хатаяхский» (ОГРН <***>),ООО «Южно-Стахановский» (ОГРН <***>), АО «Синтэк-Ойл» (ОГРН <***>), ООО «Рыбальный-2» (ОГРН <***>), ООО «Южно-Густореченское» (ОГРН <***>), ОАО «ВНИИЭТО» (ИНН: <***>)ООО «НБК-Урай» (7730713688)ООО «НБКСургут» (ИНН:<***>)ООО «НБК-Оренбург» (ИНН:<***>)               ООО «НБКМирный» (77183011871) ООО «Недрабизнесконсалтинг» (ИНН: <***>) ООО «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН: <***>) АО «Нефтегазовая компания Прогресс» (7709924012) = всего 121 юридических лиц

к Федеральной налоговой службе

третьи лица:  Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Генеральная прокуратура Российской Федерации,  ФИО1, ФИО2

о признании факта действительных налоговых обязательств в  определенной сумме и признании отсутствующими налоговых обязательств в определенной сумме;


при участии:                                                                       

от заявителей – от АО «Русь-ОЙЛ» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2024, от остальных заявителей представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 13.05.2024, ФИО5 по доверенности от 03.09.2024;

от третьих лиц – ФИО6 по доверенности от 24.05.2024, ФИО7 по доверенности от 18.07.2024, от ФИО2 и от ФИО1 представители не явились, извещены; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении заявленных АО «Русь-ОЙЛ» и группы лиц: ЗАО «Нэм Ойл»  (ОГРН <***>), АО «Новая Печорская Энергетическая Компания»  (ОГРН <***>), АО «Тендерресурс» (ОГРН <***>), АО «Со-Га-Зо-йл» (ОГРН <***>), ООО «Скважины Сургута» (ОГРН <***>),  ООО «Приленский» (ОГРН <***>), ООО «Северо-Айкурусский» (ОГРН <***>), ООО «Луговое» (ОГРН <***>), ООО «Тауровское» (ОГРН <***>), ООО «Соколовское» (ОГРН <***>), ООО «Большеюганский» (ОГРН <***>), ООО «ПромГазЭнерго» (ОГРН <***>), ООО «Молодёжное» (ОГРН <***>),ООО «Тунакский» (ОГРН <***>), ООО «Ичикта» (ОГРН <***>), ООО «Бузулукский» (ОГРН <***>), ООО «Ичерский Южный» (ОГРН <***>), ООО «Каменский» (ОГРН <***>), ООО «Ербогаченский» (ОГРН <***>), ООО «Казаркинский Восточный» (ОГРН <***>), ООО «Рыбаловское» (ОГРН <***>), ООО «Западно-Лавояжский» (ОГРН <***>), ООО «Тиманский-1» (ОГРН <***>), ООО «Самара-Сакмарский» (ОГРН <***>), ООО «ВосточноТаловый» (ОГРН <***>), ООО «Белый» (ОГРН <***>), ООО «Участок № 1» (ОГРН <***>), ООО «Южно-Ираельский» (ОГРН <***>), ООО «Ново-Трудовой» (ОГРН <***>), ООО «Бушковское» (ОГРН <***>), ООО «Пугачёвский» (ОГРН <***>), ООО «Южновладигорский» (ОГРН <***>), ООО «Юганский 19» (ОГРН <***>), ООО «Западно-Мултановский» (ОГРН <***>), ООО «Абазаровское» (ОГРН <***>), ООО «Юганский 21» (ОГРН <***>), ООО «Малоатлымское» (ОГРН <***>),ООО «Юганский 18» (ОГРН <***>), ООО «Моктаконский» (ОГРН <***>), ООО «СевероМоимское» (ОГРН <***>), ООО «Торьешское» (ОГРН <***>), ООО «Южно-Моимское» (ОГРН <***>),ООО «Юганский 22» (ОГРН <***>), ООО «Джъер-Тэбукский» (ОГРН <***>), ООО «Юганский 16» (ОГРН <***>), ООО «Северо-Молодежное» (ОГРН <***>), ООО «Старотепловский» (ОГРН <***>), ООО «ЗападноТурышевский» (ОГРН <***>), ООО «Северо-Шапкинский» (ОГРН <***>), ООО «ЮжноУхтинский» (ОГРН <***>), ООО «Октябрьское» (ОГРН <***>), ООО «Тауровский участок» (ОГРН <***>), ООО «КлинцовскийЗ» (ОГРН <***>), ООО «Айкаеганское» (ОГРН <***>), ООО «Ай-Курусский» (ОГРН <***>), ООО «Меридиан» (ОГРН <***>), ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ОГРН <***>), ООО «Хортица» (ОГРН <***>), ООО «Развитие СанктПетербурга» (ОГРН <***>), ООО «Бинштоковский» (ОГРН <***>), ООО «Юкатекс-Югра» (ОГРН <***>), ООО «Миллениал» (ОГРН <***>), ООО «Юкатекс Ойл» (ОГРН <***>), ООО «Силамарский» (ОГРН <***>), ООО «Юганскнефтегазгеофизика» (ОГРН <***>), ООО «Иреляхское» (ОГРН <***>), АО «ВЭСТ-С Компани» (ОГРН <***>), ООО «Буровая Компания «Недра» (ОГРН <***>), ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Южноуральское» (ОГРН <***>), ООО «Криволукский» (ОГРН <***>), ООО «Заприкаспийгеофизика» (ОГРН <***>), ООО «Техойл-Геология» (ОГРН <***>), ООО «Парфёновское» (ОГРН <***>), ООО «Приуральское» (ОГРН <***>),ООО «Русская Сейсморазведочная Компания» (ОГРН <***>), ООО «Южная Нефтегазовая Компания» (ОГРН <***>), ООО «Нафтатраст» (ОГРН <***>), ООО «Единая Служба Супервайзинга» (ОГРН <***>), ООО «Евро Союз-ХМАО» (ОГРН <***>), АО «КиренскНефтегаз» (ОГРН <***>), ООО «Техойл» (ОГРН <***>), ООО «Нижнекиренский» (ОГРН <***>), АО «ВСТО-Нефтегаз» (ОГРН <***>), ООО «Казаркинский» (ОГРН <***>), ООО «Макситраст» (ОГРН <***>), ООО «Техэнерго» (ОГРН <***>), ООО «Петрострим Т» (ОГРН <***>), ООО «Киренск-Нефть» (ОГРН <***>), ООО «Воссэт» (ОГРН <***>), ООО «Недрасервис» (ОГРН <***>),ООО «СевероКатыгъеганский» (ОГРН <***>), ООО «Восточно-Чупальский» (ОГРН <***>),ООО «ПНП-Нефтесервис» (ОГРН <***>),ООО «Ингольский 2» (ОГРН <***>), ООО «Южно-Киренский» (ОГРН <***>), ООО «Улаханский» (ОГРН <***>), ООО «Юганский 20» (ОГРН <***>),ООО «Нетпрофит» (ОГРН <***>),ООО «ВИК» (ОГРН <***>), ООО «Травяной» (ОГРН <***>), ООО «Оренслайкомпани» (ОГРН <***>), ООО «Юганский 13» (ОГРН <***>), ООО «Восточно-Бузулукский» (ОГРН <***>), ООО «Южно-Бинштоковский» (ОГРН <***>), ООО «Лузский» (ОГРН <***>), ООО «Варынгский» (ОГРН <***>),ООО «Мултановский Участок» (ОГРН <***>), ООО «Хатаяхский» (ОГРН <***>),ООО «Южно-Стахановский» (ОГРН <***>), АО «Синтэк-Ойл» (ОГРН <***>), ООО «Рыбальный-2» (ОГРН <***>), ООО «Южно-Густореченское» (ОГРН <***>), ОАО «ВНИИЭТО» (ИНН: <***>)ООО «НБК-Урай» (7730713688)ООО «НБКСургут» (ИНН:<***>)ООО «НБК-Оренбург» (ИНН:<***>)               ООО «НБКМирный» (77183011871) ООО «Недрабизнесконсалтинг» (ИНН: <***>) ООО «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН: <***>) АО «Нефтегазовая компания Прогресс» (7709924012) = всего 121 юридических лиц требований о признании того факта, что действительные налоговые обязательства юридических лиц, включенных в группу «Русь-Ойл» на 24.03.2023, составляют 62.020.177.601 руб. и о признании отсутствующими налоговых обязательств юридических лиц, включенных в группу «Русь-Ойл», в сумме, превышающей их действительные налоговые обязательства на 24.03.2023 в сумме 130.137.361.399, 54 руб., отказано.

АО «Русь-ОЙЛ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Генеральная прокуратура Российской Федерации,  ФИО1, ФИО2.

Представители заявителей (кроме АО «Русь-ОЙЛ») и третьих лиц: ФИО2 и от ФИО1 в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ФИО1, Росимущества и Федеральной налоговой службы поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предъявление требований связано с тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 2-0614/2023 ряд компаний объединены в существующую группу компаний «Русь-Ойл»,  судом установлена действительная налоговая задолженность этих компаний в общей сумме 192.157.539.000, 44 руб.

АО «Русь-Ойл» представляя интересы других заявителей, не согласно с суммой налоговых обязательств, рассчитанной Федеральной налоговой службой, мотивируя тем, что объединение компаний в группу влечет за собой изменение порядка расчета их налоговых обязательств, в то же время механическое суммирование отдельных долгов каждой из компаний не позволяет установить действительные налоговые обязательства группы «Русь-Ойл».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле                     (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив повышенный стандарт доказывания, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-0614/2023 Замоскворецким районным судом г. Москвы от 10.05.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 02-0614/2023 от 10.05.2023, удовлетворены исковые требований Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с последних в солидарном порядке 192.157.539.000, 44 руб. в счет возмещения причиненного вреда и об изъятии в счет погашения этой задолженности 80 компаний нефтедобывающей отрасли в собственность Российской Федерации.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  налогоплательщиками (ст. 9 НК РФ).

Федеральным законом от 16.11.2011 № 321-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков» налогоплательщикам, отвечающим определенным условиям, предоставлено право консолидировать налог на прибыль при условии регистрации договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков.

АО «Русь-ойл» не являлось участником консолидированной группы налогоплательщиков и не представляло консолидированную отчетность по налогу на прибыль.

Таким образом, доводы АО «Русь-ойл» о необходимости определять налоговые обязательства группы компаний, необоснованные поскольку таковых - в качестве одного (единого) участника налоговых правоотношений - не возникло.

Налоговым органом не вменялась налоговая задолженность нескольких налогоплательщиков АО «Русь-ойл».

Доводы заявителя о наличии «двойных» начислений НДС отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Заключение специалистов АНО «Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» от 17.07.2023 № 06/07/2023, представленное заявителем в материалы дела не подтверждает позицию заявителя о необходимости расчета действительных налоговых обязательств, равно как и наличие ошибок в информации, переданной Федеральной налоговой службой в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации письмом от 27.03.2023.

Из заключения специалиста № 06/07/23 от 17.07.2023 следует, что документы, исследованные им представляют акты налоговых проверок и решения территориальных налоговых органов в отношении поименованных на стр. 13-14 заключения организаций, декларации по НДС, книги покупок и книги продаж за 7 лет (2015 - 2022), обороты счетов 91, 60, 62, 70, 02, 01, декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, декларации по налогу на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья.

При этом круг лиц, декларации которых исследованы, отличается от круга лиц, в отношении кого проведены налоговые проверки. Круг лиц, в отношении кого проведены налоговые проверки отличается от круга лиц, обороты по счетам которых («по данным налогового учета») исследуются. Эти различия по кругу лиц на всех «уровнях» предмета исследования также не соотносятся с теми лицами, кто сочтен по мнению заявителя «группой Русь-ойл» по судебному акту суда общей юрисдикции. Исследовательская часть заключения основана на выводах, которые                                не соотносятся с первичными документами.

Ссылки заявителей на судебную практику не могут являться основанием для отмены судебного акта по данному делу, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются тождественными, преюдициально значимыми.

Проанализировав процессуальное поведение заявителей, исходя из принципа обязательности судебных актов, судом первой инстанции обоснованно признано такое поведение, направленным на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы судов.

Подобное поведение истца свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации       № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований к отмене обжалуемого решения суда как законного и обоснованного по доводам апелляционной жалобы общества не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-219279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина