Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А70-20066/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20066/2018
25 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4545/2019, 08АП-4549/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ириан», общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу № А70-20066/2018 (судья Курындина А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (далее – ООО «ИРИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 984 571 рубля 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СТРАХОВОЕ «ВСК» и ООО «Управляющая компания «Снегири».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу № А70-20066/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Единая строительная компания» в пользу ООО «ИРИАН» взыскано 695 017 рублей убытков, а также 16 018 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Единая строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предъявленные к взысканию расходы по возмещению морального вреда, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах по искам граждан, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, в связи с чем, необоснованно не исключены судом из суммы иска. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом по иску к страховой компании, о чем просил ответчик.

ООО «Ириан» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании иска в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначальные требования пострадавших собственников к истцу превышали требования, удовлетворенные судом в связи с существенным уменьшением размером требований судом на основании статьи 333 ГК РФ. Следовательно, добровольное удовлетворение требований собственников было менее выгодно для истца, чем заявление возражений в суде. Действия истца в такой ситуации были разумными и добросовестными, а также были направлены на уменьшение возможного размера вреда в порядке предусмотренным законом. При таких обстоятельствах не имеется оснований исключать из суммы убытков штрафы и судебные расходы.

Истцом представлены дополнения к жалобе.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В соответствии с договорами субподряда от 01.10.2014 №№ 10-09-04/1, 10-09-04/3 заключенными между ООО «МегаСтрой» (генподрядчик) и ООО «ЕСК» филиал «Гидравлик» (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: <...>. ГП-1, ГП-2, ГП-3».

В соответствии с п. 9.1. договоров №№ 10-09-04/1, 10-09-04/3 гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы смонтированного оборудования и материалы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, и составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

24.10.2016 между ООО «МегаСтрой» (цедент) и ООО «ИРИАН» (цессионарий) заключены договоры о передаче, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании договоров субподряда от 01.10.2014 №№ 10-09-04/1, 10-09-04/3, заключенных между ООО «МегаСтрой» и ООО «ЕСК», филиал «Гидравлик», все права и обязанности по договорам в соответствии со статьей 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2018 о возмещении убытков согласно гарантийным обязательств по дому 33 корпус 2 и дому 35 корпус 2 ул. ФИО2 в г. Тюмени:

- дом 35 корпус 2 по ул. ФИО2 в г. Тюмени: затопление квартиры № 330: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры от 02.06.2017, согласно которому 02.06.2017 в помещении собственника квартиры № 330 по адресу: <...> произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: лопнуло резьбовое соединение комбинированной муфты до отсечного крана на системе ГВС, на кухне в кв. № 330 по ул. ФИО2, 35/2.

ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 330) 141 000 рублей на основании: отчета об оценке № 0120/06-17 от 20.06.2017, соглашения об урегулировании претензионных требований от 18.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 № 707.

- дом 35 корпус 2 по ул. ФИО2 в г. Тюмени: затопление квартиры № 320: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры № 10 от 02.06.2017, согласно которому 02.06.2017 в помещении собственника квартиры № 330 по адресу: <...> произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: лопнуло резьбовое соединение комбинированной муфты до отсечного крана на системе ГВС, на кухне в кв. № 320 по ул. ФИО2, 35/2.

ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 330) 141 000 рублей на основании: отчета об оценке № 0120/06-17 от 20.06.2017, соглашения об урегулировании претензионных требований от 18.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 № 707.

- дом 35 корпус 2 по ул. ФИО2 в г. Тюмени: затопление квартиры № 320: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры № 10 от 02.06.2017, согласно которому 02.06.2017 в помещении собственника квартиры № 330 по адресу: <...> произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: лопнуло резьбовое соединение комбинированной муфты до отсечного крана на системе ГВС, на кухне в кв. № 320 по ул. ФИО2, 35/2.

ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 320) 54 200 рублей на основании: отчета об оценке № 058-17 от 25.09.2017, соглашения об урегулировании претензионных требований от 09.10.2017, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 № 828.

- дом 33 корпус 2 по ул. ФИО2 в г. Тюмени: затопление квартиры № 169: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры от 18.09.2017, согласно которому 17.09.2017 в помещении собственника квартиры № 169 по адресу: <...> произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: лопнул фильтр грубой очистки на стояке ХВС в кв. 174 по ул. ФИО2, 33/2.

ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 169) 75 902 рубля на основании: отчета об оценке № 104.17 от 10.10.2017, соглашения об урегулировании претензионных требований от 07.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 991.

- затопление квартиры № 45: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры от 20.02.2017, согласно которому 20.02.2017 в помещении собственника квартиры № 45 по адресу: <...> произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: обрыв резьбы на комбинированном углу на стояке ХВС перед отсечным краном на кухне в кв. 45 по ул. ФИО2, 33/2. ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 45) 310 000 рубля на основании: решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.01.2018 по делу № 2-1488/2018, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 № 554246.

ООО «ИРИАН» понесло расходы на проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате Тюменской области (заключение экспертизы № 042-01-00154 от 04.07.2017, № 042-01- 00288 от 17.11.2017) в размере 38 720 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 № 464, от 27.10.2017 № 859.

Общая сумма убытков по претензии истца от 29.03.2018 составила 619 822 рубля.

Истцом также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.06.2018 о возмещении убытков по гарантийным обязательствам по дому № 33 корпус 2 и дому 35 корпус 2 по ул. ФИО2:

- дом 35 корпус 2 по ул. ФИО2 в г. Тюмени: затопление квартиры № 234: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры от 02.04.2017, в помещении собственника квартиры № 239 по адресу: <...>, согласно которому произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: пришло в негодность резьбовое соединение между муфтой и отсечным краном на системе ГВС, на кухне в кв. 239 по ул. ФИО2, 35/2.

ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 234) 153 953 рубля на основании: решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2018 по делу № 2-338/2018, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 1027 и инкассовыми поручениями от 18.04.2018 № 702327, от 20.04.2018 № 201023.

- дом 33 корпус 2 по ул. ФИО2 в г. Тюмени: затопление квартиры № 30: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры от 04.03.2017, в помещении собственника квартиры № 30 по адресу: <...>, согласно которому произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: обрыв резьбы на комбинированном углу на стояке ХВС перед отсечным краном на кухне в 45 по ул. ФИО2, 33/2.

ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 30) 210 796 рубля на основании: решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.04.2018 № 2- 286/2018, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 350933.

Общая сумма убытков по претензии истца от 05.06.2018 составила 364 749 рублей.

Общая сумма убытков, понесенных истцом по гарантийным обязательствам вследствие затопления квартир в домах №№ 33, 35 по ул. ФИО2 г. Тюмени согласно расчету истца составила 984 571 рубль 50 копеек.

Ссылаясь на то, что требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Полно и объективно исследовав материалы дела, исходя из распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельства, с учетом не опровергнутой ответчиком презумпции вины подрядчика в наличии недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по возмещению вреда собственникам квартир.

Оснований для переоценки соответствующих выводов, исходя из доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, размер убытков был уменьшен судом.

Как следует из расчета исковых требований, в сумму убытков включены расходы истца на выплату судебных расходов, морального вреда, штрафов, неустойки, присуждённых к взысканию с истца решениями судов общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а понесены истцом в связи с судебными разбирательствами по искам граждан как с проигравшей стороны.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы жалоб.

Положения главы 59 ГК РФ применяются в случаях причинения внедоговорного вреда и неприменимы в случае причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из судебных актов общей юрисдикции, требования собственников квартир о возмещении вреда в связи с затоплением квартир предъявлено и удовлетворено судом за счет ООО «Ириан», которое являлось застройщиком домов.

В силу Законов О долевом участии в строительстве, О защите прав потребителей ООО «ИРИАН» (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед гражданами в рамках долевого строительства, а не возмещает вред, причиненный ответчиком по договору подряда. Законом такой обязанности на застройщика не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с участниками долевого строительства (потребителями) именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, понесенные истцом расходы на возмещение гражданам морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договорам субподряда.

Поэтому доводы истца о том, что взыскание убытков в судебном порядке обусловлено отказом граждан от заключения досудебного соглашения, суд считает не имеющими правового значения. Равно как и указание на то, что действия истца были направлены на уменьшение размера убытков, поскольку неисполнение требований закона О защите прав потребителей, в связи с чем начислен штраф, не может рассматриваться как добросовестное и разумное поведение в любом случае.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика в части размера убытков (отзыв на иск), правомерно исключив из суммы убытков соответствующие суммы.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о совместном рассмотрении дела с исковым заявлением ответчика к страховой компании о выплате страхового возмещения изложены в обжалуемом судебном акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, неоднородный субъектный состав участников спора, различный круг обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета заявленных исковых требований, доказательственная база по делам не позволяет считать совместное рассмотрение дел отвечающим требованиям статьи 130 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу № А70-20066/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков