Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А08-7046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7046/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СЗ "УК ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АКВИЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков,

третьи лица: ООО "ПЭСК", ООО "Термомир", ООО "Торговый Дом Монолит", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "СантехСервис-ЖБК-1"

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2024, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО5., представитель по доверенности от 09.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт;

от третьего лица ООО "Торговый Дом Монолит": (в режиме онлайн-заседание) ФИО6, представитель по доверенности от 08.04.2025, выданной сроком действия на шесть месяцев, копия диплома, паспорт;

от третьего лица ООО "СантехСервис-ЖБК-1": ФИО7, директор, протокол, паспорт;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "УК ЖБК-1"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АКВИЛЕКС" о взыскании суммы понесенных убытков перед собственником квартиры № 91 по ул. Преображенская, пгт. Разумное в размере 146 854 руб., расходов по оплате экспертизы гибкой подводки в размере 9 226 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 922 руб.

Определением суда от 16.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

12.09.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, которым с заявленными требования ответчик не согласен, указав, что его вина отсутствует в причиненном ущербе, гибкая подводка, установленная истцом, не имеет идентифицирующих признаков, из представленных истцом доказательств нет информации о дате, способе, технологии установки гибкой подводки, экспертное исследование проводилось без уведомления ответчика. Поскольку ответчик приобрел указанную гибкую подводку у ООО "ПЭСК", ООО "ПЭСК", в свою очередь, приобрело у ООО "Компания ТЕРМОМИР", а производителем является ООО "Торговый Дом Монолит", то просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ПЭСК", ООО "Компания ТЕРМОМИР" и ООО "Торговый Дом Монолит" в качестве соответчика.

Кроме того, в отзыве содержится ходатайство об истребовании у ООО "Торговый Дом Монолит" сведений о рецептурном составе резины, используемой при изготовлении резиновых шлангов для гибкой подводки торговой марки Monoflex, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 10.10.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в целях исследования доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Торговый Дом Монолит", ООО "ПЭСК", ООО "Компания ТЕРМОМИР".

01.12.2023 истцом подано ходатайство об объединении настоящего дела №А08-7046/2023 с делом №А08-9354/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

29.01.2024 ООО "Торговый Дом Монолит", оспаривая производственный брак, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.01.2024 дело №А08-7046/2023 и дело №А08-9354/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.06.2024 заявление ООО "Термомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, произведена замена третьего лица ООО "Компания ТЕРМОМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО "Термомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №А08-7046/2023

Определением суда от 18.10.2024 ходатайство ООО "Торговый Дом Монолит" удовлетворено, по делу назначена судебную экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ" ФИО8

25.11.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта №2855/24 от 19.11.2024.

Определением суда от 02.12.2024 производство по делу возобновлено.

23.01.2025 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО8

05.03.2025 протокольным определением суда к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО1, ФИО2, ФИО3, и вызван для дачи пояснений эксперт ФИО8

23.04.2025 в судебном заседании эксперт ФИО8 на вопросы сторон по заключению экспертизы дал пояснения.

20.05.2025 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

03.03.2025 удовлетворено ходатайство истца, протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СантехСервис-ЖБК-1".

Третьи лица ООО "ПЭСК", ООО "Термомир", ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Направленная в адрес третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения с соблюдением требований пункта 10.11 приказа АО "Почта России" № 464-п от 20.12.2024 "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений судом не установлено.

Неполучение корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителей сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основания и доводам, изложенным в иске, также поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также возражал против ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях, и с учетом пояснений эксперта.

В судебном заседании представитель ООО "СантехСервис-ЖБК-1" считал требования подлежащими удовлетворению, не согласился с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом Монолит" поддержал позицию ответчика, считал заявленные требования и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как доводы заявителя сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ "УК ЖБК-1" является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и дом 7, что подтверждается разрешением на строительство № 31-RU31502123-126-2020 от 22.12.2020 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 31-RU31502123-019-2022 от 15.04.2022 и № 31-RU31502123-019-2022 от 15.04.2022.

27.09.2021 между ООО СЗ "УК ЖБК-1" и ООО "Аквилекс" был заключен договор поставки гибких подводок к унитазу торговой марки MONOFLEX, для установки в многоквартирных домах №5 и № 7 по ул. Преображенская, пгт. Разумное, Белгородский район, Белгородская область, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок (сроки) продукцию в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке и сроки.

Согласно пункту 5.6. договора поставки, поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям, предъявляемым к данному виду товара, а также требованиям, установленным в договоре. В случае обнаружения недостатков (дефектов, брака) поставленного товара, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения товара, покупатель обязан в течение суток со дня обнаружения недостатков вызвать телеграммой или иным надлежащим сообщением представителя поставщика для участия в составлении акта о приемке товара по качеству. В случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней с даты ею надлежащего уведомления (не считая времени на дорогу, которое должно быть разумным), акт составляется покупателем в одностороннем порядке с привлечением представителя независимой экспертной организации либо Торгово-промышленной палаты. Поставщик обязан заменить дефектную продукцию в течение десяти суток с даты получения акт о браке от покупателя. Если покупатель не предъявил претензий по качеству товара в указанный в настоящем пункте срок, то товар считается принятым покупателем.

В соответствии с пунктом 5.7. договора поставки, в случае, если поставщик не согласен с актом о браке, составленным покупателем в ходе приемке товара по качеству (пункт 5.6.) или если покупатель оспаривает факт поставки товара надлежащего качества, стороны привлекают для проведения экспертизы независимую экспертную организацию. Оплата услуг эксперта "осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза товара подтверждает, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

Поставщик отвечает за качество товара в течение всего установленного гарантийного срока на него. В случае обнаружения недостатков (дефектов, брака, скрытых недостатков) товара в течение гарантийного срока, товар подлежит замене поставщиком на товар надлежащего качества либо с согласия покупателя поставщик за свой счет производит гарантийный или иной ремонт товара в сроки, письменно согласованные сторонами либо возвращает покупателю с его согласия и по его выбору стоимость некачественного товара, либо заменяет товар на аналогичный. При этом к порядку уведомления поставщика о выявившихся в течении гарантийного срока недостатках товара, участия его представителя в осмотре товара и составлении акта, применяются правила о сроках и порядке установленные пунктами 5.6., 5.7. договора по аналогии (пункт 5.9. договора).

Согласно пункту 5.1. спецификации № 1 от 27.09.2021 и паспорта гибкой подводки MONOFLEX, гарантийный срок определен в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.

Как указывает истец, 01.03.2023 из-за течи гибкой подводки к унитазу, торговой марки MONOFLEX, находящейся в санузле квартиры № 91, 1 этаж, дома № 7 по ул.Преображенской, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области, в результате которого произошло подтопление квартиры с причинением убытков собственнику.

03.03.2023 комиссионно, с участием представителя ООО "Аквилекс" и собственника квартиры был составлен акт осмотра квартиры № 91, 1 этаж, дома № 7 по ул. Преображенской, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области, в соответствии с которым комиссия установила, что причинами описанных повреждений имущества является затопление водой из системы холодного водоснабжения из-за порыва гибкого шланга к унитазу фирмы MONOFLEX, находящегося в санузле квартиры № 91, также был составлен акт изъятия гибкого шланга к унитазу фирмы MONOFLEX для проведения экспертизы.

ООО СЗ "УК ЖБК-1" 03.03.2023 был заключен договор на оказание услуг № 289/23 с ООО "МЦЭК "Триумф" с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертов ООО "МЦЭК "Триумф" ФИО9 и ФИО10:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул.Преображенская д 7, квартира 91, поврежденной в результате залива, по состоянию на 01.03.2023 составляет 108 743 руб. 43 коп.;

- среднерыночная стоимость имущества пострадавшего в результате залива произошедшего в квартире №91, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Преображенская д 7 по состоянию на 01.03.2023 составляет составляет 38 219 руб.

Собственник поврежденной квартиры ФИО3 обратилась в ООО СЗ "УК ЖБК-1" с заявлениями о возмещении суммы причиненного ущерба.

Как указано в исковом заявлении, ущерб, в связи с затоплением квартиры полностью возмещен средствами ООО СЗ "УК ЖБК-1", т.к. он является застройщиком данного многоквартирного жилого дома в гарантийный период, что подтверждается соглашением от 03.03.2025.

Истцом был направлен на экспертизу в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России гибкий шланг к унитазу фирмы MONOFLEX изъятый 03.03.2023, для установления причин разрыва.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11, наиболее вероятной причиной разрушения представленной гибкой подводки, ранее установленной в санузле квартиры 91 д.7 по ул. Преображенская пгт. Разумное Белгородского района Белгородской области, являются низкие физико-механические свойства резины, из которой изготовлена трубка подводки (низкая эластичность, упругость). Ввиду того, что данное несоответствие возникло в процессе изготовления резины, данный дефект по его характеру относится к производственному.

Также истец указывает, что 04.04.2023 из-за течи гибкой подводки к унитазу торговой марки MONOFLEX, находящейся в санузле квартиры-студии № 25, 2 этаж, дома №5 по ул. Преображенской, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области, в результате которого произошло подтопление квартиры, а также последовательное затопление квартиры №4, 1 этаж, дома №5 с причинением убытков собственникам.

06.04.2023 комиссионно, с участием представителя ООО "Аквилекс" и собственников квартир-студий были составлены акты осмотра квартир № 25, 12 этаж, №4, 1 этаж, дома № 5 по ул. Преображенской, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области, в соответствии с которым комиссия установила, что причинами описанных повреждений имущества является затопление водой из системы холодного водоснабжения из-за порыва гибкого шланга к унитазу фирмы MONOFLEX, находящегося в санузле квартиры № 25, также был составлен акт изъятия гибкого шланга к унитазу фирмы MONOFLEX для проведения экспертизы.

ООО СЗ "УК ЖБК-1" 12.04.2023 был заключен договор на оказание услуг № 310/23 с ООО "МЦЭК "Триумф" с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертов ООО "МЦЭК "Триумф" ФИО9 и ФИО10:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул.Преображенская 5, квартира №25, поврежденной в результате залива, по состоянию на 06.04.2023 составляет 52 495 руб. 23 коп.;

- среднерыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива произошедшего в квартире №25, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Преображенская д 5 по состоянию на 06.04.2023 составляет 61 900 руб.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул.Преображенская 5, квартира №4, поврежденной в результате залива, по состоянию на 06.04.2023 составляет 63 730 руб. 22 коп.;

Собственники поврежденных квартир ФИО1, ФИО2 обратились в ООО СЗ "УК ЖБК-1" с заявлениями о возмещении суммы причиненного ущерба.

Как указано в исковом заявлении, ущерб, понесенный в связи с затоплением квартир полностью возмещен средствами ООО СЗ "УК ЖБК-1", т.к. он является застройщиком данного многоквартирного жилого дома в гарантийный период, что подтверждается соглашением от 05.06.2025.

Истцом был направлен на экспертизу в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России гибкий шланг к унитазу фирмы MONOFLEX изъятый 06.04.2023, для установления причин разрыва.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11, наиболее вероятной причиной разрушения представленной гибкой подводки, ранее установленной в санузле квартиры №25 д.5 по ул.Преображенская пгт. Разумное Белгородского района Белгородской области, являются низкие физико-механические свойства резины, из которой изготовлена трубка подводки (низкая эластичность, упругость). Ввиду того, что данное несоответствие возникло в процессе изготовления резины, данный дефект по его характеру относится к производственному.

Также истец указывает, что помимо расходов на возмещение ущерба собственникам квартир в результате затоплений, им также были понесены следующие расходы:

- расходы за оплату услуг оценки квартиры № 91 в размере 8 000 руб., по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Преображенская, д. 7;

- расходы за оплату услуг оценки квартир № 4, № 25 в размере 16 000 руб., по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Преображенская, д.5;

-расходы за оплату услуг экспертиз в размере 18 452 рублей.

21.06.2023 и 09.08.2023 ООО СЗ "УК ЖБК-1" в адрес ООО "Аквилекс" была направлена досудебная претензия № 32 и №39 с требованием о компенсации оплаченного ущерба.

03.07.2023 за вх. № 441 истцом был получен ответ на досудебную претензию №32 из которого следует, что ООО "Аквилекс" гибкая подводка была приобретена у ООО "ПЭСК", которое приобрело ее у ООО "Компания ТЕРМОМИР", претензия ООО СЗ "УК ЖБК-1" о возмещении ущерба, выставлена компании ООО "ПЭСК", которая в свою очередь выставила претензию компании ООО "Компания ТЕРМОМИР", результаты рассмотрения претензии, ООО "Аквилекс" незамедлительно будут сообщены ООО СЗ "УК ЖБК-1".

Указанные выше обстоятельства и оставленная без удовлетворения претензия послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер убытков определен истцом в виде расходов, понесенных на возмещение ущерба квартирам, поврежденных вследствие поставки ответчиком некачественного товара в рамках договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Сторонами не оспаривались, что причинами описанных повреждений имущества является затопление водой из системы холодного водоснабжения из-за порыва гибкого шланга к унитазу фирмы MONOFLEX.

Вместе с тем, третьим лицом (производителем) ООО "Торговый Дом Монолит" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения причин повреждения сантехнического оборудования - гибких подводок для воды в металлической оплетке "MONOFLEX". Проведение экспертизы общество просило поручить одному из экспертных учреждений: АНО "Региональная организация судебных экспертов", Центр Независимой экспертизы "Петроэксперт", АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад", ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз".

Истцом в свою очередь представлена кандидатура экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТ" и вопросы, которые считал необходимым поставить перед экспертом:

1. Установить, имеются ли повреждения или дефекты гибкой подводки к унитазу производства торговой марки MONOFLEX, определить их характер?

2. Чем вызвано повреждение (дефект) гибкой подводки к унитазу производства торговой марки MONOFLEX, послуживших причиной течи?

3. Соответствует ли качество представленной на исследование гибкой подводки к унитазу производства торговой марки MONOFLEX, нормам качества ГОСТ 19681-2016 "Межгосударственный стандарт. Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия" и ГОСТ 15763-91 "Соединения трубопроводов резьбовые на Ру до 63 Мпа"?

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 18.10.2024, ходатайство ООО "Торговый Дом Монолит" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ" ФИО8

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество представленной на исследование гибкой подводки для воды к унитазу в металлической оплетке производства торговой марки MONOFLEX, нормам качества ГОСТ 19681-2016 "Межгосударственный стандарт. Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия" и ГОСТ 15763-91 "Соединения трубопроводов резьбовые на Ру до 63 МПа"?

2. Установить, имеются ли повреждения или дефекты гибкой подводки для воды к унитазу в металлической оплетке производства торговой марки MONOFLEX, определить их характер?

3. Чем вызвано повреждение (дефект) гибкой подводки для воды к унитазу в металлической оплетке производства торговой марки MONOFLEX, послужившее причиной течи?

Из выводов заключения эксперта №2855/24 от 19.11.2024, поступившего в адрес суда 25.11.2024:

- качество представленной на исследование гибкой подводки для воды к унитазу в металлической оплетке производства торговой марки MONOFLEX соответствует нормам качества ГОСТ 19681-2016 "Межгосударственный стандарт. Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия" и ГОСТ 15763-91 "Соединения трубопроводов резьбовые на Ру до 63 МПа".

- в гибкой подводке для воды в металлической оплетке производства торговой марки MONOFLEX, изъятой в квартире №25 в жилом доме по улице Преображенская, дом 5, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области имеются 2 (два) повреждения: посередине шланга и ближе к гайке. Оба повреждения гибкой подводки являются механическими;

- в гибкой подводке для воды в металлической оплетке производства торговой марки MONOFLEX изъятой в квартире №91 в жилом доме по улице Преображенская, дом 1, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области имеются 2 (два) повреждения: одно создано искусственно при досудебном исследовании; второе - послужившее причиной залива вышеупомянутой квартиры. Оба повреждения гибкой подводки являются механическими;

- повреждение гибкой подводки для воды в металлической оплетке производства торговой марки MONOFLEX, изъятой в квартире №25 в жилом доме по улице Преображенская, дом 5, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области - результат внешних воздействий и нарушения правил установки, а именно - установка внатяг и уменьшения минимального радиуса изгиба;

- повреждение гибкой подводки для воды в металлической оплетке производства торговой марки MONOFLEX, изъятой в квартире №91 в жилом доме по улице Преображенская, дом 7, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области - результат внешних воздействий и нарушения правил установки, а именно - установка внатяг и уменьшения минимального радиуса изгиба.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивированное следующим:

- эксперт делает возможный вывод о неправильном монтаже, но при этом в вопросе отвечает, что гибкая подводка соответствует ГОСТ 15763-91 "Соединения трубопроводов резьбовые на Ру до 63 Мпа". Указанный ГОСТ распространяется на резьбовые соединения.

- в заключении экспертизы по вопросу № 1 сделан вывод по обеим исследуемым гибким подводкам, изъятым в квартирах: по ул. Преображенская, 5 кв. 25 и по ул. Преображенская, 7 кв. 91, что качество представленной на исследование гибкой подводки для воды к унитазу в металлической оплетке производства торговой марки MONOFLEX, соответствует нормам качества ГОСТ 19681-2016 "Межгосударственный стандарт. Арматура санитарно-техническая водозаборная. Общие технические условия" и ГОСТ 15763-91 "Соединения трубопроводов резьбовые на Ру до 63 Мпа". Однако, ГОСТ 19681-2016 "Межгосударственный стандарт. Арматура санитарно-техническая водозаборная. Общие технические условия" распространяется на санитарно-техническую водоразборную арматуру: смесители и краны для холодной и горячей воды (раздел 1 Область применения) ". Указанный ГОСТ не может применяться к гибким подводкам.

- ГОСТ 15763-91 "Соединения трубопроводов резьбовые на Ру до 63 Мпа" распространяется на резьбовые соединения трубопроводов общемашиностроительного применения и их детали, работающие в условиях неагрессивных сред при температуре от минус 50 до плюс 120°С и номинальном (условном) давлении до 63 МПа (до = 630 кгс/см2) в зависимости от вида соединения, сортамента труб и применяемых материалов, и может быть использован для их сертификации.

- эксперт не применил для определения соответствия качества гибкой подводки лабораторных испытаний, а также не руководствовался ГОСТ Р 70407-2022, который распространяется на гибкие подводки воды (далее ГПВ), применяемые в качестве гибких напорных трубопроводов, предназначенных для подачи холодной или горячей воды в системах питьевого водоснабжения зданий от трубопровода к санитарно-техническим устройствам или другим техническим устройствам потребителей (раздел 1 Область применения).

Заявитель считает, что, невозможно сделать вывод о качестве гибкой подводки для воды к унитазу в металлической оплетке лишь только по визуальному осмотру без проведения лабораторных исследований структурно-группового состава материала, из которого изготовлена подводка.

Также заявитель ссылается на акт экспертного исследования от 26.04.2023 №2523/7 и акт № 2522/7 от 26.04.2023 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно которым наиболее вероятной причиной разрушения гибкой подводки в санузле квартиры 91, в доме № 7 по ул. Преображенская, пгт. Разумное Белгородского района и в квартире № 25, в доме № 5 являются низкие физико-механические свойства резины, из которой изготовлена трубка подводки, в связи с чем, дефект по его характеру относится к производственному.

23.04.2025 в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО "ЭКСПЕРТ" ФИО8 дал пояснения по заключению эксперта №2855/24 от 19.11.2024, указав, что причиной повреждения гибкой подводки послужило нарушение установки шлангов, нарушен радиус, неверно подобрана длинна. Шланги повреждены в месте сгиба. Металлическая оплетка шлага повреждена внешним воздействием, в связи с чем, химический анализ гибкой подводки не требовался. В одной из квартир, при осмотре, было установлено и иное воздействие на шлаги (ведра, шланги, тряпки и пр.). Шланги и сейчас также установлены не верно, перекручены, и также с иным внешним воздействием в одной из квартир.

Оценивая указанное заключение эксперта с учетом пояснений эксперта, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одно из доказательств, представленных в материалах дела.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что неясности в суждениях и выводах эксперта, которым представлены полные и конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов, не выявлено, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ и оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленные заключения экспертов, в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Экспертное заключение №2855/24 от 19.11.2024 суд признает достоверным и допустимым доказательством.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, так как доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ. Кроме того, вопрос о проведении экспертизы относится к компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные истцом экспертные исследования, судом не принимаются в качестве письменных доказательств, поскольку при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, что истец не представил документальное подтверждение извещения ответчика и третьих лиц о проведении исследования спорных шлангов.

Таким образом, материалами дела не установлена вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Истец не доказал, что ущерб причинен в результате противоправных действия (бездействий) ответчика и не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, а также с учетом баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пункту 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.10.2024, ходатайство ООО "Торговый Дом Монолит" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ" ФИО8, производство по делу приостановлено.

Третьим лицом ООО "Торговый Дом Монолит" на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области внесены денежные средства в размере 125 000 руб. по платежному поручению № 246 от 30.05.2024 для оплаты судебной экспертизы.

Стоимость экспертного исследования составила 25 000 руб. (счет на оплату № 634 от 18.11.2024).

Экспертное заключение № 2855/24 признано достоверным и допустимым доказательством.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Определением суда от 02.12.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 25 000 руб. (перечисленные платежным поручением №246 от 30.05.2024) перечислены экспертному учреждению.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Принимая во внимание, что доводы третьего лица ООО "Торговый Дом Монолит" признаны обоснованными, по результатам экспертизы производственного брака не установлено, с ООО СЗ "УК ЖБК-1" в пользу ООО "Торговый Дом Монолит" следует взыскать 25 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ "УК ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО СЗ "УК ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Торговый Дом Монолит" (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова