Постановление от 11 апреля 2021 г. по делу № А53-9340/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9340/2019
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2021 года
15АП-4146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2021 по делу № А53-9340/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Ирдон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 751 526,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» в размере 1 751 526,82 рублей задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определение мотивировано тем, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику, переход права и предоставление не свойственных для оборота условий имело место в условиях имущественного кризиса должника.

ООО «Ирдон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отнесения требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и нахождения в трудном экономическом положении (имущественном кризисе). Кроме того, требования в рамках данного дела заявлены не в интересах самого ООО «Ирдон», а его кредиторов, поскольку заявитель также находится в процедуре банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Донстар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(6782) от 04.04.2020г.

Заявление ООО «Ирдон» направлено в арбитражный суд 26.02.2020г. (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), то есть в срок, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных заявителем документов, общество с ограниченной ответственностью «Донстар» имеет неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Ирдон», возникшие из обязательств по договору на оказание услуг № 297 от 05.06.2013г. и по договору поставки № 45П от 30.04.2017г.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью «Ирдон» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем № 297 от 05.06.2013г. (далее - договор на оказание услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель, оказывает услуги по предоставлению на возмездной основе строительных машин, механизмов и автотранспорта, согласно Приложению №1 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать работу техники и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 3.1. договора на оказание услуг сумма подлежащая уплате по договору определяется исходя из времени фактической работы техники.

На основании пункта 3.7. договора на оказание услуг расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с договором № 297 от 05.06.2013г. и приложениями к нему ООО «Ирдон» оказало услуг на сумму 1 849 767,25 рублей, в том числе НДС 18% за период с января 2018г. по ноябрь 2018г., что подтверждается актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Реальность правоотношений подтверждена представленными в материалы дела путевыми листами к каждому УПД.

В рамках договора № 297 от 05.06.2013г. должник произвел частичную оплату в размере 570 240,43 рублей.

До настоящего времени должник не выполнил свои обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность перед ООО «Ирдон» по договору № 297 от 05.06.2013г. в размере 1 279 526,82 рублей.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью «Ирдон» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 45П от 30.04.2017г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, цена, ассортимент и количество, и способ доставки которого изложены в Спецификациях, согласованных обеими сторонами.

В соответствии с договором № 45П от 30.04.2017г. ООО «Ирдон» осуществило поставку товара Покупателю на сумму 840 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 24.05.2018 по 01.06.2018, представленными в материалы дела.

В рамках договора № 45П от 30.04.2017г. покупатель произвел оплату в размере 368 000 рублей.

До настоящего времени должник не выполнил свои обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность перед ООО «Ирдон» по договору № 45П от 30.04.2017г. в размере 472 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Правоотношения по договору на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем регулируются § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В части правоотношений сторон по поставке товара подлежит применению правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным. Доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено. Возражений со стороны конкурсного управляющего относительно суммы задолженности не заявлено. Иные доводы конкурсного управляющего о не подтверждении реальности правоотношений сторон отклонены судом, с учетом представленных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и поставки.

Сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями юридических лиц.

Должником наличие задолженности перед ООО «Ирдон» не оспаривается, реальность правоотношений подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил наличие аффилированности между ООО «Донстар» и ООО «Ирдон».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем должника является ФИО5 (доля в уставном капитале 99%). Генеральным директором должника до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО5. Генеральным директором ООО «Ирдон» являлся ФИО5. Указанные сведения подтверждены Выписками из ЕГРЮЛ.

Соответственно, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Ирдон» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Донстар».

Таким образом, заинтересованность заявителя и должника следует признать доказанной и подтвержденной судебными актами в рамках дел о банкротстве лиц, входящих в одну с должником группу компаний.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что задолженность сложилась не единовременно, а имела накопительный характер.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Ирдон» более чем на год отсрочил взыскание задолженности по спорным договорам, при отсутствии принудительного взыскания в судебном порядке, чем фактически осуществил финансирование ООО «Донстар» предоставив нерыночные условия отсрочки платежей по договорам.

При этом, на момент осуществления исполнения договоров и последующей предоставленной фактической отсрочки обязательства должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 г. по делу № А41-89078/2018, которым с должника в пользу ООО «Торговый дом Вик» взыскана задолженность, возникшая в 2017 году, в размере 1 620 000 руб., неустойка в размере 435 310 руб. и судебные расходы в размере 33 277 руб.

Наличие финансового кризиса у должника в 2017 году установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А53-9340/2019.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем, бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

В рассматриваемом случае требования кредитора подлежат субординированию ввиду наличия оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования посредством заключения указанных выше договоров. Финансирование предоставлялось в виде предоставления отсрочки в оплате поставки и оказания услуг, в невзыскании задолженности с 2018 года.

Согласно пункту 6. Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Ирдон» в размере 1 751 526,82 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев