Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А29-4921/2017

015/2018-80154(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4921/2017
г. Киров
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018 по делу № А29-4921/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Печора Коми АССР, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, зарегистрированной по адресу: г. Печора) ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-4921/2017 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018 процедура реализации имущества должника – ФИО3

завершена; Андреева В.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований Федеральной налоговой службы.

ФИО2 с принятым определением суда в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службы не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2018 в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, обязательства должника перед Министерством Финансов Российской Федерации в размере 7600900,0 руб. возникли из регрессного иска к ФИО2, суть требований раскрыта в Решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу № 2-12512/2016, где с нее взыскано возмещение вреда в порядке регресса. ФИО2 не уклоняется (и не проявляла попыток уклонения) от уплаты налогов ни до процедуры банкротства, ни во время указанной процедуры. В течение указанной процедуры банкротства в деле А29-4921/2017 должник вела себя добросовестно, не проявляла попыток скрыть/уничтожить имеющееся у нее имущество, либо попыток сообщить финансовому управляющему заведомо неверные сведения об источниках и размерах доходов. ФИО2 не злоупотребляет своими гражданскими правами (в контексте ст.10 ГК РФ). Вывод суда о совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ущемляет конституционные права гражданки РФ ФИО2, поскольку фактически отдан приоритет публичным интересам в ущерб частным. Такой вывод противоречит п.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, в котором указано, что все равны перед законом и судом, и п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, где указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Законодатель в п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве ясно и недвусмысленно перечислил все обстоятельства, при наличии которых гражданин не освобождается от обязательств. Указанная норма, по ее мнению, не подлежит расширенному толкованию в силу прямого указания ст.19 Конституции Российской Федерации. Задолженность ФИО2, послужившая поводом для обращения в суд с заявлением о признании её банкротом, вызвана результатами рассмотрения регрессного иска, а не накопленными должником долговыми обязательствами с заведомо недобросовестным умыслом без цели их погашения. Существование в дальнейшем такой непосильно большой задолженности не позволяет ФИО2, как гражданке РФ, рассчитывать в обозримом будущем на поддержание

достойного образа жизни, сохранение семьи, обзаведение детьми и их достойное воспитание.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить и рассмотреть ее без его непосредственного участия.

Финансовый управляющий, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 и ЕФРСБ 05.02.2018, а также направил запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам на запросы у должника недвижимое имущество отсутствует. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования пяти кредиторов в общей сумме 8174851,25 руб. Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не выявлено. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 Финансовым управляющим по месту постоянного проживания должника произведен осмотр и опись обнаруженного имущества, которое впоследствии определением суда от 04.06.2018 исключено из конкурсной массы. Реестр кредиторов и частично текущие расходы управляющего не погашались из-за отсутствия средств. Возможность пополнения конкурсной массы исчерпана.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и

ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом установлено наличие оснований, указанных в абзацах 3,4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем Андреева (Кабыш) В.В. не освобождена от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службы.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ФИО3 оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит

определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. незаконно.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ФИО3 были включены требования уполномоченного органа в размере 7600900,0 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.02.2012 ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 УК РФ. Приговором установлено, что в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих служебных обязанностей ликвидная масса имущества должника по исполнительному производству ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» уменьшилась более чем на семь миллионов рублей, что причинило ущерб, а в итоге затруднило погашение предприятием денежных обязательств перед государством, работниками предприятия и иными кредиторами, что повлекло нарушение прав и интересов общества и государства.

ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления ФССП по Республике Коми о возмещении причиненного ущерба в размере 7600900,0 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А29-7693/2012 с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство, (ИНН: <***>,

ОГРН: 1021100873826) взыскано 7600900,0 руб. ущерба.

Платежным поручением от 18.04.2014 денежные средства были перечислены Министерством финансов РФ на расчетный счет ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.09.2016 дело № 2-12512/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08.12.2016, установлено, что в результате действий ФИО2, вина которой установлена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение приговором суда, причинен имущественный ущерб ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» в размере 7600900,0 руб., который возмещен за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, следовательно, последнее вправе требовать взыскания данной суммы с причинителя вреда в порядке регресса в полном объеме; с ФИО2 в доход казны Российской Федерации взыскано 7600900,0 руб. (т.1 л.д.51-54)

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ФИО3 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении ФИО2 нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконные действия ФИО3 в данном случае заключаются в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018 по делу № А29-4921/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку ордеру от

10.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов