Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А63-24844/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-24844/2023
г. Ессентуки
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 13.06.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-24844/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 12.09.2023 № 026/10/104-1897/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр, РНП), возложении на управление обязанности исключить указанные сведения из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение).

Решением от 10.06.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого управлением решения. У заказчика имелись достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и включений сведений об обществе в РНП.

В апелляционной жалобе общество просило судебный акт отменить. Указало, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить контракт (возникновение пожара на складе), уклонился от исследования доказательств добросовестности общества, не учел введение со стороны западных стран мер ограничительного характера и санкций, которые привели к скачку цен на топливо.

В отзыве учреждение просило решение суда оставить без изменения.

От управления 30.08.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое удовлетворено определением от 03.09.2024.

От общества 02.09.2024 поступило ходатайство об участии в рассмотрении жалобы с использованием веб-конференции, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия у суда технической возможности проведения судебного заседания с одновременным использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции.

Общество 10.09.2024 повторно обратилось с ходатайством об участии в заседании посредством веб-конференции, ходатайство отклонено по тем же основаниям.

От общества 13 и 16 сентября 2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нарушение судом принципа равноправия сторон.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя по доводам, имеющимся в жалобе и отзыве на неё.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы общества достаточно подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, явку участвующих в деле лиц обязательной суд апелляционной инстанции не признавал.

Являясь подателем апелляционной жалобы, принятой к производству суда 26.07.2024, общество имело возможность участвовать в судебном заседании 17.09.2024 как посредством явки представителя непосредственно в суд, так и с использованием системы видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).

Однако общество своими процессуальными правами не воспользовалось.

Будучи осведомленным об отклонении ходатайства от 02.09.2024 об участии в рассмотрении жалобы с использованием веб-конференции, общество ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявило, представителя в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и учреждение явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом, что 14.07.2023 в ЕИС размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321500001523000269 на поставку ГСМ для обеспечения нужд учреждения.

Согласно протоколу от 24.07.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в закупке подано 2 заявки. По итогам проведения электронного аукциона победителем признано общество с которым 04.08.2023 заключен контракт № 2263524419423001821 на поставку ГСМ.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику бензин автомобильный в соответствии с требованиями контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Поставка товара осуществляется автоцистерной в рабочие дни с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на основании отгрузочных разнарядок (заявок) полученных от заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подачи заявки, партиями от 5 тонн (пункты 4.1, 4.2).

Согласно пункту 4.2.2 контракта, в случае неисполнения или неполного исполнения поставщиком отгрузочной разнарядки (заявки), направленной заказчиком в соответствии с требованиями пункта 4.2 контракта в срок, заказчик вправе повторно направить заявку с указанием срока поставки товара в течении одного рабочего дня.

Пунктом 4.4 контракта регламентировано, что при нарушении срока поставки заказчик утрачивает интерес к контракту. Поставщик вправе исполнить контракт до наступления или после истечения определенного в нем срока поставки только с согласия заказчика.

Согласно 9.3 контракта стороны вправе принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

04.08.2023 заказчик направил отгрузочные разнарядки (заявки) поставщику по электронной почте: заявка исх. № 08-11/1938 (объем товара составляет 5 тонн), срок исполнения заявки по 08.08.2023.

Поставщик заявку не исполнил, товар не поставил.

Заказчик направил по электронной почте отгрузочные разнарядки (заявки) исх. № 08-11/1979 от 10.08.2023, исх. № 06-17/2005 от 14.08.2023, исх. № 08-11/2057 от 22.08.2023 (в объеме 5 тонн).

Поставщик заявки не исполнил, товар не поставил.

Заказчик направил поставщику претензию от 14.08.2023 № 02-10/2006, в которой просил организовать поставку товара в кратчайшие сроки. Поставщик требование не исполнил, товар не поставил.

В претензии от 21.08.2023 № 02-10/2052 заказчик вновь просил поставщика организовать и завершить поставку согласно направленным заявкам.

Поставщик требование не исполнил, товар не поставил.

Учреждение 24.08.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в последующем обратилось в управление с заявлением о включении информации об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 12.09.2023 о включении сведений об обществе в реестр.

Общество, считая указанное решение недействительным, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения сведений об обществе в РНП послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту от 04.08.2023 № 269-ЭА, которое выразилось в не осуществлении поставок топлива по заявкам учреждения от 04.08 2023 № 08-11/1938, от 10.08.2023 № 08-11/1978,от 10.08.2023 № 08-11/1979, от 14.08.2023 № 06-17/2004, от 14.08.2023 № 06-17/2005, от 22.08.2023 № 08-11/2056, от 22.08.2023 № 08-11/2057. Кроме того, в претензиях от 14.08.2023 № 02-10/2006, от 21.08.2023 № 02-10/2052, размещенных в ЕИС, заказчик просил поставщика организовать поставку товара в кратчайшие сроки. Указанные требования поставщик не исполнил, товар не поставил.

Доказательства неполучения обществом заявок учреждения на отгрузку топлива, а также направление таких заявок учреждением, общество не представило.

В связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу.

Доказательства оспаривания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество не представило.

С учетом изложенного, у заказчика имелись основания для расторжения контракта и для направления в антимонопольный орган обращения о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества о невозможности поставки товара ввиду пожара на производственной базе заявителя в городе Рязани, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Представленной справкой от 04.09.2023 № 77028, подтверждается факт пожара 05.05.2023 на производственной базе заявителя. Вместе с тем, извещение о проведении закупки на поставку бензина опубликовано заказчиком 14.07.2023, то есть спустя более, чем два месяца после случившегося пожара.

Несмотря на факт возникновения пожара и выхода из строя коммуникаций для закачки ГСМ, общество подало заявку на участие, что напрямую свидетельствует о возможности заключать и исполнять контракт, и подтверждает, что пожар не повлиял на работу заявителя.

Между тем, общество, ведя предпринимательскую деятельность, должно учитывать все возможные риски при участии в электронном аукционе, исполнении контракта,  должно было предвидеть возможные проблемы с приобретением топлива на рынке, а также возможные убытки при поставке товара, так как осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Доводы общества об отсутствии умысла на неисполнение контракта отклоняются, поскольку участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям названного Закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При принятии решения об участии в аукционе участник должен понимать возможность наступления неблагоприятных последствий при неисполнении им обязательств по контракту, в случае признания его победителем.

В связи с этим доводы общества о том, что в его действиях отсутствовали недобросовестность и умысел, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что действия общества носят недобросовестный характер, в связи с чем решение управления является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 26.07.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, государственная пошлина, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-24844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» (г. Сочи, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко


                                                                                                                      Ю.Б. Луговая