Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А33-21207/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21207/2019к33
г. Красноярск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 11.05.2020, паспорт,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО5 - представителя по доверенности от 25.12.2023, паспорт,

кредитора – ФИО6, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2023 года по делу № А33-21207/2019к33,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246627800138, далее - должник), решением суда от 18.09.2020 признанного банкротом, 03.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление, в котором ходатайствует об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2.

Определением суда от 20.11.2023 по делу № А33-21207/2019к33 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304246627800138) с начальной ценой продажи имущества должника в общем размере 31 090 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного Положения требованиям Закона о банкротстве и об утверждении представленного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу № А33-21207/2019к33.

По мнению должника отсутствует необходимости продажи имущества ФИО2, в связи с возможностью удовлетворения требований кредитора ФИО7 за счет продажи имущества в ходе процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО8, а так же ввиду наличия неразрешенного спора в суде общей юрисдикции о размере задолженности ФИО7 перед должником.

28.02.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в судебном заседании заявлено также ходатайство об истребовании у финансового управляющего о сумме денежных средств на счетах должников и отложении в связи с этим судебного заседания. Должник считает, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку пересмотр решения суда общей юрисдикции от 22.05.2017 на основании которого требования кредитора ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника, влияет на рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку если будет отменено решение суда общей юрисдикции от 22.05.2017, по производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению; в случае если судом апелляционной инстанции определение суда будет оставлено в силе, финансовый управляющий предпримет меры к реализации имущества, а в последствии решение от 22.05.2017 может быть отменено.

Кредитор поддержал ходатайства, заявленные представителем ФИО2

Представитель финансового управляющего возразил относительно заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приведенный должником довод о возможной отмене решения суда общей юрисдикции от 22.05.2017 не является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору и не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника. В связи с указанным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства настоящему обособленному спору.

В силу положений статей, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства должника об истребовании у финансового управляющего о сумме денежных средств на счетах должников и отложении в связи с этим судебного заседания, судом апелляционной инстанции отказано. Отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу ФИО8 денежных средств от продажи имущества в деле о его банкротстве, доводы представителя должника об отсутствии необходимости продажи имущества ФИО2 в связи с возможным удовлетворением требований ФИО7 являются предположительными и не является основанием для отложения настоящего судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, как и неразрешенные споры о размере задолженности должника перед ФИО7, учитывая наличие судебного акта, определяющего размер задолженности перед данным кредитором, включенной в реестр.

В судебном заседании представитель должника, кредитор ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что финансовым управляющим проведена дополнительная инвентаризация, по результатам котором представлена опись имущества должника по состоянию на 21.01.2021. Исходя из представленной описи, финансовым управляющим включено дополнительное имущество, не обременённое залогом в пользу третьих лиц:

- временное сооружение «холодный склад» общей площадью 1522,80 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0300001:66, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, в районе нежилого здания № 139 по ул. Брянская;

- временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 575,30 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0300001:66, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, в районе нежилого здания № 139, стр. 1, по ул. Брянская;

- временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 492 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0300001:66, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, в районе нежилого помещения № 139, по ул. Брянская;

- временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 395,20 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0300001:66, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, в районе нежилого здания № 139, по ул. Брянская.

Ранее финансовый управляющий обращался с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 27.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 по делу № А33-21207-22/2019 удовлетворено частично.

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога и принадлежащего должнику ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, изложив Приложение № 1 в следующей редакции:

1 Доля в праве общей долевой собственности в размере 1/51 на нежилое помещение общей площадью 1440,20 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300239:571 (машиноместо), адрес <...>, стоимостью 1 716 000 руб.

2 Нежилое помещение общей площадью 118,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183148, адрес <...>. пом.19 1, стоимостью 45 000 000 руб.

В отдельное производство выделено: требование об утверждении положения о реализации временных сооружений «Холодный склад» площадью 1522,80 кв.м., 575,30 кв.м., 492 кв.м., 395,20 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 9476 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300001:66. адрес ориентира <...> а также требование ФИО2 об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Выделенному требованию присвоен номер №А33-21207-29/2019.

Определением суда от 31.05.2023 по делу № А33-21207-29/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику ФИО2 о реализации временных сооружений «Холодный склад» площадью 1522,80 кв.м., 575,30 кв.м., 492 кв.м., 395,20 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 9476 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300001:66, адрес ориентира <...> указанных в уточненном Приложении № 1, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника временных сооружений «Холодный склад» площадью 1522,80 кв.м., 575,30 кв.м., 492 кв.м., 395,20 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 9476 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300001:66, адрес ориентира г. Красноярск, ул. Брянская 139 отказано.

В судебном акте по делу № А33-21207-29/2019 суд указал финансовому управляющему на необходимость оценки и реализации вышеуказанных помещений как объектов некапитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно заключению № 454С-О/23 о средней рыночной стоимости, рыночная стоимость временного сооружения «Холодный склад» общей площадью 395,20 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, в районе нежилого здания № 139, по ул. Брянская составляет 4 116 000 руб.

Согласно заключению №455С-О/2023 о средней рыночной стоимости, рыночная стоимость временного сооружения общей площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, в районе нежилого помещения № 139, по ул. Брянская составляет 5 124 000 руб.

Согласно заключению № 457С-О/2023 о средней рыночной стоимости, рыночная стоимость временного сооружения «Холодный склад» общей площадью 575,30 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, в районе нежилого здания № 139, стр. 1, по ул. Брянская составляет 5 991 000 руб.

Согласно заключению № 457С-О/23 о средней рыночной стоимости, рыночная стоимость временного сооружения «холодный склад» общей площадью 1522,80 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, в районе нежилого здания № 139 по ул. Брянская составляет 15 859 000 руб.

Возражений по представленным заключениям о рыночной стоимости временных сооружений, а также условиям продажи имущества должника, содержащихся в представленном положении, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд первой инстанции установил, что предложенная редакция Положения о порядке продажи имущества соответствует нормам Закона о банкротстве, условия реализации имущества должника прав арендатора земельные участки не затрагивают, спорные объекты не являются капительным строением и не имеют прочной связи с землёй. Возражений по существу условий реализации кредитором заявлено не было, пояснений о том, каким именно образом споры о собственности спорных объектов повлияют на права арендатора, также не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное финансовым управляющим Положение по ценам указанным в заключениях об оценке, соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения о порядке продажи имущества должника и утверждение такого положения судом не может нарушать права лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовому управляющему надлежит действовать добросовестно и разумно, с учетом возможного удовлетворения требований кредиторов должника за счет иного имущества даже при наличии утвержденного судом положения о продаже имущества должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2023 года по делу № А33-21207/2019к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко