Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А11-5949/2017

Дело № А11-5949/2017
18 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018, принятое судьей Бондаревой – Битяй Ю.В., по делу № А11-5949/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и о взыскании 2 700 000 руб.


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 (сроком до 31.12.2018).


Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «СМУ №13 ФСИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» (далее - ООО «ПС «Гранит», ответчик) о расторжении договора субподряда № 672 от 16.08.2015 и о возврате предварительной оплаты в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «СМУ №13 ФСИН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: результат работ передан с нарушением сроков, в неполном виде, имеет недостатки; ответчиком не представлен надлежащим образом оформленный акт выполненных работ с приложение к нему 4 комплектов проектно-сметной документации и отчетов об инженерных изысканиях на бумажном носителе и по 1 экземпляру в электронном виде; объект построен и введен в эксплуатацию по первоначальному проекту.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФГПУ «Строительно-монтажное управление № 13 ФСИН» (заказчик) и ООО «Проектная студия «Гранит» (подрядчик) заключили 16.08.2016 договор субподряда № 672 на выполнение проектно - сметной документации для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, г. Владимир. 1 этап строительства - реконструкция производственного цеха № 1 под тюремный корпус № 5, тюремный корпус № 2 - теплопункт, теплотрасса, здание гаража, склады материальные, барак заключенных хозобслуги, хозяйственный корпус» (далее - работ), расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 700 000 руб. 00 коп. (НДС 18% - не облагается) и определяется согласно расчету стоимости проектных работ, обоснование стоимости (обоснование метода расчета стоимости) (приложения № 2 и № 3 к Договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 800 000 руб. 00 коп., через 7 календарных дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику 550 000 руб. 00 коп. (пункт 2.5 договора).

Окончательная оплата выполненных работ в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. производится перед подачей проектно-сметной документации в экспертизу. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок завершения работ - 1 (один) месяц с даты поступления аванса на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

В силу пункта 4.4.3 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в график выполнения работ (приложение № 4 к договору), расчеты на проектные работы (приложение № 2-3 к договору), если они не противоречат законодательству Российской Федерации и условиям договора.

В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты (пункт 4.4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.11 договора подрядчик обязан в максимально короткий срок и за собственный счет устранять недостатки и дефекты в выполненных работах по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты проведенных подрядчиком работ, или несоответствия ее условиям договора.

Сдача результата работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) (пункт 5.1. договора).

Заказчик не позднее чем в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ сформировывает и утверждает состав приемочной комиссии и приступает к приемке результата работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему 4 (четырех) комплектов проектно-сметной документации и отчетов об инженерных изысканиях на бумажном носителе и по 1 (одному) экземпляру в электронном виде.

В случае мотивированного отказа заказчика при обнаружении недостатков и дефектов в работах. Сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получение подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После устранения недостатков и дефектов по указанному акту заказчик подписывает акт выполненных работ и передает его подрядчику для выставления счета на оплату.

По требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию и материалы инженерных изысканий, если это не выходит за пределы требований и условий договора (пункт 5.5 договора).

При принятии сторонами решения о нецелесообразности продолжения работ и (или) неизбежности получения отрицательного результата заказчик обязан принять от подрядчика по акту проектную документацию и материалы инженерных изысканий по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей (пункт 5.6 договора).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что договор, может быть, расторгнут: по соглашению сторон, или в судебном порядке.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения (пункт 11.5 договора).

Согласно пункту 11.6 договора расторжение договора производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику: авансовый платеж в сумме руб. 800 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.08.2016 № 416230; промежуточный платеж в сумме 550 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.08.2016 № 416364; окончательный платеж в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.09.2016 № 416616.

В письме от 14.12.2016 № 10/125/67 заказчик указал, что перечислил подрядчику авансовый платеж 16.08.2016, согласно пункту 3.2 договора, срок завершения работ (1 месяц) не позднее 17.09.2016. Однако подрядчик передал результат работ заказчику с нарушением сроков, предусмотренных договором, не в полном виде и с многочисленными недостатками.

Кроме того, в связи с нарушением сроков завершения работ, предусмотренных договором субподряда от 16.08.2016, ФГУП «СМУ-13 ФСИН» предложило ООО «Проектная студия «Гранит» расторгнуть договор по соглашению сторон и просило вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп., поскольку в связи с просрочкой надлежащего исполнения обязательства оно утратило интерес для заказчика.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, невозврат перечисленной суммы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Независимо от причины прекращения договора требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают при прекращении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ (оказанных услуг), который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 11.1 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке.

Оценив условия контракта, с учетом даты внесения аванса, суд счел, что работы подлежали выполнению до 17.09.2016.

Судом установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок работы передал истцу проектно-сметную документацию с приложением к нему 4 (четырех) комплектов, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на проектно - сметную документацию от 15.09.2016, подписанной обеими сторонами без претензий.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик оплатил (окончательный платеж) выполненные работы в полном объеме (платежные поручения от 16.08.2016 № 416230, от 30.08.2016 № 416364, от 15.09.2016 № 416616).

В связи с разногласиями сторон с целью определения качества о стоимости выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КЦ «Астрея» ФИО3 На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: определить, соответствует ли выполненный проект условиям контракта и техническому заданию, нормам действующего законодательства, иным нормативным документам; определить стоимость объема работ надлежащего качества исходя из цены контракта, в случае если проект в полном объеме не соответствует условиям контракта и техническому заданию, нормам действующего законодательства, иным нормативным документам.

Согласно выводам экспертного заключения от 04.12.2017 № 163-СЭ/2017 фактически выполненные ООО «Проектная Студия «Гранит» проектные решения на реконструкцию ФКУ Т -2 УФСИН России по Владимирской области, г. Владимир, требованиям технического задания государственного контракта частично не соответствуют, так как:

1. Не представлены подраздел «Система газоснабжения» и раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», включенные в состав проектной документации.

2. Не представлены проектные решения по обеспечению дренажных мероприятий, необходимые, в соответствии с отчетом по инженерно-геологическим изысканиям.

Стоимость выполненной ООО «Проектная Студия «Гранит» работы составляет: 2 579 322 (Два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб.

Иных замечаний по качеству представленного проекта не указано.

В то же время, исходя из подписанной сторонами накладной на проектно - сметную документацию от 15.09.2016, раздел 5 подраздел 6 «Система газоснабжения» и раздел 10 (2) «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» получены истцом.

По сведениям истца, он произвел проверку и оценку выполненной ответчиком проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, г. Владимир».

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственный заказчик в письме от 24.10.2016, направленном в адрес истца, указал на несоответствие требованиям и не согласовал представленную корректировку проектно-сметной документации по следующим основаниям:

- в требовании к составу и содержанию проектно-сметной документации по корректировки отсутствует раздел по корректировки оборудования ИСБ (интегральной системы безопасности);

- в проектно-сметной документации отсутствует раздел по устройству прогулочных двориков и перехода, соединяющего дворики и здание режимного назначения, что противоречит СП 101 (нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем министерства юстиции);

- не учтены дополнительные объемы затрат строительного материала выявленные в ходе реконструкции производственного корпуса цеха № 1 под тюремный корпус № 5, склады материальные;

- наименование объекта не соответствует и не входит в перечень мероприятий по строительству и реконструкции исправительных учреждений федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)», вследствие чего отсутствует объем финансирования за счет средств федерального бюджета.

Однако указанные нарушения экспертом не выявлены.

При таких обстоятельствах суд счел, что до момента отказа от контракта ответчик передал истцу результат работ, который соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям. В связи с этим суд оснований для расторжения договора и обратном взыскании уплаченной суммы не усмотрел и в иске отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод о нарушении ответчиком срока выполнения работ несостоятелен и опровергается накладной от 15.09.2016, согласно которой истец получил проектно-сметную документацию в указанную дату (срок выполнения работ 17.09.2016).

Довод о том, что проектная документация имеет недостатки и не имеет потребительской ценности, опровергается заключением эксперта и отсутствием претензий истца по разделам 5 подраздел 6 «Система газоснабжения» и раздел 10 (2) «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

Ссылка апеллянта на то, что объект был построен по первоначальной документации, подлежит отклонению, поскольку это не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

Довод истца о том, что ответчиком не представлен акт выполненных работ, не является бесспорным основанием для признания работ не выполненными, а договора не исполненным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 по делу № А11-5949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




Л.П. Новикова