Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-252538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252538/2021-181-1891
18 сентября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДУХОВСКОЙ-17" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОФТЫ ДЛЯ

ЛУЧШЕЙ ЖИЗНИ» третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании права общей долевой собственности собственников помещений на

нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, при участии: от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО1 по доверенности № б/н от 10.02.2023 г. от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДУХОВСКОЙ-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОФТЫ ДЛЯ ЛУЧШЕЙ ЖИЗНИ» (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0001012:8184.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 по делу № А40252538/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40252538/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которых поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, дополнениях к отзыву и выступлениям представителя. письменные пояснения по делу, против удовлетворения иска возражает.

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных Арбитражным судом Московского округа.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников недвижимости «Духовской-17» объединяет собственников помещений в строениях, расположенных по адресу: <...> вл.17, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,11,13,14,15,16 (п. 1.5 Устава), и создано на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.06.2015 (Протокол ,V« 1). Указанным Общим собранием собственников помещений ТСН выбрано в качестве способа управления строениями (Протокол № 1 от 15.06.2015, вопрос 1). Государственная регистрация юридического лица ТСН «Духовской-17» была осуществлена 06.08.2015.

25.02.2018 Общим собранием собственников нежилых помещений комплекса строений «Духовской - 17» было принято решение об обращении в суд, органы государственной и исполнительной власти, иные учреждения и организации с целью защиты интересов собственников по вопросу защиты их права на общее имущество (Протокол № 2 от 25.02.2018. пункт 7 повестки). Председатель ТСН уполномочена представлять интересы всех собственников помещений в строениях комплекса.

В силу п.1 ст. 123.13 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т. п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСН «Духовской -17» создано в целях (в том числе): защиты прав и законных интересов собственников нежилых помещений; совместного управления комплексом недвижимого имущества в строениях, в том числе обеспечения надлежащего состояния общего имущества в строениях; реализации собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в строениях; представления общих интересов собственников нежилых помещений в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с гражданами и иными юридическими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, ТСН "Духовской-17" в силу норм ГК РФ, сложившейся судебной практики, а также устава обладает правом на предъявление иска о признании за собственниками права общей долевой собственности на общее имущество здания.

По состоянию на момент подачи иска за Акционерным обществом «Лофты для лучшей жизни» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, относящиеся к общему имуществу здания, по адресу: <...> д 17.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно п. 2. статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указывает истец, назначение помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 соответствует поименованным в пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) выражена позиция Президиума Верховного суда о применяемом праве при рассмотрении требований, аналогичных заявленным по настоящему иску. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 К РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким ношениям следует применять нормы ст. 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего существа. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании

вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. (Пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В письменных пояснениях на иск ответчик ссылался на то, что Истцом не представлены доказательства того, что спорное недвижимое имущество относится к общему имуществу собственников помещений в здании.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - "Постановление Пленума N 64"), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 2 Постановления Пленума N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

По ходатайству истца и с учетом указаний кассационной инстанции определением от 10 апреля 2024 года судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" ФИО2.

Согласно представленного заключения Эксперта:

- В комнатах 2, 3 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенного по адресу: <...> имеются инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения здания по адресу: <...>.

В комнатах 3а, 3б, 3в, 3г, 4, часть 5 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенного по адресу: <...> отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания по адресу: <...>.

- Комнаты 2, 3 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 предназначены для обслуживания более одного помещения здания по адресу: <...>

Комнаты 3а, 3б, 3в, 3г, 4, часть 5 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 не предназначены для обслуживания более одного помещения здания по адресу: <...>.

- Необходимость в постоянном беспрепятственном доступе комнаты 2, 3 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающих более одного помещения здания по адресу: <...>, имеется.

Необходимость в постоянном беспрепятственном доступе 3а, 3б, 3в, 3г, 4, часть 5 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающих более одного помещения здания по адресу: <...>, отсутствует.

- Комната 2 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенного по адресу: <...>, является техническим помещением.

Комнаты 3, 3а, 3б, 2в, 3г, 4, часть 5 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенного по адресу: <...>, не являются техническими.

- Комнаты 2, 3 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенного адресу: <...>, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям здания.

Комнаты 3а, 3б, 3в, 3г, 4, часть 5 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенного адресу: <...>, имеют самостоятельное назначение.

- Помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 и помещения из которого было образовано помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 предназначалось и использовалось следующим образом:

- по состоянию на 17.07.2002 и на 08.12.2010 в месте расположения помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 был цех (производственное помещение). Помещение использовалось как самостоятельное;

- по состоянию на 21.02.2011, 01.03.2011, 15.06.2011 в месте расположения помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 было подсобное помещение. Определить, как использовалось данное помещение не представляется возможным;

- по состоянию на 26.02.2019 в месте расположения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 располагались комнаты со следующим назначением: электрощитовая, подсобные помещения, диспетчерская. Комната 2 (электрощитовая) использовалось как вспомогательное по отношению к другим помещениям здания, определить, как использовались комнаты 3, 4, часть комнаты 5 не представляется возможным.

- Комнаты 2, 3 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенного адресу: <...>, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям здания. Комнаты 3а, 3б, 3в, 3г, 4, часть 5 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенного адресу: <...>, имеют самостоятельное назначение.

Функциональное назначение комнат следующее: комната 2 - электрощитовая; комната 3 - подсобное помещение; комната 3а - подсобное помещение; комната 3б - подсобное помещение; комната 3в - ванная комната; комната 3г - туалет; комната 4 - комната отдыха персонала; часть комнаты 5 - коридор и часть диспетчерской.

Отдельное использование комнат, в том числе путем проведения работ по устройству отдельного входа в комнату (ты) и/или иных работ по перепланировки помещение невозможно.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что комнаты № 2 и № 3 в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 относятся к общему имуществу.

Нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения дома принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона, и факт регистрации права частной индивидуальной собственности на такое помещение, противоречит нормативно-правовому регулированию.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ссылался на то, что согласия на переоборудование помещения, принадлежащего ему на праве собственности для устройства электрощитовой или размещения систем вентиляции не давал, изначально в указанных помещениях не располагались системы, обеспечивающие всех собственников помещений в здании. Ответчик указывает, что работы по реконструкции не проводил, разрешения на реконструкцию (переоборудование/перепланировку) не давал, а только разделил ЦЕХ на помещения и приспособил под проживание нежилые помещения и реализовал по договорам добросовестным приобретателям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391\09, сформулирована правовая позиция о том, что

правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В отношении всех строений комплекса проводились мероприятия по легализации строений по перечню мероприятий, предусмотренных Протоколом заседания Градостроительно - земельной комиссии города Москвы от 16.11.2017 года № 36 по вопросу применения штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: пер. Духовской, вл.17, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16.

Как следует из материалов дела, до 26 февраля 2019 года объект: <...>, стр. 1,3,5,7,11,13,15,16, был включен в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы № 819ПП (24.03.2015г года Приложение № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 было дополнено всеми указанными помещениями по адресу Духовской пер., д. 17). Постановлением Правительства Москвы № 116-ПП от 26.02.2019 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП и признании утратившими силу правового акта (отдельных положений правовых актов) города Москвы» вышеуказанные объекты были исключены из Постановления.

Первоначально согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости от 14.08.2014 года № 9006751 выявлено увеличение площади здания Духовской пер.д.17 с 7708,4 кв.м. до 9906 кв.м. Согласно акту повторной проверки Госинспекции по недвижимости от 28.07.2018 № № 9006751 увеличение площади здания Духовской пер.д.17 было подтверждено.

Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015 N 139-ПП Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы № 812-ПП было дополнено п.987 с указанием на здание Духовской пер., д. 17.

Определением Симоновского районного суд г. Москвы от 18 марта 2019 года по дело № 2-13/2019 по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к правообладателям д. 17 в пер. Духовском г. Москвы, в том числе к ООО «ЛОФТЫ ДЛЯ ЛУЧШЕЙ ЖИЗНИ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, прекращено, в связи с отказам от иска. Суд, принял во внимание, что ответчиками исполнены требования по оплате штрафный санкций, указанные в протоколе заседания Градостроительно-земелной комиссии г. Москвы от 16 ноября 2017 года № 36, в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой здание, площадью 9906 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 № А40-112958/15, установлено, что право собственности у Ответчика возникло 24 июля 2014 года. В целях разделения помещения, принадлежащего истцу на праве собственности общей площадью 4150,4 кв.м. на отдельные помещения меньшей площадью Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. № 77/005/001/2015-298 от 17.01.2015 для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество общей площадью 4150,4 кв.м с кадастровым № 77:05:0001012:1213, расположенном по адресу: <...>.

Решением суда города Москвы от 13 октября 2015 года № А40-112958/15 суд обязал Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на недвижимое имущество общей площадью 4 150,4 кв.м. с кадастровым № 77:05:0001012:1213 по адресу: г.

Москва, пер. Духовской, д. 17. и зарегистрировать за ООО «Лофты для лучшей жизни» право собственности на объекты недвижимого имущества нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

Таким образом, на строение отсутствует проектная документация, рабочая документация, так как объект возводился (реконструировался) с нарушениями Градостроительного кодекса РФ.

При этом ответчик не смог пояснить каким образом могла быть осуществлена перепланировка спорного помещения без участия ООО «Лофты для лучшей жизни» являющегося собственником помещения.

В данном случае здание является нежилым, переоборудовано неоднократно в течение периода существования здания, что повлекло изменение назначения помещений здания, в том числе и всего здания с производственного цеха на административное здание, используются в настоящий момент под апартаменты.

Фактически все доводы ответчика, связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, с учетом проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права общей долевой собственности собственников помещений на комнаты № 2 и № 3 в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенное в здании по адресу: <...>, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку установлено, что комнаты 3а, 3б, 3в, 3г, 4, часть 5 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 не относятся к общему имуществу.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истцом реализовано право на предъявление иска о признании права, что согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и является основанием внесения записи в ЕГРН, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, и проведение экспертизы обусловлено именно рассмотрением требований, которые судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, подлежат компенсации ответчиком истцу.

На основании изложенного, ст.ст. 6, 12, 208, 289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений на комнаты № 2 и № 3 в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенное в здании по адресу: <...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОФТЫ ДЛЯ ЛУЧШЕЙ ЖИЗНИ» (ОГРН <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДУХОВСКОЙ-17" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.), расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 100 000руб.00коп. (сто тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова