Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А53-30002/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30002/2023
город Ростов-на-Дону
01 мая 2024 года
15АП-3319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2024 по делу № А53-30002/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат контроль» о взыскании задолженности в сумме 562 157,44 руб., неустойки в сумме 9182,36 руб. за период с 13.04.2023 по 27.04.2023 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 562 157,44 руб., неустойка в сумме 9182,36 руб. за период с 13.04.2023 по 27.04.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Нарушение срока оплаты поставленного товара обусловлено нарушением срока оплаты третьим лицом в пользу ответчика в рамках иного договора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 159/ЮСмф1/689-2022 от 16.06.2022 истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 683 379,13 руб., что подтверждается товарными накладными N 319/2228652706 от 21.02.2023, 319/2228724948-2-1 от 02.03.2023, 319/2227829676-7-0 от 02.03.2023, 319/2228724948 от 07.03.2023, 319/2228724948-1 от 13.03.2023.

Согласно выставленному счету ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 683 379,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инженерные решения» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и суммы задолженности подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными и платежными поручениями.

Судом установлено, что на дату подачи иска задолженность составляла 612 157,37 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных представителями обеих сторон и скрепленным их печатями.

В процессе рассмотрения дела ответчиком погашена часть долга в соответствии с платежным поручением N 168125 от 26.10.2023, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму оплаты.

Исследовав платежные поручения, на которые ссылается ответчик в обоснование оплаты спорных накладных, суд установил, что они все указаны в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов и очевидно относятся к иным товарным накладным, не вошедшим в предмет настоящего спора, следовательно, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9182,36 руб. за период с 13.04.2023 по 27.04.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 7.5 договора, на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Также согласно пункту 3.8.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалы дела представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу (л.д. 41-42), следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный отзыв на иск не содержит заявления о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 310-ЭС15-11210 по делу № А36-2279/2014, данное ходатайство не рассматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в

соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-30002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Климат Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко