Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А12-30349/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«30» апреля 2025 года       


                     Дело № А12-30349/2024

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.(до перерыва), помощником судьи Сушковым Я.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (400081, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/3, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2021, ИНН: <***>) к территориальной административной комиссии  Дзержинского  района  городского округа город-герой  Волгоград, администрации Дзержинского  района  городского округа город-герой  Волгоград об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»,  общества с ограниченной ответственностью  «Мастер Дом», ФИО1, ФИО2,  ФИО3, прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области,  администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфортный дом»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 01.07.2024 (до и после перерыва),

от ООО «Мастер Дом» - ФИО4, доверенность  от 01.10.2024 (до и после перерыва),

от территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград - ФИО5, доверенность от 05.12.2024 (после перерыва),

от администрации г. Волгограда - ФИО5, доверенность от 07.04.2025 (после перерыва),

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 10.04.2025, служебное удостоверение (после перерыва),

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – ООО «Единая дирекция по управлению МКД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об оспаривании постановления территориальной административной комиссии   Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее –ТАК Дзержинского района) от 29.10.2024  № 1/2-24/1538 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2024 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Дзержинского района»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее – ООО «Мастер Дом»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокуратура Дзержинского района г. Волгограда, прокуратура Волгоградской области,  администрация г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО «УК «Комфортный дом»).

Условия направления почтовой корреспонденции с отметкой «судебное» организацией связи соблюдены, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, а также Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Суд отмечает, что ФИО3 участвовал лично в судебном заседании суда, состоявшемся 19.02.2025, дал свои пояснения суду.

Копии определений суда о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, об отложении судебного разбирательства направлялись судом ФИО1, ФИО2, которые являются сотрудникамиМБУ «ЖКХ Дзержинского района», по адресам места жительства, указанными ими в протоколе об административном правонарушении № 347 от 16.10.2024, а также по адресу работы в МБУ «ЖКХ Дзержинского района».

В материалы дела поступили от ТАК Дзержинского района отзыв на заявление, в котором административный орган просил отказать в удовлетворении заявления, а также материалы административного дела.

От ООО «Экоцентр» в материалы дела поступили истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявки на вывоз ТКО И КГО от 17.09.2024-30.09.2024 с контейнерной площадки по ул. Хорошева, 20, графические отчеты спутниковой системы Глонасс за 18.09.2024, 24.09.2024, 28.09.2024, 30.09.2024 и материалы фотофиксации контейнерной площадки за указанные даты.

От ООО «Единая дирекция по управлению МКД» поступили дополнения к заявлению, с приложенными к ним дополнительными документами, а также копия договора управления МКД № 20 по ул. Хорошева.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, к которым приложен фотоматериал.

От Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 08.04.2025 представитель заявителя и ООО «Мастер Дом» дала пояснения, поддержала доводы заявления.

В судебном заседании 08.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представитель заявителя и ООО «Мастер Дом» поддержала доводы заявления, дала пояснения, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просила заявление удовлетворить в полном объеме, признать оспариваемое постановление незаконным, либо, если суд придет к выводу о его законности, снизить размер административного штрафа.

Представитель ТАК Дзержинского района, администрации г. Волгограда возражала против доводов заявления, возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, представила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, а также  просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Волгоградской области возражала против доводов заявления, возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, представила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, а также  просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Относительно ранее заявленного ООО «Единая дирекция по управлению МКД» ходатайства об истребовании копии решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.07.2023 по делу № 2-2151/2023 (М-1536/2023), от 20.02.2023 № 2-916/2023, суд отмечает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку представителем прокуратуры представлены заверенные копии указанных решений.

Также суд отмечает, что ранее в предыдущем судебном заседании  ООО «Единая дирекция по управлению МКД» был представлен договор управления.

После перерыва в судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно запросить у ответчика информацию о том, где конкретно выявлено нарушение по размещению мусора, произведено ли межевание земельного участка, присвоен ли ему кадастровый номер, входит ли он в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

Прежде всего, информация о том, где выявлено нарушение, отражено в материалах административного дела, в протоколе об административных правонарушениях, протоколе осмотра, фототаблице.

Также суд полагает, что информацией о том, произведено ли межевание земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, присвоен ли ему кадастровый номер, входит ли он в состав общего имущества многоквартирного дома заявитель должен располагать и сам, как управляющая компания.

При этом доказательств того, что заявитель не мог получить данные сведения и ему было отказано, заявитель не предоставил.

В рамках настоящего дела отходы находятся непосредственно возле контейнеров, обслуживание контейнерной площадки, находящейся по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Хорошева, д. 20, осуществляет ООО «Единая дирекция по управлению МКД», ТКО на данной площадке накапливает МКД, находящиеся по адресу: ул. им. Хорошева, д. 20, в данном случае установлено лицо, обязанностью которого является содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, а также подлежащих применению норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Единая дирекция по управлению МКД» требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 в ТАК Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 347 от 16.10.2024, составленный инженером 2 категории ФИО7, в отношении юридического лица ООО «Единая дирекция по управлению МКД» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно представленным материалам, 08.10.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу:ул. Хорошева, д. 20 произведен осмотр контейнерной площадки, расположенный вблизи многоквартирного жилого дома, контроль и обслуживание которой осуществляетООО «Единая дирекция по управлению МКД».

Установлено, что прилегающая к контейнерной площадке территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии - допущено складирование порубочных остатков, отходов производства и потребления, отработанных автомобильных покрышек, в нарушение подпункта 3.1.1.6 пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, где предусмотрено, что содержание земельных участков включает в себя: установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности  - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением ТАК Дзержинского района от 29.10.2024  № 1/2-24/1538 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Единая дирекция по управлению МКД», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Как указывает заявитель в своем заявлении, а также дополнениях к нему, из протокола № 347 об административном правонарушении от 16.10.2024 и оспариваемого постановления следует, что именно прилегающая к контейнерной площадке территория, а не контейнерная площадка находится в ненадлежащем санитарном состоянии. Поскольку административным органом не установлено, что состояние самой контейнерной площадки ненадлежащее, нарушение пункта 3.1.1.6. Правил благоустройства вменяется обществу неправомерно. Закрепление за заявителем контейнерной площадки по адресу:<...>, не возлагает на последнего обязанность на содержание и уборку прилегающей к контейнерной площадке территории. Административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку заявитель не является лицом, ответственным за содержание прилегающего к контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <...> территории.ООО «ЭК «Мастер Дом», являющееся подрядчиком ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами», по договору содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, практически ежедневно обращалось к региональному оператору по обращению с ТКО, с требованиями вывезти с контейнерной площадки ТКО и КГО. Административным органом не учтено, что помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. Самопроизвольный вывоз отходов является незаконным и противоречит действующему законодательству в сфере обращения с ТКО и нарушает природоохранное законодательство.

Также заявитель указывает на то, что в своем обращении ФИО3 просит ликвидировать свалку около дома № 20 по ул. Хорошева. В 2023 году по искам прокурора Дзержинского района Волгограда Дзержинским районным судом г. Волгограда были вынесены решения о понуждении администрации Волгограда принять меры к ликвидации несанкционированных свалок. Судом общей юрисдикции установлена обязанность именно администрации Волгограда исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления, а также обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

 Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

Подпунктом 3.1.1.6 пункта 3.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание земельных участков включает в себя установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.

Как  следует из материалов дела, 29.10.2024 в ТАК Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 347 от 16.10.2024, составленный инженером 2 категории ФИО7, в отношении юридического лица ООО «Единая дирекция по управлению МКД» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно представленным материалам, 08.10.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу:ул. Хорошева, д. 20 произведен осмотр контейнерной площадки, расположенный вблизи многоквартирного жилого дома, контроль и обслуживание которой осуществляетООО «Единая дирекция по управлению МКД».

Установлено, что прилегающая к контейнерной площадке территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии - допущено складирование порубочных остатков, отходов производства и потребления, отработанных автомобильных покрышек, в нарушение подпункта 3.1.1.6 пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, где предусмотрено, что содержание земельных участков включает в себя: установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности  - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением ТАК Дзержинского района от 29.10.2024  № 1/2-24/1538 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с выпиской из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгограда обслуживание контейнерной площадки, находящейся по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Хорошева, д. 20, осуществляет ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами», ТКО на данной площадке накапливает МКД, находящиеся по адресу: ул. им. Хорошева, д. 20.

Управляющей организацией данного МКД является ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами», в соответствии с реестром объектов жилищного фонда.

На основании обращения ФИО8 № 0-7813/4 от 24.09.2024 специалистами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 08.10.2024 был произведен осмотр контейнерной площадки, в ходе осмотра установлено, что прилегающая к контейнерной площадке территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии - допущено складирование порубочных остатков, отходов производства и потребления, отработанных автомобильных покрышек, данный факт подтверждается протоколом осмотра территории от 08.10.2024, подписанным свидетелями, и фототаблицей от 08.10.2024.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подпункта 3.1.1.6 пункта 3.1.1 Правил благоустройства, которым предусмотрено, что содержание земельных участков включает в себя: установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к  выводу о том, что проведение работ по устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства подтверждён материалами дела, в том числе протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что данное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы общества о том, что мусор и отходы подлежат уборке, вывозу региональным оператором, а не управляющей компанией, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству. В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердыми коммунальными отходами являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании изложенного, порубочные остатки региональными операторами не вывозятся, а подлежат вывозу организациями, осуществляющими опиловку, выполняющими содержание, обслуживание придомовой территории.

Ссылки заявителя на то, что обязанность по вывозу веток, покрышек возложена на регионального оператора, являются несостоятельными, поскольку оператор, в соответствии с публичным договором, осуществляет деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, к которым ветки, автомобильные покрышки не относятся.

В соответствии с пунктом 26 (2) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией в договор управления в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации включаются работы по организации накопления отходов I - IV классов опасности (автомобильные покрышки, ветки относятся к отходам IV класса опасности) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Данные положения также включены в пункт 17 приложения № 2 к договору управления МКД № 20 по ул. Хорошева.

Из приложенной к акту осмотра фототаблицы следует, что ветки, использованные автомобильные покрышки хранятся навалом рядом с контейнерной площадкой, используемой собственниками помещений МКД, управление которым осуществляет заявитель.

При этом из фотоматериала, представленного административным органом, а также самим региональным оператором по определению суда об истребовании доказательств следует, что ветки, использованные автомобильные покрышки находятся непосредственно возле контейнеров.

В данном случае представленные заявителем заявки на вывоз отходов, направленные региональному оператору, критически оцениваются судом в качестве доказательства принятия исчерпывающих мер для соблюдения положений действующего законодательства, поскольку из текста заявок не следует, что заявитель испрашивал вывоз иного вида отходов (веток, автомобильных шин), а не отходов, относящихся к ТКО.В представленных заявках речь идет о контейнерах.

Из представленных региональным оператором доказательств следует, что заявки общества по вывозу ТКО им были исполнены, за исключением вывоза именно иного вида отходов - веток, автомобильных шин.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что заявитель обращался к лицу, имеющему лицензию на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов (будь то региональный оператор или иное лицо, имеющее лицензию), с заявками на вывоз именно спорных отходов, которые к ТКО не относятся.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на обеспечение организации по передаче в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, суду не представлено.

Относительно доводов о том, что данный мусор образует несанкционированную свалку, ликвидация которой является обязанностью органа местного самоуправления, в потверждение чего представлены копии судебных актов судов общей юрисдикции, суд отмечает следующее.

Как было указано выше, в ходе осмотра административным органом контейнерной площадки установлено, что в ненадлежащем санитарном состоянии находится прилегающая к контейнерной площадке территория, что подтверждается фотоматериалом. При этом, вопреки доводам заявителя, отходы расположены непосредственно за контейнерами, ветки и автомобильные покрышки примыкают к контейнерам.

С учетом данных обстоятельств, доводы о том, что отходы располагаются на некой территории, прилегающей к контейнерной площадке, а не площадке, являются несостоятельными. Из материалов дела с очевидностью следует, что выявленные отходы расположены на контейнерной площадке, в которую жители МКД размещают свои как бытовые отходы, так и иные отходы, не относящиеся к ТКО.

Более того, представленная заявителем судебная практика не относится к рассматриваемому предмету спора, поскольку иски органов прокуратуры к администрациям муниципальных образований о ликвидации несанкционированных свалок обусловлены тем, что свалка была выявлена на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду чего полномочия собственника в отношении них осуществляет орган местного самоуправления. Свалка выявлена в оврагах, собственник отходов установлен не был, указание на то, что свалка выявлена вблизи МКД, осуществлено с целью ориентира ее местоположения.

В рамках настоящего дела, как уже было указано выше, отходы находятся непосредственно возле контейнеров, обслуживание контейнерной площадки, находящейся по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Хорошева, д. 20, осуществляетООО «Единая дирекция по управлению МКД», ТКО на данной площадке накапливает МКД, находящиеся по адресу: ул. им. Хорошева, д. 20.

Управляющей организацией данного МКД является ООО «Единая дирекция по управлению МКД», в соответствии с реестром объектов жилищного фонда.

Довод заявителя о том, что общество не может самопроизвольно вывозить указанные отходы, является несостоятельным, т.к. на общество не накладывается обязанность самостоятельно вывозить данные отходы, общество как управляющая компания обязана принимать меры по содержанию в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, в том числе путем обращения, как было указано выше, к организациям, имеющим соответствующую лицензию, по вывозов отходов, не относящихся к ТКО. Данный довод не исключает обязанности общества, являющегося в силу Правил благоустройства лицом, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства, по соблюдению вышеприведенных требований Правил благоустройства и не опровергают факт совершенного правонарушения. Указанные доводы не влияют на квалификацию правонарушения.

Также довод о том, что факт использования контейнерной площадки жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении иных управляющих организаций, не освобождает общество от обязанности по соблюдению Правил благоустройства.ООО «Единая дирекция по управлению МКД» наравне с другими пользователями этой площадки обязано было не допускать перенакопления мусора, беспорядочного его размещения и своевременно предпринимать меры по складированию и дальнейшему удалению этого мусора, а равно принимать меры к надлежащему оборудованию контейнерной площадки.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не является потребителем какой-либо услуги по отношению к ООО «Единая дирекция по управлению МКД», плату за содержание общего имущества заявителю не вносит, следовательно, в результате деятельности заявителя права и законные интересы ФИО3 не нарушены, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанная статья не содержит каких-либо ограничений относительно статуса лица, обратившегося в государственный орган.

Таким образом, вне зависимости от статуса лица, такое обращение физического лица может служит поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при наличии соответствующих данных.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 проживает в МКД, жители которого также пользуются спорной контейнерной площадкой.

В данном случае административным органом в пределах предоставленной компетенции было выявлено нарушение, предусмотренное диспозицией подпункта 3.1.1.6 пункта 3.1.1 Правил благоустройства, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на момент проверки обществом допущено ненадлежащее содержание контейнерной площадки, предназначенной для обслуживания МКД по адресу: ул. Хорошева, д. 20, г. Волгоград, деятельность по управлению которым осуществляет общество, что является нарушением вышеприведенных требований Правил благоустройства, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии в бездействии предпринимателя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество в период с 10.01.2022 является микропредприятием.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа  на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако административным органом при назначении наказания положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ООО «Единая дирекция по управлению МКД», включенному в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.01.2022 в качестве микропредприятия, должно быть назначено наказание с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в рассматриваемом случае с учетом выявленных нарушений, степени вины заявителя, наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. будет отвечать  принципу соразмерности наказания допущенному нарушению и справедливости наказания.

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 29.10.2024№ 1/2-24/1538 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко