Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А72-5180/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7027/2022

Дело № А72-5180/2021
г. Самара
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 3.06.2022;

от третьего лица – представитель ФИО2, доверенность от 30.05.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу № А72-5180/2021 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Майнский детский сад № 2 «Сказка» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ульяновская область, о взыскании основного долга в размере 436 359 руб. 44 коп.

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Майнский детский сад № 2 «Сказка» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, о признании недействительным дополнительного соглашения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Майнский район» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ульяновская область,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Майнский детский сад № 2 «Сказка» о взыскании 436 359 руб. 44 коп. – основного долга по муниципальному контракту №4/к от 01.10.2020.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Майнский район».

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Майнский детский сад № 2 «Сказка» и к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 10.10.2020 к муниципальному контракту №4/к от 01.10.2020.

Определением от 27.07.2021 исковое заявление принято к производству (дело № А72-10607/2021). Этим же определением суд объединил дело №А72-10607/2021 с делом №А72-5180/2021 в одно производство, присвоил ему №А72-5180/2021.

Определением от 29.07.2021 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости и целесообразности проведения экспертизы по делу для определения поставленной продукции условиям заключенного контракта.

Определением от 18.11.2021 суд удовлетворил ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли, в том числе по своим техническим характеристикам, поставленное ООО «Венеция» и указанное в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020 оборудование оборудованию поименованному в локальной смете № ЛС-430/1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020, условиям муниципального контракта № 4/К от 01.10.2020? В случае если поставленное оборудование не соответствует локальной смете, условиям муниципального контракта, указать в чем заключается несоответствие.

2. Какова средняя рыночная стоимость оборудования указанного в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020 на момент заключения дополнительного соглашения (10.10.2020) и фактически поставленного оборудования в МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка»?

3. Обладает ли оборудование, поставленное в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020, улучшенными техническими и функциональными характеристиками по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанными в муниципальном контракте № 4/К от 01.10.2020 и в локальной смете № ЛС-430/1 к муниципальному контракту? Если да, то какие характеристики какого оборудования являются улучшенными, если нет, то какие характеристики какого оборудования являются ухудшенными?

4. Обладает ли оборудование, поставленное в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020, улучшенными техническими и функциональными характеристиками по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанными в заявке на участие в торгах общества с ограниченной ответственностью «Венеция»? Если да, то какие характеристики какого оборудования являются улучшенными, если нет, то какие характеристики какого оборудования являются ухудшенными?

28.12.2021 в суд поступило заключение эксперта. Определением от 28.12.2021 суд возобновил производство по делу.

В связи с возражениями ООО «Венеция» эксперты ООО «Независимость» были вызваны в суд для дачи пояснений.

Явку в суд обеспечил эксперт ФИО4, которая представила в материалы дела письменные пояснения по заключению экспертов, а также пояснения на возражения стороны по делу о квалификации экспертов и допусках СРО от 10.03.2022 и от 16.03.2022, документы в подтверждение наличия у судебных экспертов соответствующей квалификации. Представленные экспертом документы приобщены к материалам дела.

Определением от 27.01.2022 ходатайство ООО «Венеция» о назначении по делу повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об уточнении исковых требований Прокуратуры Ульяновской области судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу № А72-5180/2021 исковые требования Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области удовлетворены.

Признано недействительным Дополнительное соглашение №1 от 10.10.2020 к муниципальному контракту №4/К от 01.10.2020 заключенное между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Майнский детский сад № 2 «Сказка» и обществом с ограниченной ответственностью «Венеция».

Применены последствия недействительности сделки - муниципальное дошкольное образовательное учреждение Майнский детский сад № 2 «Сказка» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» оборудование поставленное по Дополнительному соглашению №1 от 10.10.2020 к муниципальному контракту №4/К от 01.10.2020, путем его передачи обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» в здании дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад № 2 «Сказка» по адресу: <...>.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад № 2 «Сказка» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

С общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в доход федерального бюджета взысканном 2 980 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Венеция» и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад № 2 «Сказка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМОСТЬ» взыскано 12 387 руб. 50 коп. – стоимость судебной экспертизы по делу.

С общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМОСТЬ» взыскано 37 162 руб. 50 коп. – стоимость судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Венеция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальный иск удовлетворить и в иске Прокурору отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд сделал незаконный вывод о том, что товар должен быть поставлен в наименовании и с характеристиками, указанными в локальной смете (ЛС-430/1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020).

Делая вывод о незаконности дополнительного соглашения и согласования поставки товаров с «ухудшенными характеристиками», суд (в том числе эксперт) сравнивал указанные в дополнительном соглашении товары с требованиями к наименованию и характеристикам товара, указанным в локальной смете ЛС-430/1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020.

При этом, заявитель жалобы указал, что судом не учтено, что контракт заключен на торгах (электронный аукцион), в рамках которого требований о соответствии товара локальной смете ЛС-430/1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020 установлено не было.

Заказчиком в составе аукционной документации было представлено техническое задание, которому должен соответствовать товар и в рамках него ООО «Венеция» была сформирована заявка, в которой ООО «Венеция» предложило к поставке товар с наименованием и характеристиками, отличающимися от локальной сметы ЛС-430/1 к муниципальному контракту №4/К от 01.10.2020.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает недопустимым вывод суда, на недействительность дополнительного соглашения и согласования в нем товаров с «ухудшенными характеристиками». По выводу суда о завышении цены закупки товара.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд незаконно принял в качестве доказательства заключение экспертов №ЛТФЭЭ 737/11-21 от 24.12.2021г.

Вывод суда о том, что по дополнительному соглашению подлежат поставке товары с «ухудшенными характеристиками» основан на заключении экспертов №ЛТФЭЭ 737/11-21 от 24.12.2021г., вынесенного в рамках назначенной по данному делу судебной экспертизы.

ООО «Венеция» считает данное заключение незаконным и недопустимым доказательством, о чем указывало суду и даже просило назначить повторную экспертизу по делу. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и признал допустимым доказательством экспертное заключение, которое выполнено с существенным нарушением действующего законодательство, что выражено в следующем.

Допущенные к проведению экспертизы эксперты не имели образования в сфере проведения экспертизы и не соответствовали обязательным требованиям к экспертам и оценщикам.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Майнский детский сад № 2 «Сказка» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» (Поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 0168300000420000074 от 18.09.2020 заключен муниципальный контракт № 4К.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить закупку и монтаж технологического оборудования для пищеблока в МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» по адресу: Ульяновская область, Майнский район, рабочий <...> (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Наименование, количество, характеристики, стоимость товара указываются в локальной смете № ЛС-430/1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 430 312 руб. 80 коп.

Цена контракта включает в себя стоимость товара, в том числе расходы на транспортировку, выгрузку товара, монтаж, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта оплата товара и выполненных работ по контракту производится не более чем в течение 15 рабочих дней после поставки товара, окончательной сдачи всего объема выполненных работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

10.10.2020 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Майнский детский сад № 2 «Сказка» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» (Поставщик) заключено Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 4К от 01.10.2020, согласно которому была добавлена спецификация (Приложение № 3) к контракту и изменены характеристики поставляемого оборудования.

ООО «Венеция» произвело поставку оборудования в МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» на указанную в контракте сумму товара технические характеристики которого были согласованы Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № 4К от 01.10.2020.

Передаточные документы между сторонами не оформлялись. Ответчик (МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка») оплату по контракту не произвел.

ООО «Венеция» направило в адрес МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» претензию с требованием произвести оплату за поставленное оборудование и оплатить неустойку за просрочку оплаты.

В ответе на претензию МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка», ссылаясь на нарушение поставщиком положений разделов 2-5 контракта, отказалось от исполнения своих обязательств по оплате.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Венеция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 4К от 01.10.2020 в размере 430 312 руб. 80 коп., неустойку за период с 23.12.2020 по 15.04.2021 в размере 6 046 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее. МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» был заключен муниципальный контракт на поставку техники для переоборудования кухни детского сада. Условиями заключенного контракта была предусмотрена поставка оборудования определенных технических характеристик. В последствии, МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» было подписано Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, которым были изменены технологические характеристики поставленного товара в худшую сторону, цена контракта при этом осталась неизменной. О причинах и обстоятельствах подписания Дополнительного соглашения№1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 детский сад пояснения представить не смог, по причине того, что заведующая детским садом, подписавшая оспариваемое дополнительное соглашение, к моменту подачи иска скончалась. Поставленное технологическое оборудование не соответствует изначальным условиям контракта, оно ухудшенных технических характеристик, монтаж оборудования не произведён, оборудование не используется. В подтверждение изложенным доводам ответчиком представлены фотоматериалы запакованного и несмонтированного оборудования. Причиной отказа в приемке товара является поставка оборудования с ухудшенными техническими характеристиками по сравнению с оборудованием поставка которого изначально была предусмотрено условиями заключенного сторонами муниципального контракта, в следствии чего, как полагает заказчик, у него отсутствует обязанность по его оплате. Ответчик также обратил внимание, что дополнительное соглашение №1 от 10.10.2020 года фактически является недействительным (ничтожным), ввиду того что указанной сделкой существенно меняются условия изначальной сделки в части поставляемого технологического оборудования, что прямо запрещено положениями статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", более того дополнительное соглашение со стороны Заказчика подписано неуполномоченным лицом, т.к. на момент подписания ФИО7 уже находилась на больничном, была отстранена от работы и соответственно не имела права подписи.

МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» представлены суду сведения общедоступной сети ИНТЕРНЕТ из которых следует, что среднерыночная цена поставленного в детский сад оборудования, указанная в общедоступных источниках, ниже той, которая была согласована условиями дополнительного соглашения в отношении этого оборудования. Не изменив цену контракта, условиями дополнительного соглашения №1 стороны согласовали поставку более дешевого и ухудшенных технических характеристик оборудования.

Согласно искового заявления Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Майнский детский сад № 2 «Сказка» и к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 10.10.2020 к муниципальному контракту №4/к от 01.10.2020 в ходе проверки исполнения законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Демография» и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях муниципального дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад № 2 «Сказка» (Заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (Поставщик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

Установлено, что 10.09.2020 МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» в единой информационной системе закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0168300000420000074 на закупку и монтаж технологического оборудования для пищеблока.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.09.2020 № 0168300000420000074 единственная заявка на участие в электронном аукционе от ООО «Венеция» признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся.

Между МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» и ООО «Венеция» заключен муниципальный контракт №4/к от 01.10.2020 на поставку и монтаж технологического оборудования для пищеблока на сумму 430 312 руб. 80 коп., согласована локальная смета к контракту.

Впоследствии, 10.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым была изменена спецификация поставляемого оборудования.

По мнению Прокуратуры Ульяновской области истца, изменение существенных условий указанного контракта (в части ухудшения характеристик поставляемого оборудования) нарушает положения Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, просит признать дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2020 к муниципальному контракту №4/к от 01.10.2020 недействительным.

В процессе рассмотрения дела представитель Прокуратуры Ульяновской области уточнил исковые требования и в окончательной редакции искового заявления просит: признать недействительным, заключенное муниципальным дошкольным образовательным учреждением Майнский детский сад № 2 «Сказка» и обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2020 к муниципальному контракту № 4К от 01.10.2020, применить последствия недействительности сделки в виде обязания дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад № 2 «Сказка» передать обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2020 к муниципальному контракту № 4К от 01.10.2020, путем передачи указанного имущества по акту приема-передачи в здании дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад № 2 «Сказка».

Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» настаивало на удовлетворении своих исковых требований, против исковых требований Прокуратуры Ульяновской области возражало, пояснив при этом, что условиями Дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту стороны добровольно согласовали поставку оборудования тех технических характеристик, которые изначально были указаны в заявке общества при участии в аукционе. Кроме того, общество считает, что технические характеристики поставленного оборудования не являются ухудшающими по сравнению с техническими характеристиками предусмотренными локальной сметой к муниципальному контракту. Поставленное оборудование смонтировано и используется заказчиком.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования Прокурора и отказал в иске ООО Венеция по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем муниципального дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад № 2 «Сказка» является муниципальное образование Майнский район Ульяновской области.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям контракта отнесены условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения порядка оплаты работ по договору на основании соглашения сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключив 10.10.2020 Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 4К от 01.10.2020, ответчики изменили существенные условия договора, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, фактически изменив характеристики объектов поставки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Федерального законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из указанных выше норм права следует, что поставка товара ухудшенного качества по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте недопустима.

В соответствии с муниципальным контрактом № 4/К от 01.10.2020 и локальной сметой № ЛС-430/1 к муниципальному контракту предусмотрена поставка и монтаж оборудования по 15 позициям: плита страна происхождения – Россия, технические характеристики: электрическая напольная, 4 конф., чугун380В 15 кВт; пароконвектомат ПКА6-1/ПМ в комплекте с гастроемкостями, крышками, решеткой, дренажной полкой, делителем из нержавеющей стали; холодильник ШХи-1,4-02 краш. нижн агрегат 2-х комп., машина овощерезательно-протирочная ОМ-350М/220П, мясорубка М-50С, подставка под пароконвектомат ПКА6-1/ПМ, Стеллаж кухонный нерж С-4 0,4/1,2/1,6, мойка, Смесители общие для ванн и умывальников СМ-ВУ-ШЛР с душевой сеткой на гибком шланге с золотниково-кривошипным переключателем, подводка, воздуховод, держатель вентиляционного круглого канала, накладка, соединитель вентиляционного круглого канала, зонт вентиляционный островной 3ВЭ-900-4-О.

Согласно товарной накладной № 93 (т. 1 л. д. 20) заказчику было поставлено следующее оборудование: Плита ПЭ49П страна происхождения – Россия, технические характеристики: электрическая напольная, 4 конф., чугун380В 12 кВт; пароконвектомат КПП-4-1/2п, страна происхождения – Россия, технические характеристики: управление электронное, температурный режим до 270 градусов Цельсия, пароувлажнение присутствует, более 90 программ для приготовления блюда в комплекте с гастроемкостями, крышками, решеткой, дренажной полкой, делителем из нержавеющей стали); холодильник Атлант ХМ 6021-031, страна происхождения – Россия, технические характеристики: нижн агрегат (камера), 2-х комп.; машина овощерезательно-протирочная ОМ-350М; мясорубка Econ Eco - 1022 MG, страна происхождения – Китай, технические характеристики: Econ Eco - 1022 MG; подставка под пароконвектомат КПП-4-1/2п; Стеллаж кухонный нерж полки; мойка; Смесители общие для ванн и умывальников с душевой сеткой на гибком шланге с золотниково-кривошипным переключателем; подводка, воздуховод, держатель вентиляционного круглого канала, накладка, соединитель вентиляционного круглого канала; зонт вентиляционный островной.

Как было сказано ранее, согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с заказчиком, поставка товара с ухучшенным качеством недопустима.

В силу части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

28.12.2021 в суд поступило заключение экспертов № ЛТФЭЭ737/11-21. Эксперты пришли к выводу, что ООО «Венеция» поставило МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» оборудование, указанное в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020, которое по своим техническим характеристикам (наименование оборудования и технические характеристики) отличается от оборудования, указанного в локальной смете № ЛС-430/1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020, условиям муниципального контракта № 4/К от 01.10.2020. В число такого оборудования входит: плита, пароконвектомат, холодильник, машина овощерезательно-протирочная, мясорубка, подставка под пароконвектомат, стеллаж, смесители общие, зонт.

В таблице № 1 экспертного исследования (т. 2 л. д. 109) экспертами сделан подробный анализ оборудования, которое должно было быть поставлено согласно муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020 и локальной смете № ЛС-430/1 к муниципальному контракту и оборудования, фактически поставленного согласно дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020.

Так из 15 позиций оборудования, по 9 позициям экспертами выявлены несоответствия:

№
Технические характеристики по муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020 и локальной смете № ЛС-430/1

Технические характеристики по

дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020

Несоответствия

1
плита

страна происхождения – Россия, технические характеристики: электрическая напольная, 4 конф., чугун380В 15 кВт

Плита ПЭ49П

страна происхождения – Россия, технические характеристики: электрическая напольная, 4 конф., чугун380В 12 кВт

Наименование оборудования, технические характеристики -мощность

2
пароконвектомат

ПКА6-1/ПМ в комплекте с гастроемкостями, крышками, решеткой, дренажной полкой, делителем из нержавеющей стали

пароконвектомат КПП-4-1/2п, страна происхождения – Россия, технические характеристики: управление электронное, температурный режим до 270 градусов Цельсия, пароувлажнение присутствует, более 90 программ для приготовления блюда в комплекте с гастроемкостями, крышками, решеткой, дренажной полкой, делителем из нержавеющей стали)


Наименование оборудования (модель)

3
холодильник

ШХи-1,4-02 краш. нижн агрегат 2-х комп.

холодильник Атлант ХМ 6021-031, страна происхождения – Россия, технические характеристики: нижн агрегат (камера), 2-х комп.

Наименование оборудования

4
машина овощерезательно-протирочная ОМ-350М/220П

машина овощерезательно-протирочная ОМ-350М

Наименование оборудования

5
Мясорубка М-50С

мясорубка Econ Eco - 1022 MG, страна происхождения – Китай, технические характеристики: Econ Eco - 1022 MG

Наименование оборудования

6
подставка под пароконвектомат ПКА6-1/ПМ

подставка под пароконвектомат КПП-4-1/2п

Наименование оборудования

7
Стеллаж кухонный нерж С-4 0,4/1,2/1,6

Стеллаж кухонный нерж полки

Наименование оборудования (модель и размерный ряд)

8
Смесители общие для ванн и умывальников СМ-ВУ-ШЛР с душевой сеткой на гибком шланге с золотниково-кривошипным переключателем

Смесители общие для ванн и умывальников с душевой сеткой на гибком шланге с золотниково-кривошипным переключателем

Наименование оборудования (модель)

9
Зонт вентиляционный островной 3ВЭ-900-4-О

Зонт вентиляционный островной

Наименование оборудования (модель)

При анализе несоответствий (таблица № 2 экспертного исследования – т. 2 л. д. 110-114) экспертами установлено, что оборудование, фактически поставленное заказчику на основании дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020, по 2 позициям обладает частично улучшенными характеристика: плита (температура рабочей поверхности), пароконвектомат (расстояние между уровнями), частично ухудшенными: плита (номинальная потребляемая мощность ниже), пароконвектомат (мощность, количество уровней, размер противня, отсутствие автомойки, габаритные размеры). По 6 позициям фактически поставленное оборудование обладает ухудшенными характеристиками: холодильник (объем), машина овощерезательно-протирочная (скорость вращения, мощность, производительность), мясорубка (производительность), подставка под пароконвектомат (габаритные размеры, устанавливаемые гастроемкости), стеллаж (габаритные размеры), зонт (габаритные размеры).

Средняя рыночная стоимость оборудования, фактически поставленного согласно дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту № 4/К от 01.10.2020, составляет 258 080 руб. 00 коп. (без учета монтажа).

Эксперт в судебном заседании подтвердила изложенные выводы экспертного исследования, пояснила, что поставленное оборудование на момент осмотра находится в новом состоянии, не используется по назначению. Цена поставленного оборудования указанная в экспертном исследовании рассчитана без учета монтажа оборудования, но даже с учетом работ по монтажу поставленного оборудования его цена будет значительно ниже согласованной контрактом. Поставленное оборудование в своей совокупности является ухудшенных технических характеристик по сравнению с техническими характеристиками согласованными локальной сметой к контракту.

Эксперт также пояснила, что ими произведен анализ первичного рынка в Российской Федерации так как рыночная стоимость производится на дату проведения экспертизы, а стоимость необходимо рассчитать на дату 10.10.2020, эксперт корректируетстоимость с помощью изменения индексов потребительских цен (тарифов) на товары. В выводах экспертом суммируется сумма среднерыночной стоимости оборудования.

В экспертном заключении (том 2 л. д. 80-104, исследовательская часть заключения экспертов) подробно расписан расчет средней стоимости каждой единицы оборудования (в фактической поставке которой выявлены расхождения с условиями контракта) с учетом затратного, сравнительного метода и метода учета рыночных цен. Экспертами произведено согласование результатов стоимости оборудования. При этом эксперт пояснил, что вопросы, поставленные перед экспертами подразумевают определениесредней рыночной стоимости оборудования, в среднерыночную стоимость не входит стоимость доставки. Экспертом отмечается то, что местонахождением ООО «Венеция» является Ростовская область. Экспертом произведен анализ первичного рынка в Центральном округа, расширен диапазон рынка аналогичных товаров, поэтому рассчитанная цена является боле объективной. Товарные характеристики представленных объектов исследования определялись по конструкции, внешнему виду, размерным признакам и маркировочным обозначениям и соответствии с документацией.

На вопрос ООО «Венеция» о причинах определения специализации эксперта и проведения судебной экспертизы в рамках ФЗ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт пояснила следующее. К задачам судебно-товароведческой экспертизы следует отнести установление розничной (рыночной) цены объекта судебно-товароведческой экспертизы и стоимости его с учетом фактического состояния (уровня качества продукции, выраженного в стоимостныхединицах). В зависимости от объекта и характера разрешаемых экспертом вопросов применяются различные частные методики и методы экспертного исследования. Особенность производства судебно-товароведческой экспертизы состоит в том, что объектами исследования являются как непосредственно представленные на исследование продукция, изделия, части изделий, упаковка, так и материалы уголовных и гражданских дел, содержащие информацию об объекте и различных процессах, происходящим с объектом, отраженных в документах. Специфической особенностью судебно-товароведческой экспертизы является проведение исследования только на основании данных, изложенных в представленных на исследование документах.

При этом возможность проведения экспертного исследования определяется достаточностью и пригодностью для исследования документов.

В связи с тем, что экспертам были поставлены вопросы, которые в полном объеме решаются экспертами по специальности 19.1 «Исследование промышленных(непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», атакже, в соответствии с классификаторами объекты исследования являютсятоварами, привлечение экспертов дополнительной специальности (оценщики) не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно экспертному исследованию и пояснениям экспертов эксперт ФИО4 имеет сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», эксперт ФИО5 сертифицирован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (РОСС Яи.31792.04ПСЭ0) - сертификат соответствия № PS 001785 по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки» и 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», эксперт ФИО3 имеет сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: 16.1 «Исследования троительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: 16.2. «Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда»; сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: 16.3«Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: 16.6 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от ФГБОУ ВПО «УлГТУ» учебно-исследовательский центр «ИРАС» по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве»; включена в национальный реестр специалистов НОПРИЗ (рег. номер 77- 086346 от 28.09.2018), общий стаж работы - с 2002 года, в том числе экспертной, эксперт ФИО6 имеет среднее строительно-техническое образование техника по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений»; удостоверение о повышении квалификации №732517000087 от 13 сентября 2017 года, выдан Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Новый центр образования» по дополнительной профессиональной программе «Сметчик»; свидетельство ООО «Деловая информация» от 15.10.2021г. об участии в вебинаре «Определение сметной стоимости строительства с использованием программы «ГРАНД-Смета», версия 2021.2».

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По мнению суда, представленные экспертные заключения является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

Иные возражения ООО «Венеция» судом изучены и отклонены, так как они не могут повлиять на результаты экспертного исследования и выводы суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ООО «Венеция» о назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела установлено, что оборудование, поставленное в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2020 к муниципальному контракту № 4К от 01.10.2020, не обладает улучшенными техническими и функциональными характеристиками по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанными в локальной смете к муниципальному контракту, а наоборот, в своей совокупности технических качеств является ухудшенных технических характеристик.

Согласно части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом деле, стороны, заключив Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, согласовали за цену контракта поставку в детский сад оборудования более дешевого и худших технических характеристик по сравнению с условиями контракта и, как верно полагает суд, поставщик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, был об этом осведомлен.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание, что в рассматриваемом случае конечными потребителям являются дети, защита интересов которых гарантирована государством и находится в абсолютном приоритете в том числе и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае изменение ответчиками условий муниципального контракта в части ухудшения характеристик объектов поставки, является непосредственным нарушением изложенных ранее норм права и должно быть пресечено.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства, верно нашел требование прокурора о признании недействительным Дополнительного соглашения от 10.10.2020, заключенное между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Майнский детский сад № 2 «Сказка» и обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции верно обязал муниципальное дошкольное образовательное учреждение Майнский детский сад № 2 «Сказка» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» оборудование поставленное по Дополнительному соглашению №1 от 10.10.2020 к муниципальному контракту №4/К от 01.10.2020, путем его передачи обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» в здании дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад № 2 «Сказка» по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО «Венеция» без удовлетворения.

Также судом первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены судебные расходы по делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО "Венеция", в нарушение условий Контракта, меры направленные на надлежащее исполнение условий Контракта не предпринимались, а именно, что подтверждается представленными доказательствами по делу, привезённое технологическое оборудование не соответствует изначальным условиям Контракта, монтаж качественно и в срок не произведён, в следствии чего работы по монтажу не сданы, акт по форме КС-2, справка по форме КС-5 не оформлены, в следствии чего у Заказчика отсутствует обязанность по оплате привезённого технологического оборудования. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так же следует отметить, что дополнительное соглашение №1 от 10.10.2020 года фактически является недействительным (ничтожным), ввиду того что указанной сделкой существенно меняются условия изначальной сделки в части поставляемого технологического оборудования, что прямо запрещено положениями статьи 95, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме прочего при анализе стоимости поставляемого в рамках контракта оборудования выявлен факт завышения цен на товар, по отдельным позициям более чем в два раза выше рыночных. Поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, и обладает ухудшенными характеристиками.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворении иска Прокурора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу № А72-5180/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу № А72-5180/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Е.В. Коршикова