Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А21-6749/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6749/2023-3
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 08.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр грузоподъемной техники» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-18308/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2025 по обособленному спору № А21-6749/2023-3 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр грузоподъемной техники»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФНС России о признании ООО «Центр грузоподъемной техники» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2023 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 17.11.2023 ООО «Центр грузоподъемной техники» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр грузоподъемной техники» в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и непередачей конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

В рамках названного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением от 01.04.2024 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ФИО3, находящихся на банковских счетах (в том числе на денежных средств, поступающих на банковские счета), за исключением прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по адресу его регистрации, и иного имущества, принадлежащего ФИО3, в пределах суммы 12 883 642,57 рублей до вступления судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр грузоподъемной техники» в законную силу.

Определением от 19.12.2024 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 названный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, в связи с чем ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.04.2024.

Определением от 26.06.2025 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2024 по спору № А21-6749/2023-3.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2025 отменить, оставить в силе определение от 01.04.2024, отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по обособленному спору № А21-6749/2023-6 с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 930 000 рублей. Постановление не исполнено ответчиком. Потребность в сохранении ареста на имущество и денежные средства ответчика в таком случае не отпала.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 26.06.2025 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что в производстве суда первой инстанции находился не рассмотренный по существу спор ( № А21-6749/2023-3) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 12 883 642,57 рублей. Для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего арбитражный, суд арестовал имущество ответчика в пределах заявленной суммы.

Отменяя арест, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. Судебный акт вступил в законную силу 26.06.2025.

Доводы апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных

мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из материалов дела следует, что событие, до которого суд определил необходимость сохранения ареста, наступило – судебный акт по обособленному спору № А21-6749/2023-3 вступил в законную силу.

В связи с отказом в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности потребность в аресте имущества последнего отпала, что верно учтено судом первой инстанции.

Наличие в производстве суда иного спора (о взыскании убытков с ответчика), по которому вынесен судебный акт о взыскании 3 930 000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Спор о взыскании убытков носит самостоятельный характер, потому суд первой инстанции не должен был учитывать результат его рассмотрения при решении вопроса об отмене мер в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий не лишен возможности заявить о принятии соответствующих мер в споре № А21-6749/2023-6.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы и отсутствия доказательств ее уплаты на дату рассмотрения жалобы, с ООО «Центр грузоподъемной техники» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Приостановление исполнения определения арбитражного суда от 26.06.2025, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2025, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2025 по обособленному спору № А21-6749/2023-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2025 по обособленному спору № А21-6749/2023-3, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2025.

Взыскать с ООО «Центр грузоподъемной техники» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко