Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-247831/2022

№ 09АП-32360/2024-ГК

Дело № А40-247831/22
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенков, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение «ФОМОС», Общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года

по делу № А40-247831/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»

(ОГРН: <***>, 123001, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Трёхпрудный, д. 11/13 стр. 2, помещ. 4/1)

к Закрытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение «ФОМОС»

(ОГРН: <***>, 125167, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023, диплом ВСГ 0991672 от 28.02.2007;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, диплом ВСГ 5425375 от 30.06.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО «УК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение «ФОМОС» (далее – ЗАО «ФОМОС», ответчик) о взыскании 4 669 228 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды № СК0117-Ф от 01.11.2016, 41 055 рублей штрафа, 5 555 778 рублей 62 копейки неустойки по договору № СК-0118-Ф от 01.10.2017, 41 055 рублей штрафа, 3 638 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-30490/18, 3 640 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-162275/19 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ФОМОС» в пользу ООО «УК «Альянс» взыскано 3 638 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-30490/18, 3 640 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-162275/19.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-247831/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней по договорам за период с 11.10.2019 по 20.01.2023 истцом не пропущен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 с ЗАО «ФОМОС» в пользу ООО «УК «Альянс» взыскано 923 845 рублей 77 копеек неустойки, 13 685 рублей штрафа, 1 111 155 рублей 72 копейки неустойку, 13 685 рублей штрафа, 3 638 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты госпошлины по делу № А40-30490/18, 3 640 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты госпошлины по делу № А40-162275/19.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2024 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2016 между ООО «Стройтехкомэксплуатация» (арендодатель) и ЗАО НПО «ФОМОС» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № СК-0117-Ф, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 96,6 кв. м, находящиеся на 4 этаже здания офис 10, 11, 12, по адресу: <...>.

Объект принадлежал арендодателю на праве аренды по договору аренды от 01.11.2016 № ГД-01-17-А, заключенному арендодателем с собственником здания - ЗАО «Голденберг инвест».

Нежилые помещения переданы ответчику 01.11.2016 по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды).

Согласно пункту 10.1 договора аренды срок аренды составил 11 месяцев с даты подписания договора аренды, то есть с 01.11.2016 по 30 09.2017.

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату за каждый расчетный месяц авансом до 3-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от27.04.2018 по делу №А40-30490/18-64-205 с Закрытого акционерного общества ОрденаТрудового Красного Знамени Научно-производственное объединение «ФОМОС» в пользу ООО «Стройтехкомэксплуатация» взысканы задолженность в размере 957 950 рублей, а также 22 159 рублей расходов по госпошлине.

Между ООО «УК «Альянс» и ООО «Стройтехкомэксплуатация» заключением договора об уступке права (требования) от 07.10.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга за аренду нежилого помещения по договорам, заключенным между цедентом и ЗАО НПО «ФОМОС», а также права, обеспечивающие исполнение указанных в договорах обязательств, в том числе право на неуплаченные пени, неустойки, штрафные санкции, убытки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Сумма уступаемого долга составила 980 109 рублей по договору № СК-0117-Ф от 01.11.2016 за период с марта по сентябрь 2017 года (решение от 27.04.2018 дело № А40-30490/18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-30490/18 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Стройтехкомэксплуатация» на ООО «УК «Альянс».

Кроме того, 01.10.2017 между ООО «Стройтехкомэксплуатация» в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора был заключен договор на аренду нежилого помещения № СК-0118-Ф, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м в здании по адресу: <...>.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Размер арендной платы согласно пункту 5.1 договора установлен в приложении № 1 и составляет 136 850 руб. в месяц.

Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора перечислить арендную плату за период с даты подписания акта приема-передачи до конца календарного месяца, впоследствии арендная плата уплачивается авансом единовременным платежом за один месяц аренды до 3-го числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договора аренды ЗАО НПО «ФОМОС» свои обязательства по оплате арендных платежей за период с мая по декабрь 2018 года надлежащим образом не выполнило, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по внесению арендных платежей ООО «Стройтехкомэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-162275/19 с ЗАО НПО «Фомос» в пользу ООО «Стройтехкомэксплуатация» взыскано 1 094 800 рублей арендной платы, а также 23 948 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По договору уступки права (требования) от 07.10.2020 ООО «Стройтехкомэксплуатация» в качестве цедента уступило ООО «УК «Альянс» в качестве цессионария право требования к ответчику (должнику) в отношении сумм, указанных в решении суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-162275/19 произведена процессуальная замена ООО «Стройтехкомэксплуатация» как взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО «УК «Альянс».

ЗАО «ФОМОС» ранее обращалось в Арбитражный суд городаМосквы с исковым заявлением к ООО «Стройтехкомэксплуатация», ООО «УК «Альянс» о признании договора об уступке права (требования) от 07.10.2020, заключенного между ООО «Стройтехкомэксплуатация» и ООО «УК «Альянс» недействительным и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-57173/22-37-365 в удовлетворении иска отказано.

С учетом принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов истец предъявил ответчику требования о взыскании по договору аренды № СК-0117-Ф от 01.11.2016 неустойки в размере 4 669 228 рублей 84 копеек и 41 055 рублей штрафа, по договору аренды № СК-0118-Ф от 01.10.2017 неустойки в размере 5 555 778 рублей 62 копейки, 41 055 рублей штрафа, 3 638 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-30490/18, 3 640 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-162275/19.

Требования по неустойке по договору № СК-0117 заявлены за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 20.01.2023, по договору №СК-0118ф – за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.01.2023.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40- 30490/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 957 950 рублей задолженности по арендным платежам за период с марта по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-162275/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 800 рублей задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2018 года.

С учетом подачи иска 11.11.2022 и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 10.10.2019 включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договорам за период с 11.10.2019 по 20.01.2023.

Основной долг по спорным договорам взыскан решениями судов и, как указывает заявитель, оплачен в процессе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в настоящем деле срок исковой давности по пени не может считаться истекшим в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, поскольку основной долг взыскан судебными решениями и уплачен должником.

Согласно пункт 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 66 Постановления № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Неустойка (пени) взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате пеней (процентов) считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени (проценты) начисляются.

Срок исковой давности по требованиям об уплате пеней (процентов) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней по договорам за период с 11.10.2019 по 20.01.2023 истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, с учетом указаний округа, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления № 7, о том, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с позицией пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору аренды №СК-0117-Ф от 01.11.2016 до 923 845 рублей 77 копеек, штрафа до 13 685 рублей, по договору аренды №СК-0118-Ф от 01.10.2017 неустойки до 1 111 155 рублей 72 копеек, штрафа до 13 685 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ЗАО НПО «ФОМОС», суд первой инстанции не проверил должным образом обоснованность начисления неустойки.

Так по смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В данном случае обязательство по внесению арендной платы прекратилось не в связи с расторжением спорного договора, а в порядке статьи 408 ГК РФ в результате исполнения обязательства по оплате арендных платежей уже после подачи ООО «УК Альянс» настоящего иска. Соответственно довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду расторжения договора является несостоятельным, поскольку само по себе расторжение договора аренды не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании неустойки за заявленный период.

Довод о том, что поскольку до расторжения договоров аренды требование о взыскании неустойки не было заявлено, учитывая, то договор уступки заключен после расторжения договоров аренды, следовательно, право взыскания договорной неустойки по недействующим договорам не могло быть передано по уступке, также основан на неверном толковании норм гражданского права, условий договоров аренды и не имеет правового значения, поскольку статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 ГК РФ и исходя из условий договора уступки права (требования) от 17.10.2020 истцу перешло право требования в полном объеме, в том числе и неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 923 845 рублей 77 копеек неустойки, 13 685 рублей штрафа, 1 111 155 рублей 72 копейки неустойку, 13 685 рублей штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 3 638 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты госпошлины по делу № А40-30490/18, 3 640 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты госпошлины по делу № А40-162275/19.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-247831/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Савенков О.В.



Головкина О.Г.