Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.с айта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-57105/25

Дело № А40-165980/25
г. Москва
28 января 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2025 года по делу №А40-165980/25 по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2.035 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2025 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, ссылается на то, что договор №706-05-П от 20.01.2005 является недействующим; указывает, что возложение на ответчика обязанности по оплате услуг, пользователем которых оно не является, неправомерно; в представленной выписки из ЕГРН на жилой дом не следует, что объект принадлежит ответчику.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 20.01.2005 №706-05-П на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию наружных газопроводов, сооружений на них, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязался принимать услуги путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.4. договора, результат оказанных услуг по обслуживанию объектов оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению №4 к договору и в эксплуатационных журналах исполнителя.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ (п. 3.6. договора).

В случае непредставления заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта-сдачи приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя (п.3.7. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору за период январь 2024 года – февраль 2025 года истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги на сумму 2035,30 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, приложенных к иску (приложение №4,5, л.д.3), направленных в адрес ответчика посредством Почты России.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком претензий истцу с указанием возражений и замечаний, а также сроков устранения недостатков в оказанных услугах, в связи с чем, акт и услуги считаются принятыми ответчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение статей 309-310, 779, 781 ГК РФ ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства по техническому обслуживанию и содержанию газопровода возникают из договора, заключенного ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник - АО «Мособлгаз») и ОАО «РЖД» от 20.01.2005 года №706-05-П. Вопреки доводам ответчика, договорные обязательства сторон действуют независимо от того, зарегистрированы ли сведения о правообладателе в ЕГРН.

В силу п. 5.1 договора от 20.01.2005 года №706-05-П, он вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок.

Договор является действующим, судом не признан недействительным. Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.

ОАО «РЖД» в адрес АО «Мособлгаз» о расторжении договора не обращалось, односторонний отказ не заявлялся, оснований для досрочного расторжения договора со стороны ответчика, также не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что договор расторгнут, не имеется.

Предметом рассматриваемого искового заявления является взыскание задолженности по договору, заключенному АО «Мособлгаз» и ОАО «РЖД», а не вопросы управления домом или распоряжением общим имуществом собственников дома, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квартал-2005», которое является управляющей компанией дома №27 по адресу <...>.

Истец обосновывает свои требования исключительно фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей по оплате услуг. Обязанность по оплате лежит на лице, заключившем соответствующий договор, кем является ответчик, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2025 года по делу №А40-165980/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев