Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А82-11830/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11830/2020
г. Киров
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу № А82-11830/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании 15 234 128,58 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 12 420 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.01.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию договора уступки по делу № 2-1902/2022, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Костромы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 12 473 000 рублей неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком оплаты по договору купли-продажи от 05.08.2015, заключенному между предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель), 2 761 128,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

Право истца на предъявление настоящего иска основано на договоре уступки прав от 18.05.2020, заключенном между ООО «Монолит» (цедент) и ООО «Авто-ПлазаЛюкс» (цессионарий).

Ответчик против иска возражал, указал, что сделка по уступке права требования между ООО «Монолит» и ООО «Авто-Плаза-Люкс» направлена на вывод активов третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Авто-Плаза-Люкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства по договору со стороны истца является необоснованным и подлежит отклонению. Истец не согласен с выводами суда о дате подписания договора. По мнению заявителя, договор уступки прав нельзя считать оспоренным, т.к. решение суда в силу не вступило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО «Монолит» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:3202, согласно которому ООО «Монолит» обязано было уплатить 19 000 000 руб. перечислением денежных средств на счёт продавца.

На основании решения о разделе земельного участка от 19.01.2016 покупателем произведён раздел и образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 76:17:107101:6067 и 76:17:107101:6068 площадью 3296 и 4817 кв.м соответственно.

09.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны определили цену вновь образованных земельных участков, цена земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:6067 - 14 150 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:6068 - 4 850 000 руб.

В связи с невыполнением обязательств ООО «Монолит» по оплате земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:6067 в сумме 14 150 000 руб. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области, который решением от 04.09.2017 (дело А82-1920/2017) расторг договор купли-продажи от 05.08.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Монолит» в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:6067 и обязал ООО «Монолит» возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:6067.

Как указал истец, всего за земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:3202 по договору от 05.08.2015 ООО «Монолит» оплатило в период с 19.08.2015 по 15.05.2017 ФИО1 денежную сумму 17 270 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2017(подписан только ООО «Монолит»).

По расчетам истца, ФИО1 обязан был возвратить ООО «Монолит» уплаченную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 12 420 000 руб. (17 270 000 - 4 850 000 = 12 420 000), где 17 270 000 - сумма оплаченная всего ООО «Монолит» по договору от 05.08.2015 за земельный участок; 4 850 000 руб. - сумма, оплаченная ООО «Монолит» по договору от 05.08.2015, которая установлена в решении суда по делу № А82-1920/2017.

18.05.2020 ООО «Монолит» заключило с ООО «Авто-Плаза-Люкс» договор уступки права требования долга ФИО1, которым требование по взысканию долга перешло к ООО «Авто-Плаза-Люкс».

Сумма задолженности (неосновательного обогащения) по уточненному исковому заявлению составила 12 473 000 рублей - основного долга, 2 761 128,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.10.2017 (вступление решения в законную силу по делу А82-1920/2017) до 01.02.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Авто-Плаза-Люкс» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае истец указывает на возникновение спорного права (требования) вследствие расторжения договора продажи земельного участка, плата по которому была внесена покупателем (ООО «Монолит»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при вынесении решения оценил материалы дела, принял во внимание, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16.12.2022 договор цессии от 18.05.2020 признан недействительным, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу А82-1920/2017 договор купли-продажи от 05.08.2015 расторгнут.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение районного суда не вступило в законную силу.

Действительно, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебного постановления суда общей юрисдикции основана на вступлении его в законную силу.

Однако по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу является правильным.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу №А82-1920/2017 вступило в законную силу 05.10.2018, но ни на момент предъявления иска по настоящему делу, ни впоследствии не было исполнено, в связи с чем ЕГРН содержит запись о принадлежности указанного выше земельного участка на праве собственности ООО «Монолит».

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу №2-454/2020 удовлетворено заявление ряда граждан о признании заключенных между ними и ООО «Монолит» инвестиционных договоров договорами участия в долевом строительстве; этим решением установлены факты внесения гражданами соответствующих денежных средств во исполнение договоров.

Отсутствие государственной регистрации ипотеки в пользу указанных граждан (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Монолит» может возвратить земельный участок свободным от прав иных лиц.

Доказательств оспаривания в судебном порядке ответчиком ФИО1 указанных прав иных лиц (сделок, признанных в судебном порядке договорами участия в долевом строительстве) в деле не имеется.

Именно ответчик ФИО1 является лицом, которое вправе требовать принудительного исполнения судебного акта по делу №А82-1920/2017; однако ФИО1 (взыскатель) с очевидностью не имеет намерения исполнить решение суда, что подтверждается его последующим поведением, а именно: обращением в суд по указанному делу с заявлением от 30.12.2019 о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ (т.1 л.д.125), а также обращением совместно с ООО «Монолит» с заявлением от 09.10.2018 об утверждении мирового соглашения на условиях, в том числе, отказа от возврата земельного участка ФИО1 (по материалам электронного дела №А82-1920/2017 на официальном сайте https://kad.arbitr.ru).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Указанные правовые позиции приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела приводил возражения о невозможности возврата ему земельного участка свободным от прав иных лиц; указанные возражения основаны на обстоятельствах, имевших место ранее даты заключения между истцом и третьим лицом .договора уступки от 18.05.2018, а также получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Отказ в удовлетворении в рамках дела №А82-1920/2017 заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения, а также совместного ходатайства ФИО1 и ООО «Монолит» сам по себе не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора сторон (статья 67 АПК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ ответчик вправе заявлять против требования ООО «Авто-Плаза-Люкс» указанные выше возражения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, возобновление судом первой инстанции производства по настоящему делу не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), т.к. обязательность приостановление производства обусловлено невозможностью рассмотрения одного дела ранее вступления в законную силу судебного акта по другому делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ); в данном же случае разрешение спора по существу возможно с учётом иных заявленных ответчиком возражений и по представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства, а также нормы материального права и сформированную практику их применения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным по существу и не может быть отменено по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу № А82-11830/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев