Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-173149/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19720/2017

Дело № А40-173149/2016
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «ФИО3»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-173149/2016, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1495)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М»

к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 01.06.2016

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арктика-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 предварительной оплаты за поставку в размере 5 670 000 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 210 357 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 52 402 руб. 00 коп.

Решением от 30.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 170 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что произвел частичную оплату долга в указанной сумме о чем известил Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт оплаты ответчиком 170 000 руб., заявил отказ от заявленных требований в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ судом рассмотрен. Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от заявленных требований, представитель – Щербаков Е.В. вправе заявлять отказ от заявленных требований на основании доверенности от 01.06.2016.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ принимает заявленный отказ от иска, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Решение суда первой инстанции в такой ситуации полежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе на ответчика в полном объеме.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М» от заявленных требований в части взыскания с КФХ ФИО5 170 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-173149/2016 в данной части отменить, производство по делу в части - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева