Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А54-7982/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-7982/2021

08.10.2024

20АП-4685/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2024 по делу № А54-7982/2021 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 167 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Импекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Альфа-Импекс»),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромСервис» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «АльфаПромСервис»),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Буд Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Строй-Буд Проект») 04.10.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «АльфаПромСервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021 заявление ООО «Строй-Буд Проект» оставлено без движения. От ООО «Строй-Буд Проект» в суд 29.10.2021 поступили дополнительные документы. Определением суда от 03.11.2021 заявление ООО «Строй-Буд Проект» о признании должника несостоятельным банкротом возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Евростройподряд») 02.11.2021 через систему Мой арбитр обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «АльфаПромСервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.03.2022) требования ООО «Евростройподряд» признаны обоснованными, в отношении ООО «АльфаПромСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.05.2023 ООО «АльфаПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ИП ФИО1 20.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «АльфаПромСервис» об установлении требования кредитора в сумме 1 167 000 руб. (с учетом уточнений от 30.11.2022, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2022 заявление принято к производству. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Альфа-Импекс».

Определением суда от 30.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 13.06.2024 (резолютивная часть объявлена 05.06.2024) требования ИП ФИО1 к ООО «АльфаПромСервис» в сумме 1 167 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводом суда о наличии признаков компенсационного финансирования и понижении очередности требований заявителя. Указывает, что на момент заключения с ООО «Альфа-Импекс» спорного договора займа от 01.12.2017 № 01 и в период его исполнения у должника отсутствовали признаки финансового кризиса. Полагает необоснованным вывод суда области о том, что ООО «Альфа-Импекс» не принимало мер к возврату предоставленного должнику займа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфа-Импекс» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2017 № 01, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму 1 703 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в порядке и на условиях, установленных договором. Заем предоставляется на срок до востребования, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения заемщиком уведомления займодавца о возврате займа. Предоставляемый заем является беспроцентным (т.4, л.д.6-8).

Согласно условиям договора займа предоставляется единовременно или траншами на основании заявок заемщика.

На основании заявок должника займодавец перечислил в период с 05.12.2017 по 13.12.2021 денежные средства в сумме 1 703 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (заявками, платежными поручениями, выпиской по расчетному счету; т.4, л.д. 8-92).

Должник обязательства по возврату суммы займа исполнил частично в сумме 528 000 руб., в связи с чем у него перед ООО «Альфа-Импекс» образовалась задолженность в сумме 1 175 000 руб.

Уведомлениями от 17.12.2021 и от 27.12.2021 ООО «Альфа-Импекс» просило должника возвратить сумму займа в размере 1 175 000 руб. (т. 4, л.д. 93-94).

Между ООО «Альфа-Импекс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор переуступки права требования от 10.01.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «АльфаПромСервис» по договору займа от 01.12.2017 № 1. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункт 1 договора) (т.4, л.д. 95-97).

В пункте 3 договора переуступки права требования согласована его стоимость в сумме 800 000 руб., которые ФИО1 оплатила в пользу ООО «Альфа-Импекс» платежным поручением от 16.03.2022 № 3 (т. 4, л.д.138).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 167 000 руб. (с учетом уточнений от 30.11.2022, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ; т.1478-79).

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения спора от временного управляющего поступили возражения, в которых им указано, что договор займа от 01.12.2017 № 1 заключен между аффилированными лицами, является мнимой сделкой, требование заявлено правопреемником аффилированного должнику лица, в связи с чем, договор переуступки права требования не изменяет правовой природы первоначальной сделки, которая является ничтожной, по причине мнимости. Временный управляющий указывает, что не представлены документальные доказательства оплаты цессионарием прав требований в рамках договора цессии. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 просит отказать. (т.4, л.д.134-136).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки подряда, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом области обоснованно отклонен довод временного управляющего о мнимости договора займа от 01.12.2017, поскольку правоотношения сторон опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами: платежными поручениями и выпиской по расчетному счету, согласно которым денежные средства получены должником по его заявкам и использовались в хозяйственной деятельности должника: на оплату налоговых платежей, страховых взносов, оплаты контрагентам по договорам, заключенным должником, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, расчетные ведомости).

Кроме того, судом области обоснованно отклонен довод временного управляющего о том, что договор уступки прав требований является безвозмездной сделкой, поскольку опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами: как указано ранее, оплата по договору уступки произведена платежным поручением от 16.03.2022 № 3 (т. 4, л.д.138).

С учетом частичного возврата займа заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 167 000 руб.

Из материалов дела следует, спорный договор займа между должником и ООО «Альфа-Импекс» подписан одним и тем же лицом – ФИО2, являвшимся директором ООО «Альфа-Импекс» и генеральным директором должника.

Кроме того, согласно договору займа ООО «Альфа-Импекс» и должник находились по одному и тому же адресу: 390047, <...>, литера А, помещение Н2.

Таким образом, как правильно указано судом области, договор займа заключен между аффилированными лицами, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

В пункте 3 указанного Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как установлено ранее, спорный договор займа заключен между аффилированными лицами.

Судом области правомерно учтено, что первоначальный кредитор – ООО «Альфа-Импекс» не предпринимал попыток и каких-либо действий, направленных на возврат заемных денежных средств. Указанное юридическое лицо также не обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, либо с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный договор займа заключен фактически на нерыночных условиях, недоступных иным лицам: договор является беспроцентным и срок возврата займа не установлен.

Указанное может свидетельствовать о заключении договора с целью, отличной от обычно преследуемой цели при заключении такого рода сделок – извлечение прибыли.

Как установлено судом, согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО «Альфа-Импекс» 26.12.2022 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Как справедливо указано судом области, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота являлось бы своевременное истребование задолженности.

Между тем, спорная задолженность истребована только 17.12.2021 и от 27.12.2021 (т. 4, л.д. 93-94), когда уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве (определение суда от 03.11.2021).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия экономической целесообразности заключения как договора займа, так и договора цессии, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На момент заключения договора займа должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку полученные заемные денежные средства расходовались должником на ведение хозяйственной деятельности, из чего следует, что собственных денежных средств у должника было недостаточно.

Судом области правомерно отклонены доводы о том, что в период совершения спорных платежей должник не находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает компенсационную природу спорных платежей, поскольку они носили систематический, постоянный характер в период с 2017 по 2020 годы, то есть преследовали цель докапитализации ООО «АльфаПромСервис», так как направлены на нормализацию имущественного положения должника (погашение налогов, страховых взносов, оплата задолженности контрагентов).

Доказательств в опровержение данных фактов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ООО «Альфа-Импекс» действовало исходя из иных условий и в иных целях, а не в целях осуществления компенсационного финансирования путем передачи должнику денежных средств.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств кредитором не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. Компания предоставила должнику компенсационное финансирование. Если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению. Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Общество в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами компании. Поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения. В другом деле с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа, обратился кредитор, ссылавшийся на отсутствие у него признаков аффилированности по отношению к должнику. Суд первой инстанции установил, что данный кредитор на момент предоставления займа являлся мажоритарным акционером, контролирующим должника. Заем выдан в условиях имущественного кризиса последнего и являлся компенсационным финансированием. Последующая продажа кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не повлекла повышения очередности удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. С учетом изложенного суд признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае приобретение права требования к должнику по договору цессии от 10.01.2022 осуществлено фактически аффилированным лицом в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 03.11.2021 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению ООО «Евростройподряд».

Судом области справедливо отмечено, что поведение ИП ФИО1 нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

Как правильно указано судом области, права требования к должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве и при наличии у должника очевидных признаков неплатежеспособности, в связи с чем ссылка кредитора на то, что договор уступки прав требования (цессии) заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в настоящем случае правового значения не имеет.

На момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, и невостребованная в условиях имущественного кризиса у должника задолженность является компенсационным финансированием.

Если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требований ООО «Альфа-Импекс» о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265).

Таким образом, уступка первоначальным кредитором (ООО «Альфа-Импекс») требований к должнику в пользу ИП ФИО1 – внешне независимому кредитору – не изменяет очередность удовлетворения требования к должнику. Заявителем не доказано наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделки.

С учетом изложенного, учитывая длительный срок невозврата займа, нерыночные условия предоставления займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования ИП ФИО1 в сумме 1 167 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 07.08.2024 № 13).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2024 по делу № А54-7982/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова