Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А05-12247/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12247/2017
г. Вологда
08 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 06.11.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-12247/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163035, <...>; далее – ООО «Ремстройновация», Общество, должник).

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 18.12.2015, заключенного между ООО «Ремстройновация» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>. ИНН <***>, место нахождения: 125009, <...>; далее – АО «ВЭЮ-лизинг»).

Определением суда от 24.09.2018 признан недействительным договор уступки от 18.12.2015, заключенный между Обществом и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу ООО «Ремстройновация» 2 300 000 руб.

С ИП ФИО2 в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что заявитель не доказал осведомленность Предпринимателя о цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки. Кроме того, судом не учтено, что Общество являлось не собственником транспортного средства, а арендатором по договору лизинга; на момент совершения оспариваемой сделки выкупная цена Обществом не внесена.

В заседании суда представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 18.12.2015, согласно которому должник уступил права и обязанности по договору лизинга от 27.02.2015 № Р15-02599-ДЛ (предмет лизинга - автомобиль КамАЗ 43118 с КМУ ФИО5 760+, 2014 года выпуска), заключенному между ООО «Стройновация» и АО «ВЭБ-лизинг».

Пунктом 3.1 договора установлено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий оплачивает цеденту 1 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор уступки от 18.12.2015 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника по заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что договор уступки от 18.12.2015 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На день совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на сумму 223 905 руб. 97 коп. долга, обществом с ограниченной ответственностью «Борок» - 472 600 руб. долга, ФИО6 - 798 361 руб. 65 коп. долга, обществом с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» - 50 000 руб. долга, Федеральной налоговой службой - 32 164 120 руб. 91 коп.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость уступаемых прав по договору уступки (цессии) от 18.12.2015, являющихся предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 18.12.2015 составляет 2 300 000 руб.

Таким образом, реальная рыночная стоимость отчуждаемых прав многократно превышает стоимость, указанную в договоре от 18.12.2015.

Более того, суду не предъявлено надлежащих доказательств фактической передачи должнику денежных средств по договору от 18.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора уступки от 18.12.2015 денежные средства за уступаемое право вносятся в безналичном порядке на расчетный счет цедента в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. В то же время, доказательств внесения денежных средств на счет должника не представлено, а в представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 № 46 не указано основание, по которому внесены денежные средства.

Отчуждение имущества должника по существенно заниженной цене явно не отвечает хозяйственным целям его деятельности - извлечению прибыли. Совершение таких сделок в период подозрительности очевидно преследует цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, то есть причинение вреда прежде всего кредиторам последнего.

Как верно указано судом первой инстанции, многократное занижение стоимости отчуждаемых прав не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Следовательно, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Поскольку ответчик приобрел имущество по цене, заниженной более чем в 2 300 раз, то цель причинения вреда и злоупотребление правом доказаны.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми подателем жалобы.

Ссылки апеллянта на то, что между сторонами было подписано соглашение от 18.12.2015, которым стороны увеличили стоимость уступаемого права до 2 320 000 руб.; на то, что ФИО7 по расписке получены денежные средства в размере 2 400 000 руб., а впоследствии по соглашению от 18.12.2015 стороны зачли свои требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на наличие указанных обстоятельств не ссылался и в качестве доказательств названные документы не представлял.

Между тем Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции им представлялся отзыв на заявление конкурсного управляющего (т. 1, л. 142-144), его представитель принимал участие в судебном заседании (т. 2, л. 104-105).

Таким образом, у ИП ФИО2 имелась возможность представить как свои пояснения относительно цены уступаемых прав, так и соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленные ответчиком причины непредставления доказательств в подтверждение вышеуказанного довода в суд первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение данного довода, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не являлось собственником транспортного средства, а лишь арендатором по договору лизинга и на момент совершения оспариваемой сделки выкупная цена Обществом не внесена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза по делу проведена не в отношении транспортного средства, а стоимости уступаемых прав на момент совершения сделки. Согласно пояснениям АО «ВЭБ-лизинг» по состоянию на 18.12.2015 Обществом были оплачены все лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил до 18.12.2015 (3 679 357 руб. 63 коп.), задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствовала (т. 2, л. 3).

Предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции данное ходатайство, и доказательства уважительности причин не реализации данного права в суде первой инстанции, отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае судом в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 2 300 000 руб., составляющих стоимость уступаемых прав на дату совершения сделки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность обжалуемого определения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-12247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева