Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А20-986/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-986/2022

07.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черекэнерго» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Каваказ» в лице филиала публичного акционерного общества «ФИО4 – ФИО5» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2023 по делу № А20-986/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Каваказ» в лице филиала ПАО «ФИО4 – ФИО5» о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черекэнерго» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черекэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.05.2022 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Черекэнерго» (далее – ООО «Черекэнерго») признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Черекэнерго» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

ПАО «Россети Северный Каваказ» в лице филиала ПАО «ФИО4 -ФИО5» (далее - ПАО «ФИО4») обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Черекэнерго» ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества ООО «Черекэнерго» по публичному предложению №0014620, выразившихся:

- в снижении начальной цены лота «Оборудование и материалы» с 144 810 рублей до 58 792 рублей 86 копеек, второго лота «Дебиторская задолженность юридических лиц неподтвержденная дебиторами» с 8 544 142 рублей 38 копеек до 3 468 921 рубля 78 копеек, третьего лота «Дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги» с 897 894 рублей 49 копеек до 364 545 рублей 19 копеек;

- в вынесении незаконного протокола об определении участников торгов от 11.04.2023 №14620;

- в вынесении незаконного протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №2;

об отмене торгов организатором торгов ФИО2 по продаже имущества ООО «Черекэнерго» по публичному предложению №0014620, лот №2 дебиторская задолженность юридических лиц (неподтвержденная дебиторами), состоявшиеся 11.04.2023 на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу: http :www.arbitat.ru/;

отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черекэнерго».

Определением суда от 30.05.2023 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (далее - страховая компания), Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (далее -саморегулируемая организация) и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Определением от 27.12.2023 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Черекэнерго» ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ФИО4» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Черекэнерго» ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.12.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурным управляющим должника 14.06.2022 проведено первое собрание кредиторов, на котором было принято решение о создании комитета кредиторов и утверждении порядка реализации имущества должника, о чем конкурсный управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ №9022255 от 17.06.2022; 14.02.2023 комитетом кредиторов проведено заседание с повесткой дня: утверждение Положения о продаже имущества ООО «Черекэнерго» путем публичного предложения; на данном собрании принято решение об утверждении Положения о продаже имущества ООО «Черекэнерго» путем публичного предложения с учетом внесенных изменений; изменения касались применения ограничения по субъектному составу участников торгов, предусмотренные частью 18 статьи 155 ЖК РФ, по лотам №2 и №3.

Согласно лоту № 1 на продажу выставлено оборудование; согласно лоту № 2 на продажу выставлена дебиторская задолженность юридических лиц, согласно лоту № 3 ¬дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. При этом по лотам № 2 и 3 применены ограничения по субъектному составу участников торгов в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (продажа имущества, ограниченного в обороте, специализированными организациями в сфере жилищно-коммунальных услуг).

По итогам торгов заключены договоры, произведена оплата, распределены денежные средства.

ПАО «ФИО4», посчитав, что действия конкурсного управляющего ФИО2, связанные с порядком реализации лота №2, в связи с незаконным ограничением субъектного состава участников Положением о порядке реализации имущества должника, а также нарушениями, допущенными организатором торгов - арбитражным управляющим при проведении торгов, являются незаконными, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия управляющего, ПАО «ФИО4» указывает на незаконные действия арбитражного управляющего, связанные с применением ограничений по субъектному составу участников торгов в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ при реализации лота №2.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из сведений, размещенных на ЕФРСБ, следует, что арбитражным управляющим 21.02.2023 опубликовано сообщение № 10833544 о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 14.02.2023. К продаже по лоту 2 предлагалась дебиторская задолженность (неподтвержденная дебиторами): ГБОУ «КШИ №2 им. Х. С. Депуева» Минпросвещения КБР в размере 2 04 812, 29 руб.; Местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 416 879,73 руб.; Местная администрация с. Безенги в размере 82 614,10 руб.; Местная администрация с. Жемтала в размере 11 705,70 руб.; Муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики» в размере 28 696,87 руб.; Местная администрация сельского поселения Зарагиж в размере 10 626,41 руб.; МКОУ СОШ № 1 им. М.Уммаева с.п. В.Балкария в размере 1 006 498,89 руб.; МКОУ СОШ № 1 с.п. Жемтала в размере 692 825,04 руб.; МКОУ СОШ № 2 с.п. Верхняя Балкария в размере 535 367,93 руб.; МКОУ СОШ № 2 с.п. Жемтала в размере 330 773,76 руб.; МКОУ СОШ Г.П. Кашхатау в размере 167 666,13 руб.; МКОУ СОШ им. А.Т. Кучмезова с.п. Герпегеж в размере 736 577,47 руб.; МКОУ СОШ им. Р.А. Батчаевой с.п. Бабугент в размере 250 820,10 руб.; МКОУ СОШ с.п. Аушигер в размере 981 323,49 руб.; МКОУ СОШ с.п. Безенги в размере 321 258,11 руб.; МКОУ СОШ с.п. В.Жемтала в размере 369 589,43 руб.; МКОУ СОШ с.п. Зарагиж в размере 314 682,64 руб.; Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с.п. Карасу» Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 79 517,18 руб.; МКУ ДО ДШИ им. О.М. Отарова в размере 262 400,22 руб.; МКУ РДК г.п. Кашхатау в размере 1 433 730,08 руб.; Муниципальное казенное учреждение « Сельский дом культуры» с.п. Жемтала Черекского муниципального района в размере 7 740,91 руб.; Спортивная школа №1 Черекского района в размере 25 681,67 руб.; Муниципальное казенное учреждение «Спортивная школа №2» Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 92 932,54 руб.; ИП ФИО6 в размере 131 458,92 руб.; ПАО «ФИО4» в размере 157 498,92 руб.

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона №662059-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что законопроект направлен на устранение коллизии норм и 7 конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физическим лицам в качестве основного вида деятельности.

В заключении комитета Государственной Думы по финансовому рынку по приведенному законопроекту указано, что законопроект направлен на устранение коллизии норм и усиление гарантий защиты граждан.

Из изложенного следует, что запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уступка, совершенная в отношении задолженности по коммунальным платежам влечет ограничения в части субъектного состава покупателей задолженности (юридических лиц), что свою очередь говорит об ограничении участников торгов, но при этом не влечет ничтожность заключенной уступки, в связи с чем указание в Положении о продаже задолженности по коммунальным платежам такого ограничения само по себе не является нарушением части 18 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с указанным ограничением две заявки, а именно: от индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Содействие», не были допущены к торгам по следующему основанию: «заявителем не соблюдены ограничения по субъектному составу участников в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ (продажа имущества, ограниченного в обороте, специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг) и заявитель не соответствует требованиям, указанным в сообщении ЕФРСБ».

Принимая во внимание нормативное регулирование спорных правоотношений, учитывая специфику реализуемой дебиторской задолженности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ограничения в субъектном составе участников торгов были обоснованы, указанные ограничения внесены в Положение о реализации имущества должника и применены управляющим при проведении торгов.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Вопрос о правомерности ограничения субъектного состава участников торгов судом рассмотрен в рамках обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.02.2023 о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника. Суд первой инстанции определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что управляющим проведены торги в соответствии с условиями утвержденного Положения о реализации имущества, в связи с чем основания для признания подобного рода действий управляющего незаконными отсутствуют.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.04.2023 по жалобе ФИО7, в рамках которой также рассматривался вопрос о неправомерном ограничении участников торгов; жалоба ФИО7 признана необоснованной. ФИО7 обжаловала данное решение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 06.11.2023 по делу А56-48347/2023 в требованиях отказано; суд признал решение антимонопольного органа законным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что торги арбитражным управляющим проведены в соответствии с Положением о продаже имущества должника, утвержденным собранием комитета кредиторов от 14.02.2023, которое не отменено и не признано недействительным.

В Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Решения, принятые в пределах компетенции комитета кредиторов являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что решение комитета кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего об опубликовании и реализации имущества должника, в частности лота №2, с соблюдением ограничений по субъектному составу, поскольку указанные действия совершены в соответствии с утвержденным Положением о порядке реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия управляющего, заявитель указывает на нарушение порядка проведения торгов, выразившихся в следующих действий арбитражного управляющего:

- в снижении начальной цены лота «Оборудование и материалы» с 144 810 рублей до 58792 рублей 86 копеек, второго лота «Дебиторская задолженность юридических лиц неподтвержденная дебиторами» с 8 544 142 рублей 38 копеек до 3 468 921 рубля 78 копеек, третьего лота «Дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги» с 897 894 рублей 49 копеек до 364 545 рублей 19 копеек;

- в вынесении незаконного протокола об определении участников торгов от 11.04.2023 №14620;

- в вынесении незаконного протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №2.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в сообщении от 20.03.2023 указывается об отмене торгов, а не об их приостановлении, а в сообщении от 24.03.2023 указывается о проведении торгов, а не об их возобновлении. Торги, о которых заявлено в сообщении от 16.02.2023 отменены, при этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность возобновления отмененных торгов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

16.02.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения; начальная цена лота № 2 соответствовала цене, указанной в Положении о продаже имущества от 14.02.2023, и составила 8 544 142 рубля 38 копеек;

20.03.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение об отмене торгов по причине неполадок ЭТИ.

24.03.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения с того интервала, на котором произошел технический сбой.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 15.03.2023 в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Черекэнерго» ФИО2 поступила справка, согласно которой ООО «Арбитат» сообщило, что в период с 00 ч 00 мин 13.03.2023 до 15 ч 00 мин. 15.03.2023 на электронной торговой площадке http://www.arbltat.ru/ наблюдались технические неполадки по причине совершенных DDoS-атак ввиду чего информация о текущей ситуации и ходе торгов, равно как сведения о поступивших заявках на участие могла отражаться некорректно; во избежание нарушения прав заявителей организатором было принято решение об отмене торгов.

20.03.2023 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о том, что ввиду наличия технических неполадок на стороне ЭТП торги, объявленные в сообщении ЕФРСБ №10784562 от 16.02.2023, №31(7476) от 18.02.2023 объявление № 77034178647 в газете "Коммерсантъ", отменены; сообщением в ЕФРСБ 11042017 от 24.03.2023 организатор торгов сообщил о проведении торгов посредством публичного предложения с того интервала, на котором произошел технический сбой

Такие действия арбитражный управляющий поясняет тем, что на торгах, объявленных сообщением №10784562 от 16.02.2023, цена снижалась согласно графику и заявки на приобретение не направлялись.

Из материалов дела следует, что организатор возобновил торги (продолжил продажу) с того интервала (начальной цены на интервале), на котором произошел технический сбой: согласно сообщению о торгах №11042017 от 24.03.2023

- по лоту №1 это интервал в период с 10.03.2023 по 10:00 13.03.2023 10:00, на котором устанавливалась цена 58 792 рубля 86 копеек;

- по лоту №2 это интервал в период 10.03.2023 10:00 по 13.03.2023 10:00, на котором устанавливалась цена 3 468 921 рубль 78 копеек;

-мпо лоту №3 это интервал в период с 10.03.2023 10:00 по 13.03.2023 10:00, на котором устанавливалась цена 364 545 рублей 19 копеек.

Таким образом, поскольку факт наличия технических неполадок в работе электронной площадки подтверждается справкой ООО «Арбитат» и доказательств иного в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях управляющего в том, что торги были продолжены с той цены, на уровне которой были остановлены; в ином случае действия арбитражного управляющего привели бы к затягиванию торгов и процедуры в целом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что отмена торгов вместо приостановления в данном случае не нарушает права кредиторов, поскольку торги начались с цены и с того этапа, с которого произошел сбой. По сути управляющим допущена неверная формулировка в указании отмены торгов, в то время как фактически действия управляющего свидетельствуют о приостановлении торгов и начале их с этапа прерывания.

Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.04.2023 - по жалобе ФИО7, от 25.04.2023 - по жалобе ООО «АТК», от 19.04.2023 - по жалобе ООО УК «РСКР», в рамках которых также рассматривался вопрос о нарушении порядка проведения торгов; признаны жалобы необоснованными.

Как видно из материалов дела, ПАО «ФИО4» также обратилось в УФАС России по г.Санкт-Петербургу с жалобой от 14.04.2023 №Ф/0504-юр на действия организатора торгов ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества ООО «Черекэнерго»; решением указанного антимонопольного органа от 28.04.2023 рассмотрение жалобы прекращено по причине рассмотрения аналогичной жалобы. Не согласившись с принятым УФАС по г.Санкт-Петербург решением, 1IAO «ФИО4» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда от 15.09.2023 по делу №А56-60299/2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего при проведении оспариваемых торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Давая оценку ходатайству кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неспособности управляющего надлежащим образом проводить процедуру банкротства должника. Из материалов дела следует, что со стороны управляющего отсутствует причинение убытков должнику и кредиторам, в связи с чем апелляционный суд полагает, что основания для отстранения управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2023 по делу № А20-986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов