Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А28-7502/2013

015/2018-25151(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7502/2013-396
г. Киров
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу № А28-7502/2013, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – должник, ООО «Теплоэнергоремонт», ООО «ТЭР») общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», кредитор, заявитель) в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного

управляющего ООО «ТЭР» Татаринова Сергея Владимировича (далее – конкурсный управляющий, ответчик) незаконными и ходатайством об отстранении Татаринова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Развитие» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ТЭР» ФИО2 незаконным и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭР».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального, а также процессуального права. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что:

1) суд ненадлежащим образом оценил доводы ООО «Развитие» о несвоевременности выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по оценке имущества должника, которые привели к затягиванию процедуры. Свидетельством бездействия конкурсного управляющего ФИО2 является не проведение мероприятий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и, как следствие, не проведение процедуры по его реализации. Конкурсным управляющим в нарушение пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве несвоевременно проведена оценка имущества должника;

2) суд не дал надлежащую оценку доводам ООО «Развитие» о несвоевременности выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по реализации имущества должника, которые привели к затягиванию процедуры. По истечении двух месяцев с даты проведения 01.12.2016 собрания, признанного несостоявшимся, конкурсный управляющий обязан был обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, чего ФИО2 сделано не было. Более того, им не предпринимались попытки повторного созыва собрания кредиторов, несмотря на то, что при повторном проведении, обеспечить наличии кворума гораздо проще, поскольку для признания собрания правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве достаточно присутствия кредиторов, требования которых составляют лишь 30 % от размера требований, включенных в реестр. Вместо этого, конкурсный управляющий созывает собрание лишь спустя 6 месяцев 01.06.2017 (публикация на сайте ЕФРСБ № 1800001 от 17.05.2017), на котором принятие решения о продаже имущества должника было перенесено на более позднюю дату. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТЭР» ФИО2 нарушена обязанность, закрепленная в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно не утвержден порядок реализации имущества должника в течение уже более чем 7 месяцев;

3) конкурсным управляющим не предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности; с учетом периода необоснованного затягивания

взыскания задолженности пропущен срок исковой давности в отношении большей части требований.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемых действиях конкурсного управляющего ФИО2 не усматривается ни добросовестности, ни разумности. Помимо этого, указанные действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению размера текущих обязательств, препятствуют достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, действия конкурсного управляющего ФИО2 не отвечают интересам должника, кредиторов и общества. Заявитель полагает, что действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТЭР» ФИО2 выражается в следующем:

1) бездействие управляющего, выразившееся в невыполнении мероприятий по реализации инвентаризированного имущества;

2) нарушение управляющим сроков проведения оценки имущества должника;

3) нарушение управляющим сроков для утверждения Порядка реализации имущества должника;

4) не проведение управляющим мероприятий по взысканию либо реализации дебиторской задолженности, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в систематическом нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Данная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 по делу № А11-6021/2012).

Конкурсный управляющий ООО «ТЭР» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает по всем пунктам апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Развитие» отказать, но изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 в части установления факта формального нарушения положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, считая, что данный вывод, содержащийся в обжалуемом определении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и (или) имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание суда на то, что реализация имущества должника не является единственной причиной продления конкурсного производства в отношении ООО «ТЭР»: определением суда от 13.11.2017 (рез.часть) по делу № А28- 7502/2013-76 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭР» удовлетворено частично, установлено взыскать с ФИО4 убытки в размере 2 979 744 руб. 79 коп. соответственно, данный актив ООО «ТЭР» также подлежит реализации. Считает, что взыскание задолженности в рамках исполнительного производства никак не повлияло на сроки проведения процедуры, интересы кредиторов, должника были соблюдены. Данный актив был реализован по цене оценки - 1.503.000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

УФРС по Кировской области, СРО ПАУ ЦФО, ООО «Центральное страховое общество» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 (резолютивная часть оглашена 13.02.2014) ООО «ТЭР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ТЭР» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу № А28-7502/2013-123 удовлетворено заявление ООО «Развитие» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-К», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭР» определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 по делу № А28-7502/2013- 123 в сумме 76 933 руб., на его правопреемника – ООО «Развитие».

ООО «Развитие», посчитав, что конкурсный управляющий ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ТЭР» нарушил требования Закона о банкротстве, обратилось в суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

1) нарушении очередности проведения собрания кредиторов должника;

2) не выполнении мероприятий по реализации инвентаризированного

имущества, а именно: несвоевременном проведении оценки имущества должника; не утверждении Порядка реализации имущества должника в течение более 7 месяцев;

3) не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

4) систематическом нарушении сроков публикации на сайте в ЕФРСБ,

и ходатайствовало об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭР».

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Развитие» и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭР».

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 ААПК РФ полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям арбитражного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или

законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство К(Ф)Х), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Должник ООО «ТЭР» относится к категории обычных предприятий и в отношении него не применялись специальные правила банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, процедура банкротства в отношении ООО «ТЭР» проводится в общем порядке без

применения особенностей банкротства отдельных категорий должников.

Следовательно, в силу закона имущество ООО «ТЭР» не подлежит оценке путем определения его рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац первый).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй).

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что кредитором ООО «Промстройресурс» 28.10.2016 в адрес конкурсного управляющего направлено требование об обязании провести оценку дебиторской задолженности ООО «ТЭР»; 14.11.2016 конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части проведения оценки дебиторской задолженности в установленные сроки и, соответственно, отсутствии нарушения пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим такого предложения, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Вместе с тем, уступка прав требований должника путем их продажи регулируется статьей 140 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из материалов дела следует, что после проведения оценки дебиторской задолженности ООО «ТЭР» конкурсный управляющий трижды выносил на повестку дня и собранию и комитету кредиторов 01.12.2016, 01.06.2017, 30.11.2017 вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, однако в связи с отсутствием кворума, решение по данному вопросу принято не было; учитывая мнение уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6; конкурсным управляющим вновь было созвано собрание/комитет на 26.12.2017 для решения вопросов, поставленных на повестку дня, комитетом кредиторов было принято решение об утверждении Предложения о продаже имущества ООО «ТЭР» в редакции, предложенной членом комитета кредиторов ФИО7 (представителем конкурсного кредитора ООО «Промстройресурс»); договором уступки прав (цессии) от 23.01.2018 дебиторская задолженность была реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, утверждение положения о продаже имущества должника не состоялось по не зависящим от управляющего обстоятельствам; конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества в порядке абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не обращение ответчика в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества в сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, вызвано наличием объективных предпосылок, а именно: учетом интересов кредиторов, изъявивших желание о взыскании задолженности с дебитора должника путем исполнения исполнительного документа, что в данном случае не привело к существенному нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа; факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам не доказаны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие, создающих объективную невозможность выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд

первой инстанции обоснованно не выявил нарушения прав и законных интересов кредитора оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Татаринова С.В.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из мотивировочной части определения указания на то, что формальное нарушение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве само по себе не может служить основанием для удовлетворения жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей. То есть наличие формальных признаков вменяемого нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Следовательно, нарушение, если и было допущено, но не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает ее удовлетворение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на продолжение выявленной при проведении инвентаризации и начатой предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5 работы с дебиторской задолженностью должника. Так в переданном ФИО5 отчете от 02.03.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержалась информация о включенных в конкурсную массу оборотных активов должника - дебиторской задолженности на сумму

7 133 748 руб. 32 коп.; из таблицы по взысканию дебиторской задолженности должника следует, что задолженность МУП «Гордормостстрой» в размере 119 669 руб. 47 коп. погашена в полном объеме, задолженность ОАО «Нововяткий лыжный комбинат» погашена в размере 2 720 701 руб. 79 коп., соответственно, денежные средства в общей сумме 2 840 371 руб. 26 коп. были получены ООО «ТЭР» и израсходованы конкурсным управляющим ФИО5 на проведение процедуры банкротства должника, о чем свидетельствуют отчеты ФИО5 об использовании денежных средств ООО «ТЭР». Конкурсный управляющий должника обращался в суд с требованием к предыдущему конкурсному управляющему должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ТЭР», в том числе: документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 7 133 746 руб. 32 коп., основания ее возникновения. В

отзывах от 29.10.2015, от 17.11.2015 Зонова О.С. пояснила, что задолженность Рожневой Е.В., ОАО НИПИИ «Кировпроект», ОАО «КонсультантПлюс Киров», ОАО «Ростелеком», ООО «СтройПол», ООО «Стройцентр», ООО «Уса» была основана на неподписанных актах сверок, полученных от ликвидатора, первичные документы в отношении дебиторской задолженности отсутствовали, документы, подтверждающие задолженность ОАО «Нововятский лыжный комбинат» Зоновой О.С. не передавались. Документации, свидетельствующей о задолженности ООО «Вятка-Надым» перед ООО «ТЭР» ответчиком выявлено не было, Зоновой О.С. не было пояснено, на каком основании в отчете была указана задолженность на сумму 2 854 026 руб. 45 коп., при анализе переданных конкурсному управляющему документов задолженность ООО «Вятка-Надым» не была установлена. Задолженность ООО «Подорожник» перед ООО «ТЭР» составила в общем размере 762 000 руб., в отношении данной задолженности были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В отношении задолженности ООО «Котельничская строительная компания» в отзыве от 29.10.2015 Зонова О.С. пояснила, что из документов, подтверждающих задолженность указанного лица, арбитражному управляющему от ликвидатора Огибалова К.В. переданы копии платежных ведомостей ООО «ТЭР» по займам ООО «Котельничская строительная компания» ввиду отсутствия оригиналов документов у ликвидатора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что представленные платежные ведомости не позволяют установить факт займа денежных средств от ООО «ТЭР» именно ООО «Котельничская строительная компания», поскольку содержат подпись и фамилию, имя, отчество лица, реально позволяющих идентифицировать только бухгалтера ООО «ТЭР» ФИО9, лиц, якобы получивших денежные средства определить затруднительно, поскольку не во всех графах присутствуют фамилии, кроме того, подписи, указывающие на получение денежных средств разными лицами тождественны между собой, соответственно, невозможно распознать, кто именно из перечисленных в ведомости лиц расписался за, возможно, выданные денежные средства всем приведенным в ведомости лицам. Помимо того, в данных платежных ведомостях нет никакого указания на факт получения денежных средств ООО «Котельническая строительная компания», формулировка в графе «Фамилия, инициалы» - «Займ КСК» не позволяет в принципе определить, что подразумевалось под данным определением с учетом того, что платежные ведомости, согласно Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», применяются с целью проведения расчетов по оплате труда между юридическим лицом - работодателем и физическим лицом - работником, но никак не являются формой расчетов по обязательственным отношениям между юридическими лицами.

Кроме того, ликвидатор ООО «ТЭР» ФИО4 обращался в

Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Котельническая строительная компания» о взыскании 208 807 руб. 48 коп.; определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу

№ А28-14995/2013/25 исковое заявление оставлено без движения; определением суда от 24.12.2013 по делу № А28-14995/2013/25 исковое заявление возращено, в том числе по причине отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (соглашений по займам, доказательства перечисления ответчику сумм займов, доказательства частичной оплаты и др.). Таким образом, в виду отсутствия реальных доказательств наличия задолженности ООО «Котельническая строительная компания» перед ООО «ТЭР» отсутствовала целесообразность подачи повторного иска, осуществления дополнительных почтовых, судебных расходов.

По мнению конкурсного управляющего, ссылка заявителя на возможное истребование первичной документации, подтверждающей факт займа, непосредственно у самого контрагента, в частности у ООО «Котельническая строительная компания», является абсурдной, поскольку после поступления в адрес ООО «КСК» искового заявления ликвидатора о взыскании денежных средств желания оплатить задолженность у контрагента не возникло, и тем более не возникнет желания передать соответствующие документы.

При наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан учесть такие факторы (обстоятельства), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009).

Проанализировав доводы кредитора о бездействии ФИО2 в части своевременного предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения им в материалах дела: в адрес дебиторов направлены требования об оплате имеющейся задолженности; часть задолженности погашена в добровольном порядке; задолженность ООО «Подорожник» реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу; наличие задолженности перед должником у дебиторов ООО «Вятка-Надым», ООО «Котельническая строительная компания» не подтверждено первичными документами.

Доказательств обратного кредитор не представил.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об уклонении ФИО2 от исполнения обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Повторно проверив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с недоказанностью нарушения

прав и законных интересов кредиторов; более того, считает, что указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием возможному нарушению прав кредиторов со стороны арбитражного управляющего.

Ни по одному из заявленных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не доказал, каким образом действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Все доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены; все они повторяют доводы заявления об отстранении, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма № 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что учитывая исключительность названной меры (отстранение) и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭР» действиями конкурсного управляющего должника.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Развитие» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭР».

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ООО «Развитие» выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам и в отзыве возражениям конкурсного управляющего.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу № А28-7502/2013-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина