Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А66-9990/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9990/2018
г. Вологда
02 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 24.02.2022№ 24.02/03 и от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.042023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2023 года по делу № А66-9990/2018,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» (ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Электропередача») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2018 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.08.2018 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» признано обоснованным, в отношении ООО «Электропередача» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

Решением суда от 10.12.2018 ООО «Электропередача» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 08.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности публичного акционерного общества «МРСК-Центра» (далее – ПАО «МРСК-Центра») (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центра» (далее – ПАО «Россети Центр») перед ООО «Электропередача» в размере 7 156 275 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и кредитор обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие пропуска срока для оспаривания сделки, поскольку только в отзывах участника и бывшего руководителя должника, представленных в материалы дела 22.04.2019, упоминалось о зачете встречных требования. Уведомление о зачете в материалы дела поступили 19.07.2019 (пятница), 23.07.2019 конкурсный управляющий подал ходатайство на ознакомление с материалами дела. До указанного момента конкурсный управляющий не знал и не мог знать о существовании уведомления о зачете. На момент оспариваемого зачета должник имел значительную задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт». В результате ПАО «Россети Центр» получило предпочтение своих требований, знало о наличии у должника просроченной задолженности.

АО «АтомЭнергоСбыт» считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным, не учел тот факт, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника.

ПАО «Россети Центр» в отзыве на апелляционные жалобы просило судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

ПАО «Россети Центр» (ранее – ПАО «МРСК-Центра») и ООО «Электропередача» 22.07.2015 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5.

Согласно пункту 2.1 ООО «Электропередача» приняло на себя обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «Электропередача» на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ПАО «Россети Центр» – оплачивать услуги ООО «Электропередача».

В период с ноября по декабрь 2016 года ООО «Электропередача» оказывало ПАО «Россети Центр» услуги по передаче электроэнергии.

От ПАО «МРСК-Центра» в адрес ООО «Электропередача» поступило уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639.

В соответствии с уведомлением ПАО «МРСК-Центра» имеет задолженность перед ООО «Электропередача» за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2016 года на общую сумму 8 232 148 руб. 22 коп. в т.ч. НДС 18 % - 1 255 751 руб. 42 коп., а именно частично за ноябрь 2016 года на сумму 1 075 873 руб. 20 коп. и частично за июль-октябрь 2015 года в размере 7 156 272 руб. 02 коп.

ООО «Электропередача» имеет задолженность перед ПАО «МРСК-Центра» за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях за июль–октябрь 2015 года, частично в размере 7 156 275 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18 % – 1 091 635 руб. 17 коп.

Право требования задолженности принадлежит ПАО «МРСК-Центра» на основании договора уступки права (требования) от 17.07.2017 № 94-ТВР, заключенного ПАО «МРСК-Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт». Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Тверской области.

ПАО «МРСК-Центра» уведомляет ООО «Электропередача» о зачете встречных однородных требований на сумму 7 156 275 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18 % – 1 091 635 руб. 17 коп.

В связи с чем, обязательство ПАО «МРСК-Центра» перед ООО «Электропередача» по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2016 года на общую сумму 7 156 275 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18 % – 1 091 635 руб. 17 коп. прекращено.

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемого уведомления о зачете встречных однородных требований привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, частичное погашение задолженности ПАО «МРСК-Центра» перед ООО «Электропередача» нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании уведомления о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639 недействительной сделкой.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции счел апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.03.2018. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.06.2018, следовательно, зачет от 15.03.2018 совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение стороной какого-либо предпочтения.

В частности, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, сальдирование встречных обязательств сторон вне зависимости от наличия у сторон признаков аффилированности или заинтересованности в условиях установления реальности соответствующих обязательств предопределяет действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо встречных обязательств, при том, что подобного рода действия сами по себе не ограничиваются одной сделкой и не предопределяют необходимость обязательного прекращения (расторжения) ранее заключенных договоров. Соответственно, при установлении и квалификации правоотношений сторон по имеющимся у них обязательствам в качестве взаимосвязанных либо объединенных единой договорной связью, вышеназванные действия могут свидетельствовать о том, что проводимые между сторонами зачеты в своей основе имеют направленность на сальдирование встречных обязательств. В свою очередь, в случае установления судами оснований для квалификации действий сторон, как направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), такие действия не подпадают под квалификацию оснований их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела № А66-10670/2019 сторонами проведена сверка расчетов, по итогам которой составлен акт. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 по делу № А66-10670/2019 установлено, что в спорном периоде должник оказал ПАО «Россети Центр» услуги на 139 258 740 руб. 44 коп., в том числе в 2015 году на 70 376 384 руб. 55 коп. и в 2016 году на 68 882 355 руб. 89 коп.

В данном случае, между сторонами возникли правоотношения из факта оказания ООО «Электропередача» услуг по передаче ПАО «Россети Центр» электроэнергии.

ООО «Электропередача» имеет задолженность перед ответчиком за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях за 2015-2016 годы. Задолженность подтверждена судебными актами.

Таким образом, как требования ООО «Электропередача», так и встречные требования ПАО «Россети Центр» вытекают из деятельности по передаче электроэнергии, то есть, представляют собой встречные обязанности, возникшие из одного основания – сделки по передаче электроэнергии.

В данном случае оспариваемое уведомление о зачете встречных требований констатирует наличие сальдо встречных обязательств по связанным договорным условиям.

Обязательства прекращались как со стороны ответчика в отношении должника, так и со стороны должника перед ответчиком на равную сумму без каких-либо исключений.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, то она в силу вышеизложенного не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник, в счет погашения взаимных задолженностей какое-либо имущество, на которое могли бы претендовать иные кредиторы в составе конкурсной массы, ответчику не передавал, должнику в результате совершения оспариваемого зачета предоставлена имущественная выгода в виде уменьшения его задолженности перед ПАО «Россети Центр».

Рассматривая доводы апеллянтов о сроке исковой давности, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением суда от 10.12.2018 № А66-9990/2018 на бывшего руководителя должника ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 по настоящему делу установлено, что конкурсному управляющему переданы первичные документы должника только за 2015-2016 годы, при этом не подтверждена передача основных документов за остальные годы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2021 по настоящему делу ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что уведомление о зачете в материалы дела поступило 19.07.2019.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог знать о наличии уведомления до момента подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела (23.07.2019). Заявление о признании сделки недействительной подано 08.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочное указание на пропуск срока исковой давности не привело к принятию неверного судебного акта.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки проверены апелляционной коллегией и признаются законными и обоснованными, основанными на доказательства, представленных в материалы дела. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2023 года по делу № А66-9990/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова