Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А27-10427/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-10427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (№07АП-2735/2023) на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10427/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+», г. Ярославль (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 901 159,80 руб. долга, 97 775,84 руб. неустойки (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин», г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна+», г. Ярославль о взыскании неустойки в размере 273 793,15 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 319420500095450, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Флюгер» (ИНН <***>; ОГРН: <***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (онлайн): ФИО4 по доверенности от 14.01.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна+», г. Ярославль (далее - ООО «Фортуна+», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», г. Новокузнецк (далее – ООО «Грин», ответчик) о взыскании 901 159,80 руб. долга, 97 775,84 руб. неустойки (с учетом уточнений от 27.12.2022).

ООО «Грин» подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 273 793,15 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фортуна+» по договору № ФТБП-000034 от 29.07.2021 на поставку и монтаж светодиодного оборудования (с учетом уточнений от 13.02.2023).

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Грин» в пользу ООО «Фортуна+» задолженности в размере 901 159,80 руб., неустойки в размере 51 816,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 921,78 руб., всего 974 898,27 руб.; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Фортуна+» в пользу ООО «Грин» неустойки в размере 272 522,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 436,67 руб., всего 280 959,51 руб. В результате состоявшегося процессуального зачета удовлетворенных требований с ООО «Грин» в пользу ООО «Фортуна+» взыскано 693 938,76 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фортуна+» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований отказать, первоначальные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ООО «Грин» приступило к эксплуатации оборудования в штатном режиме 18.11.2021. При этом последующий ремонт поставленного оборудования, по мнению апеллянта, состоялся в рамках гарантийных обязательств, на что указывает, в частности, наличие запасных частей в комплекте с поставленным оборудованием.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фортуна+» (поставщик) и ООО «Грин» (заказчик) заключили договор на поставку и монтаж светодиодного оборудования № ФТБП-000034, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку, монтаж и пусконаладочные работы светодиодного оборудования (товар) в соответствии со спецификацией на место установки и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), а также выполнить и передать заказчику проектную документацию на электроснабжение и установку/монтаж товара, заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленные товар и работы, в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.1 Спецификации к договору срок поставки указанного в пункте 1.1. Спецификации оборудования – в течение 30 рабочих дней с момента поступления от Заказчика первого платежа на расчетный счет Поставщика. Срок выполнения соответствующих монтажных и пуско-наладочных работ составляет 20 календарных дней с момента направления заказчиком в адрес поставщика уведомления о готовности металлоконструкций заказчика к монтажным работам.

Пунктом 1.2 Спецификации к договору предусмотрено, что срок поставки указанного в пункте 1.2 Спецификации оборудования – в течение 30 календарных дней с момента поступления от Заказчика первого платежа на расчетный счет Поставщика. Срок выполнения соответствующих монтажных и пуско-наладочных работ составляет 20 календарных дней с момента направления заказчиком в адрес поставщика уведомления о готовности металлоконструкций заказчика к монтажным и пусконаладочным работам Товара.

Срок поставки указанного в пункте 1.3 Спецификации оборудования – в течение 30 календарных дней с момента поступления от Заказчика первого платежа на расчетный счет Поставщика. Срок выполнения соответствующих монтажных и пуско-наладочных работ составляет 20 календарных дней с момента направления заказчиком в адрес поставщика уведомления о готовности металлоконструкций заказчика к монтажным и пусконаладочным работам Товара (пункт 1.3 Спецификации к договору).

Уведомления о готовности металлоконструкций заказчика к монтажным и пусконаладочным работам товара представлены в материалы настоящего дела в рамках заявления об уточнении встречных требований.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара и работ составляет 4 505 799 руб., в том числе НДС 20 % - 750 966,5 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком, и работы, указанные в спецификации к настоящему договору, на следующих условиях:

- первый платеж: предоплата в размере 60 % от общей стоимости товара и работ, что составляет 2 703 479,40 руб. в течение трех банковских дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от поставщика счета на оплату;

- второй платеж: 20 % стоимости товара, что составляет 901 159,80 руб. выплачиваются покупателем перед отгрузкой товара в транспортную компанию заказчиком товара на основании полученного от поставщика счета на оплату и письма о готовности к отгрузке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика;

- третий платеж: оставшиеся 20 % стоимости товара, что составляет 901 159,80 руб. выплачиваются покупателем в течение 3 банковских дней с момента выполнения поставщиком пусконаладочных работ (т.е. ввода товара в эксплуатацию), а также получения от поставщика счета на оплату и подписания сторонами акта выполненных работ, соответствующих документов о вводе товара в эксплуатацию.

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены акты приема-передачи оборудования, акты выполненных работ, подписанные ООО «Фортуна+» в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «Фортуна+» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Грин» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В ответе на претензию (исх. от 24.03.2022 № 0303, представлен через систему «Мой Арбитр» 26.09.2022) ООО «Фортуна+» указывало, что оборудование по спецификации 1 - уличный светодиодный видеоэкран TSL-ST-СМР-80, размер 11,52 х 2,88 м - смонтировано и запущено 18.11.2021. Только после запуска оборудования появилась возможность определить, что в процессе доставки и/или монтажа незначительная часть пикселей не горит. Все неработающие пиксели были заменены 27 февраля 2022 года. Оборудование по приложению № 2 - интерьерный светодиодный видеоэкран TSL-IDСМР-40, размер 6,72 х 1,6, по состоянию на 10.11.2021 было смонтировано и запущено, а также передано в эксплуатацию заказчику. В процессе сдачи представителю заказчика был выявлен недостаток в виде неравномерности щелей между решетками кабинетов. Итоговая успешная приемка эстетического недостатка прошла 15.12.2021. Оборудование по приложению № 3 - интерьерный светодиодный видеоэкран TSL-IDСМР-40, размер 4,48 х 2,4, по состоянию на 28.10.2021 было смонтировано и запущено, а также передано в эксплуатацию заказчику. Также был выявлен недостаток в виде щелей между решетками кабинетов, устранен 15.12.2021.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что потребительскую ценность для ответчика как для заказчика составляет оборудование в смонтированном виде, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами спора возникли смешанные отношения, вытекающие из договора поставки (в части передачи оборудования) и подряда (в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела. Возражений относительно объема и качества выполненных в окончательном варианте работ ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты за поставку товара поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате, и устанавливается в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок денежной суммы.

Принимая во внимание, что окончательный монтаж оборудования по спецификации 1 - уличный светодиодный видеоэкран TSL-ST-СМР-80, размер 11,52 х 2,88 м произведен 27.02.2022, что следует из содержания представленного истцом ответа на претензию исх. от 24.03.2022 № 0303, а также с учетом пункта 2.2. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению с 03.03.2022.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении поставщиком срока исполнения своих обязательств (по поставке, монтажу, пусконаладочным работам, по изготовлению и передаче проектной документации на энергоснабжение и установку/монтаж товара и т.д.) поставщик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которая устанавливается в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком в рамках заявления об уточнении встречного иска, арбитражный суд, устранив техническую ошибку, пришел к выводу о том, что сумма пени за несвоевременную поставку оборудования, а также выполнения пусконаладочных работ составляет 272 522,84 руб.

Проверив расчет неустойки, положенный в основу решения, коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены итогового судебного акта в указанной части.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что факт приемки работ с недостатками или же факт возникновения недостатков смонтированного оборудования в период его эксплуатации ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны не были.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела ответа на претензию исх. от 24.03.2022 № 0303, недостатки выполненных работ, были обнаружены в рамках приемки и явились следствием некачественных монтажа и/или транспортировки оборудования, выявлены заказчиком своевременно, а впоследствии исправлены ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1