Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А55-1057/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1057/2021
г. Самара
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Т Плюс» – ФИО2, доверенность от 20.02.2020,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу А55-1057/2021 (судья Бойко С.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

с участием третьего лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №59855/20/63045-ИП от 21.12.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №59855/20/63045-ИП от 21.12.2020 и установить для должника новый срок для исполнения, но не более 3 дней (с учетом уточнений).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену заявителя по делу в связи с состоявшейся реорганизацией на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Т Плюс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ПАО «Т Плюс» требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-35679/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 признан недействительным пункт 1 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 09-243-09-19-567/2-В от 06.09.2019. Суд обязал Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей».

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 59855/20/63045-ИП об обязании Средне-Поволжского управления Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей».

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 проявлено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №59855/20/63045-ИП от 21.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения, в силу положений ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительными действиями по принудительному исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке.

При этом статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает точные сроки и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу N 309-АД14-6190, положения ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 данного Закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае взыскателем в судебном порядке оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия, фактически выраженное в несовершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 121 данного Закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2020г. должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №59855/20/63045-ИП от 21.12.2020.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора направило в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение от 28.12.2020 № 301-42067 о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-35679/2019 пункт 1 предписания № 09-243-09-19-567/2-В от 06.09.2019 снят с контроля.

ПАО «Т Плюс» полагает, что требования исполнительного документа не исполнены должником, так как Ростехнадзором не приняты меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов АО «Предприятие тепловых сетей», а именно:

- не представлен приказ вышестоящего органа государственного контроля (надзора) об отмене пункта № 1 предписания Ростехнадзора № 09-243-09-19-567/2-В от 06.09-2019;

- информация об отмене результата проверки не размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр проверок» (https: / / proverki, gov, ru).

Из письма Ростехнадзора от 28.12.2020 № 301-42067 следует, что пункт № 1 предписания № 09-243-09-19-567/2-В от 06.09-2019 отменен решением Арбитражного суда Самарской области и только на этом основании снят с контроля.

По мнению заявителя, исполнением решения суда может быть приказ вышестоящего органа об отмене неправомерного пункта предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3. Закона № 294-ФЗ, в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создан единый реестр проверок.

В соответствии с пунктом 22 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 (далее - Правила), в случае отмены результатов проведенной проверки информация об этом подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации в орган контроля.

В соответствии с пунктом 12 Правил органы контроля осуществляют внесение информации в единый реестр проверок и несут ответственность за ее достоверность.

В результате анализа единого реестра проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр проверок» (https://proverki.gov.ru) установлено, что сведения о проведении на основании распоряжения № 3800-Р от 07.08.2019 руководителя Ростехнадзора проверки в период с 12.08.2019 по 06.09.2019 в отношении АО «Предприятие тепловых сетей» отсутствуют.

Следовательно, невнесение органами Ростехнадзора в реестр информации об отмене результатов проверки не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что материалами дела не подтверждается незаконное бездействие со стороны судебного пристав – исполнителя.

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также каким образом непринятие постановления о взыскании исполнительского сбора нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие постановления о взыскании исполнительского сбора, никак не нарушает права заявителя, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа неимущественного характера, должны быть исполнены требуемым им образом, не влияют на выводы суда об отсутствии нарушения его прав бездействием в виде невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (именно так заявителем сформулированы требования).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу № А55-1057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

С.Ю. Николаева