Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-40479/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11877/2023-ГК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А60-40479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, Н.А. Гребенкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии ответчика: ФИО1 (паспорт), а также в режиме веб- конференции представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2024), представителя третьего лица АО «Облкоммунэнерго»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-40479/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Техгазресурс»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 19 170 446,82 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.


Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Облкоммунэнерго», ООО «Техгазресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 19 170 446,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 852 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт приводит следующее: не доказан факт безучетного потребления; нарушена процедура проведения проверки учета; акт о неучтенном потреблении, положенный в основу решения суда, не соответствует действующему законодательству; актом проверки от 27.01.2023 подтверждено наличие всех пломб и знаков визуального контроля, а также соответствие параметров коэффициентов трансформации трансформаторов тока, их исправность и правильность подключения прибора учета. Также ссылается на нарушение принципа подсудности спора; несоблюдение претензионного порядка; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; отсутствие оценки суда доводов ответчика об анализе фактического потребления электрической энергии, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы в части её штрафной санкции, превышающей фактическое потребление; неверное определении истцом периода в расчете безучетного потребления электрической энергии; злоупотребление истцом и третьим лицом правом.

АО «Облкоммунэнерго» в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также просит отказать ответчику в приобщении копии заключения об оценке рыночной стоимости имущества.

Ответчиком также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчиком подготовлена письменная правовая позиция по доводам возражений истца и отзыва третьего лица АО «Облкоммунэнерго», и дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Лесковец О.В., Власова О.Г.

Протокольным определением суда от 24.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2024. Третьему лицу - АО


«Облкоммунэнерго» предложено предоставить информацию о фактических объёмах электрической энергии, зафиксированной в расчётный период прибором учёта в подстанции «Цементная» и ниже расположенных абонентов в целях проверки довода апеллянта о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой суммы.

Определением суда от 14.08.2024 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Бородулину М.В. для рассмотрения дела № А60-40479/2023, сформирован состав суда: председательствующий Гладких Д.Ю., судьи Бородулина М.В., Власова О.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.

ФИО1 06.08.2024 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 20-07/2024, заключения № 1002/2023, заключения № 01-03/2024, заключения № 87-24-О.

В части заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспертных заключений), суд приходит к следующему выводу.

Представители истца и третьего лица АО «Облкоммунэнерго» против приобщения дополнительных документов к материалам дела возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не пояснил относимость и допустимость представляемых доказательств, не указал, какие обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения спора, могут быть установлены при помощи данных документов.

Судебное заседание 15.08.2024 было отложено на 12.09.2024 в связи с непредставлением акционерным обществом «Облкоммунэнерго» истребуемых у него сведений и доказательств. Общество предупреждено о применении штрафа в случае неисполнения процессуальной обязанности без уважительных причин.

В судебном заседании 12.09.2024 рассмотрен вопрос о наложении на акционерное общество «Облкоммунэнерго» судебного штрафа, о чём вынесено определение. Судебное заседание повторно отложено на 03.10.2024.

АО «Облкоммунэнерго» 25.09.2024 направила письменные пояснения, приложив копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2012; копии ведомостей объемов переданной электрической энергии (полезный отпуск) за период июль 2022 - январь 2023 г., которые приобщены к материалам дела.

По данным третьего лица, между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Северский трубный завод» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2012, в соответствии с которым прибор учета № 05030082 установлен в ПС «Цементная» РУ-6 кВ яч.1 и находится на балансе ОАО «Северский трубный завод».

Прием в сеть АО «Облкоммунэнерго» из сети ОАО «Северский трубный завод» по ПС «Цементная» за период июль 2022 - январь 2023 год составил 419833 кВт*ч: июль 2022 - 43 458 кВт*ч; август 2022 - 41 458 кВт*ч; сентябрь 2022 - 47 689 кВт*ч; октябрь 2022 - 55 209 кВт*ч; ноябрь 2022 - 76 668 кВт*ч; декабрь 2022 - 79 891 кВт*ч; январь 2023 - 75 836 кВт*ч.

Относительно сведений о потребителях, присоединенных «ниже» фидера 1 ПС «Цементная» к ВЛ-6кВ «Хлебозавод», третье лицо пояснило, что они запитаны от нескольких источников питания. Ввиду наличия возможных переключений между подстанциями, сведения потребителей по конкретному фидеру АО «Облкоммунэнерго» не ведется, а ведется по всему г. Полевскому. При этом полезный отпуск г. Полевского за период июль 2022 - январь 2023 г. составляет 99 620 777 кВт*ч.

ФИО1 13.09.2024 направил письменное ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у АО «ЭнергосбыТ Плюс» сведения об организации учёта электрической энергии на фидере 1 ПС «Цементная»; показания прибора учёта, учитывающего расход электрической энергии по фидеру 1 ПС «Цементная» за период с июля 2022


года по январь 2023 года включительно; сведения о потребителях, присоединённых «ниже» фидера 1 ПС «Цементная» к ВЛ-6кВ «Хлебозавод», а также данные об их потреблении за тот же период. Также просит истребовать у владельца ПС «Цементная» - Акционерного общества «Северский трубный завод» сведения об организации учёта электрической энергии на фидере 1 ПС «Цементная»; показания прибора учёта, учитывающего расход электрической энергии по фидеру 1 ПС «Цементная» за период с июля 2022 года по январь 2023 года включительно; сведения о потребителях, присоединённых «ниже» фидера 1 ПС «Цементная» к ВЛ-6кВ «Хлебозавод», а также данные об их потреблении за тот же период.

Ответчик обосновывает ходатайство непринятием судом первой инстанции должных мер по установлению фактических обстоятельств дела, проверке возражений ответчика.

Учитывая, что ходатайство ответчика направлено на получение новых доказательств, об истребовании которых без уважительных причин, объективных препятствий ответчик ранее не заявлял, в его удовлетворении апелляционным судом отказано.

Кроме того, как пояснил представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс», сведениями об организации учёта электрической энергии на фидере 1 ПС «Цементная» не обладает, поскольку учёт организован сетевой организацией и владельцами присоединённых к ним сетей.

Поскольку к последнему судебному заседанию третье лицо предоставило запрошенную информацию, достаточную для проверки возражения ответчика, оснований не доверять которой суд не находит. Необходимость истребовать у владельца ПС «Цементная» аналогичной информации отсутствует.

Ответчик 02.10.2024 направил в апелляционный суд три дополнения к апелляционной жалобе - заявления. С учётом пояснений ответчика в судебном заседании судом установлено, что он заявляет о недобросовестном поведении истца и третьего лица АО «Облкоммунэнерго»; о принятии искового заявления Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу с нарушением норм: принятие заявления истца к производству без соблюдения претензионного порядка, в обход норм материального и процессуального права, что, по сути, являются доводами апелляционной жалобы, подлежащими оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика и сам ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивали, требуя отменить решение суда и отказать в иске по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также заявлениях и ходатайствах.

Представители истца и третьего лица АО «Облкоммунэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 01.12.2021 заключен договор № ЭЭ0407-137573, в соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

При проведении проверки расчетного прибора учета 27.01.2023 АО «Облкоммунэнерго» выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем 27.01.2023 составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии, подписанный без замечаний со стороны абонента.

В акте неучтенного потребления электрической энергии от 27.01.2023 зафиксировано: нарушена пломба (ЗВК) энергоснабжающей организации на крышке клемной колодки, ТТ, ИК.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата образовавшейся задолженности, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга возвратив исковое заявление истцу, квалифицировал спор как относящийся к компетенции арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, пунктом 1 статьи 539, статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) (пункты 2, 169, 173, 174, с177, 178, 186, 187) условиями договора энергоснабжения № ЭЭ0407-137573 от 01.12.2021, и исходил из того, что факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии, её количество и стоимость подтверждены материалами дела. Поскольку объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу г. Полевской, р-н Восточный промышленный 2/2, объект на земельном участке под производственную площадку (складские помещения) предназначены для коммерческих целей (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 по делу № 88-3163/2020, 2-3100/2019), в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя применил к спорным отношениям правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не найдя оснований для снижения предъявленной суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу о


том, что 19 170 446 руб. 86 коп., составляющих стоимость неучтенной электрической энергии, подлежат взысканию в полном объёме. Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Ответчик не отрицает, подтверждая правоустанавливающими документами, принадлежность ему производственных зданий Литеры А,В,Д по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район 2/2, наличие заключённого с истцом договора № 137573, факты технологического присоединения к сетям третьего лица, установки и проверки прибора учёта, а также факт проведённой проверки 27.01.2023.

Между тем, ответчик оспаривает установление факта безучётного потребления, полагая его недоказанным. Полагает, что истцом не доказана установка тех пломб, отсутствие которых было зафиксировано в акте от 27.01.2023, а также других существенных для установления нарушения – безучётного потребления электрической энергии, обстоятельств.

Истец вменяет ответчику нарушение в виде повреждения, не обеспечения сохранности знаков визуального контроля (пломб) установленных на системе учёта, обнаруженных в результате проверки 27.01.2023 и указанных в соответствующих актах.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой


организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, как предусмотрено пунктом 177 Основных положений, должны содержаться, в том числе, данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления.

По смыслу приведенных норм права нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, что должно быть зафиксировано в акте о неучтенном потреблении, соответствующем предъявляемым к нему правовыми актами требованиям.

При этом обязанность доказать факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком должна быть возложена на истца.

В акте допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 26.11.2021, составленного в присутствии потребителя и им подписанного, зафиксирована информация о знаках визуального контроля (пломбах): антимагнитная пломба на корпусе прибора учёта пластиковая № 0499031; пломба пластиковая на крышке клеммной колодки № 0499032; пломба-наклейка на дверце ячейки с ТТ № 71*0090618. Организация, установившая пломбы – АО «Обломмунэнерго».

В акте проверки расчётного прибора учёта электрической энергии от 29.04.2022, также подписанного потребителем (ответчиком), имеется запись о сохранности навесной пломбы на приборе учёта. Кроме того, актом зафиксирована сохранность (целостность) ранее установленной антимагнитной пломбы на приборе учёта, которая во время проверки не снималась. Актом также подтверждено наличие и сохранность ранее установленных пломб: на корпусе прибора учёта № 0499031, на крышке клеммной колодки № 0499032. Между тем, имеется ещё одна строка о наличии на крышке клеммной коробки ПУ пломбы 310271 ОКЭ. При проверке были сняты пломбы на крышке клеммной колодки № 0499032 и на крышке клеммной коробки ПУ пломбы 310271 ОКЭ. На корпусе прибора учёта № 0499031 пломбы при проверке не снималась. После проверки установлены пломбы на вторичных выводах трансформатора тока: А 310287 ОКЭ, В 310257 ОКЭ, С 310227 ОКЭ. Также по завершению проверки были установлен пломбы, знаки визуального контроля (ЗВК) на дверце ячейки с ТТ: пломбы-наклейки № 71*0090779, № 71*0090780, № 71*0090781, на крышке клеммной коробки ПУ – пломба пластиковая № 0498440. Установка последней пломбы подтверждается также фотографией (л.д. 81 том 1).

Акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 27.01.2023 составлен в


отношении потребителя ФИО1 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный проезд, договор № 137573, производственная площадь.

В акте указаны: дата предыдущей проверки 09.04.2022; данные о приборе учёта (модель, номер, показания), о трансформаторах тока; величина мощности, используемой потребителем 0,12 кВт; способ и место б/у потребления: нарушены пломба (ЗВК) энергоснабжающей организации, на крышке клеммной колодки, ТТ, ИК; схема нарушения; данные использованного специализированного прибора; представитель сетевой организации и потребитель (ФИО5) и их подписи.

В материалы дела также представлен акт проверки расчётного прибора учёта от 27.01.2023, подписанный также представителем сетевой организации и бухгалтером потребителя ФИО5 В акте отражено, что сохранность (целостность) испытательной клеммной коробки 0499031 не установлена.

Поскольку ранее 29.04.2022 на корпусе прибора учёта № 0499031 пломб при проверке не снималось, а в период проверки 27.01.2023 не была обнаружена, довод истца о нарушении знаков визуального контроля потребителем (пломбы) подтвержден.

Наличие пломб ( № 0499031 и № 0498440) до проверки и их отсутствие во время проверки подтверждаются материалами фотосьёмки, сопровождавшей проверку, о чём имеется отметка в акте от 27.01.2023. фотоматериалы в дело представлены.

Довод ответчика о том, что истцом и третьим лицом не доказано установление пломбы, срыв которой обнаружен в ходе проверки, проверен апелляционным судом и не нашёл своего подтверждения, опровергается перечисленными актами и их содержанием. Ссылаясь на акт допуска от 20.10.2021, ответчик не учитывает последующую проверку прибора учёта в апреле 2022 года, подтверждённую соответствующим актом, вопреки мнению ответчика, являющемуся надлежащим допустимым доказательством.

Истцом и третьим лицом доказано установление тех пломб, наличие или повреждение которых обнаружено при проверке 27.01.2023.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2021 в границах ответственности ФИО1 находятся объекты электросетевого хозяйства от контактных соединений опоры № 19 ВЛ-6кВ ф. «Хлебозавод», включая систему учёта. Ответственность за сохранность прибора учёта и установленных знаков визуального контроля (пломб) лежит на потребителе. Данная обязанность, как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотрена и условиями договора энергоснабжения № ЭЭ0407-137573 от 01.12.2021.

Соответственно, действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля подтверждают вмешательство в работу системы учета, допускают неограниченное бесконтрольное потребление электрической энергии путём свободного подключения энергопотребляющих устройств,


минуя прибор учёта. По этой причине с учётом характера нарушения, вопреки доводам апеллянта, не требуется установление фактического искажения объёмов потребления, работоспособности самого прибора учёта, мотивов нарушения, вины потребителя, иных указываемых ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельств.

В пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Расчет объема безучетного потребления произведен АО «Облкоммунэнерго» в соответствии с установленной законодателем формулы п. 187 Основных положений - по максимальной мощности.

К акту приложен расчёт, выполненный в соответствии с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (560 кВт), количеством часов (4368). W = 560*24*182=2442080 кВт*ч.

Стоимость рассчитанной электрической энергии определена по цене 6,55405 руб./кВт на сумму 15975372,35 руб. + 3195074,47 руб. (НДС) = 19170446,82 руб.

Объем безучётного потребления в общей сумме, определяемый расчётным способом, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В данном случае перечень способов доказывания объема фактического потребления ничем не ограничивается.

В суде первой инстанции ответчик указывал на многократное превышение рассчитанного объёма фактическому, зафиксированному прибором учёта в период, когда к его работе претензий не было. Также ответчик сравнил приведённые данные с расходом, зафиксированным прибором учёта в расчётный по настоящему спору период. Так, за февраль – август 2023 года по прибору потреблено электроэнергии на 55024 руб. 03 коп. При этом, за исключением июля 2023 года расход был каждый месяц


одинаковым: 388 кВт*ч. Сопоставимы данные о расходе и стоимости электроэнергии по прибору учёта за период с августа 2022 года по январь 2023 года.

Опровергая обстоятельства безучётного потребления, тем не менее, ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ для снижения определённой сетевой организацией стоимости безучётного потребления.

Суд первой инстанции отклонил данное возражение, ограничившись ссылкой на отсутствие доказательств объёма фактического потребления энергии и невозможность снижения стоимости расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленной исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, который заменяет объём фактического потребления.

Представленные в апелляционном суде обществом «Облкоммунэнерго» сведения об объёмах поставки в спорный период электрической энергии по ПС «Цементная», а также объёмах потребления запитанными ниже потребителями с учётом пояснений о возможности переключения источников питания для потребителей, исключают возможность подобным способом определить предельный фактический объём электропотребления ответчиком, а, значит, и установить «штрафную» часть платы, в отношении которой ответчик полагает подлежащей применению статьи 333 ГК РФ.

Предложенный ответчиком способ определения фактического потребления по объёму потребления за аналогичный период (п. 140 Основных положений) также признан апелляционным судом несостоятельным. Ответчик указывает, что за февраль – август 2023 года по прибору потреблено электроэнергии на 55024 руб. 03 коп. При этом, как отмечает апеллянт, за исключением июля 2023 года расход был каждый месяц одинаковым: 388 кВт*ч.

Третье лицо по данному расчёту пояснило, что количество ответчиком определено не на основании приборов учёта, а расчетным способом по аналогичному периоду прошлого года и по ближайшему расчетному периоду, приведя в пояснениях от 24.09.2024 данные о потреблении за разные месяцы, отличаются от данных ответчика.

Заявляя соответствующий довод, ответчик не представил в его подтверждение показания приборов учёта за указанные им месяцы. С учётом возражений третьего лица, данный расчёт во внимание судом не принимается.

Поскольку ответчик не опроверг вменяемый ему способ безучётного потребления, справедливой является ссылка АО «Облкоммунэнерго» на Определение Верховного суда РФ от 25.12.2023 по делу № 302-ЭС23-16868, согласно которому предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.


В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Таким образом, расчёт истца ответчиком никак не опровергнут, оснований для снижения рассчитанной платы за безучётное потребление апелляционным судом не установлено.

Не усмотрено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы повлечь принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайств о назначении заявленных ответчиком экспертиз отказано обоснованно и мотивированно.

Претензионный порядок соблюдён истцом направлением претензии от 03.04.2023 по почтовому реестру от 04.04.2023, приложенных к иску.

Ответчик полагает, что истец и АО «Облкоммунэнерго» злоупотребляют своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа судом в защите прав. Злоупотребление правом истцом или третьим лицом, которые могли бы повлечь отказ истцу в защите права, апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения


судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-40479/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна