Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А60-38940/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5909/2025-ГК
г. Пермь
02 октября 2025 года
Дело № А60-38940/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 18.06.2025, диплом

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания», акционерного общества «Агро-Альянс», ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2023, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-38940/2024 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности демонтировать трубы отопительной системы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать строение с целью выноса из охранной зоны трубопровода магистральной теплосети, изъятии части земельного участка для подземной укладки трубопровода магистральной сети, возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности,

третьи лица: ФИО4, Администрация Артемовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО4 обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) о возложении обязанности демонтировать трубы отопительной системы, проходящие по адресу: <...>, снабжающие теплом пос. Буланаш, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41 500 руб.

Общество обратилось к ФИО4 со встречным иском об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 66:02:2401009:203 в собственность общества для подземной укладки трубопровода магистральной сети с кадастровым номером 66:02:0000000:8700, возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой площадью 82,1 кв. м, примыкающий к строению с кадастровым номером 66:02:2401009:430, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:02:2401009:203, с целью выноса из охранной зоны трубопровода магистральной сети с кадастровым номером 66:02:0000000:8700, внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права собственности на указанную постройку, части права собственности на участок земли с кадастровым номером 66:02:2401009:203.

Определением Артемовского городского суда от 20.06.2024 истец по первоначальному иску заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель).

Определением Артемовского городского суда от 20.06.2024 гражданское дело по первоначальному иску предпринимателя к обществу о возложении обязанности демонтировать трубы отопительной системы, проходящие по адресу: <...>, снабжающие теплом пос. Буланаш, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41 500 руб., по встречному иску общества к предпринимателю об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 66:02:2401009:203 в собственность общества для подземной укладки трубопровода магистральной сети с кадастровым номером 66:02:0000000:8700, возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой площадью 82,1 кв. м, примыкающий к строению с кадастровым номером 66:02:2401009:430, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:02:2401009:203, с целью выноса из охранной зоны трубопровода магистральной сети с кадастровым номером 66:02:0000000:8700, внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности на указанную постройку, части права собственности на участок земли с кадастровым номером 66:02:2401009:203 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 первоначальный иск предпринимателя, встречный иск общества приняты к производству суда.

28.08.2024 от предпринимателя в Арбитражный суд Свердловской области поступил отказ от  исковых требований. Мотивы и основания отказа истцом по первоначальному иску в ходатайстве не приведены.

16.10.2024 обществом в судебном заседании заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований. Ответчик по первоначальному иску просит об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 66:02:2401009:203 в собственность общества для подземной укладки трубопровода магистральной сети с кадастровым номером 66:02:0000000:8700, возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой площадью 82,1 кв. м, примыкающий к строению с кадастровым номером 66:02:2401009:430, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:02:2401009:203, с целью выноса из охранной зоны трубопровода магистральной сети с кадастровым номером 66:02:0000000:8700, внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности на указанную постройку, части права собственности на участок земли с кадастровым номером 66:02:2401009:203.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 уточнения исковых требований приняты к производству суда. Ходатайство об отказе от исковых требований истца по первоначальному иску приняты к рассмотрению суда.

20.11.2024 ответчиком по первоначальному иску направлено ходатайство об отказе от исковых требований. Ходатайство общества мотивировано отказом от исковый требований истца по первоначальному иску, в связи с чем общество утратило интерес к судебному разбирательству, достигнув цели по защите от необоснованно предъявленных требований предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 отказы предпринимателя от первоначальных исковых требований, общества от встречных  исковых требований приняты. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 заявление общества о взыскании судебных расходов с предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 заявления о взыскании судебных расходов общества, предпринимателя объединены в одно производство. Судом определено рассмотреть указанные заявления по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 заявление общества удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы денежные средства в размере 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление предпринимателя удовлетворено. С общества взысканы денежные средства в размере  75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемых расходов отменить, взыскать с предпринимателя денежные средства в размере 270 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания судебных расходов в размере 75 000 руб. с общества в пользу предпринимателя просит оставить определение без изменений. Дополнительно просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о взаимозачете присужденных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о признании судебных расходов в размере 270 000 руб. неразумными. Указывает, что судом не учтен объём работ представителя: участие в 14 судебных заседаниях, подготовка встречного иска, 7 ходатайств, выезд в п. Буланаш. В качестве доказательств несения расходов в материалы дела предоставлены соглашение от 01.09.2023, акт выполненных работ от 20.12.2024; расходный кассовый ордер №6 от 17.03.2025. По мнению общества, в нарушение положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов без анализа фактической сложности дела и затраченных ресурсов. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции расходы предпринимателя на значительно меньший объем работ (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка 5 процессуальных документов) признаны разумными. Ссылается на требование предпринимателя о снижении судебных расходов общества в отсутствие доказательств их чрезмерности, а также заявления об отнесении части судебных расходов на ФИО4, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Указывает, что судом произвольно снижен размер судебных расходов, поскольку они соответствовали тарифам соглашения, имели документальное подтверждение, а мотивы и основания такого снижения в определении от 20.06.2025 не содержатся. Считает, что общество понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела в следующем объеме: услуги представителя (участие в 14 судебных заседаниях) 14 ? 15 000 руб. = 210 000 руб.; подготовка встречного искового заявления  - 15 000 руб.; подготовка возражений на иск  - 30 000 руб., дополнительные расходы (выезд представителя в п. Буланаш для фотофиксации объекта спора) - 15 000 руб.). Общая сумма расходов составляет 270 000 руб. Ссылается на необходимость участия в судебном разбирательстве в связи с неправомерно заявленным иском ответчика.  Кроме того, предприниматель надлежащим образом досудебный порядок не соблюдал, претензию надлежащим образом в адрес ответчика не направлял, что исключало попытку обсуждения мирового соглашения на ранних стадиях.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: «В удовлетворении заявления общества к предпринимателю о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества в пользу предпринимателя денежные средства – судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 75 000  руб.».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании судебных расходов с предпринимателя. Указывает о том, что исковое заявление к обществу подано ФИО4 При этом при приобретении права собственности предприниматель о наличии спора не знал. Ссылается, что после вступления в дело ознакомился с его материалами и отказался от иска. Действий, направленных на возникновение и увеличение на стороне общества судебных расходов, не совершал. Кроме того, указывает на возникновение судебных расходов у общества в результате действий ФИО4, в связи с чем считает возможным взыскание судебных расходов общества с ФИО4 По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена необходимая совокупность для взыскания судебных расходов, поскольку в представленном расходном кассовом ордере № 6 от 17.03.2025 в качестве основания не указаны ни договор, ни акт, что не позволяет соотнести произведенную выплату ни с другими документами, ни с рассматриваемым делом. Указывает, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержит обязательный реквизит – содержание факта хозяйственной жизни. Кроме того, пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., в то время как из  расходного кассового ордера № 6 от 17.03.2025 следует, что выданы денежные средства на сумму 270 000 руб. Считает, что обществом заявлены расходы, не подлежащие, взысканию: 15 000 руб. - подготовка встречного искового заявления; 15 000 руб. - выезд представителя в п. Буланаш для фотофиксации объекта спора.; 75 000 руб. -  5 судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области; 135 000 руб.  - 9 судебных заседаний в Артемовском городском суде Свердловской области; 30 000 руб. подготовка возражений на иск. Между тем, из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума № 1 следует, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Учитывая, что общество отказалось от встречного иска, то согласно пункту 25 Постановления Пленума № 1, судебный акт в данной части считается принятым в пользу предпринимателя, а судебные расходы обществу возмещению не подлежат. Подготовка встречного искового заявления, участие в пяти судебных заседания, возражений на иск от 15.10.2024 – это составляющая встречного искового заявления. Ссылается, что материалы дела не содержат доказательств необходимости расходов на выезд представителя в п. Буланаш для фотофиксации объекта спора. Более того, материалами дела подтверждается участие представителя в 8 судебных заседаниях в Артемовском городском суде Свердловской области, поскольку  19.09.2023 представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем судебные расходы в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению ввиду не оказания услуги.

До начала судебного заседания отзывы, возражения на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступали. 

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражает.

Представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя возражает.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4860-2024 (далее – договор № 4860-2024), пунктом 1.1. которого установлено, что исполнитель оказывает юридические услуги в рамках встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания»  к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать строение с кадастровым номером 66:022401009:430, прекращении права собственности на самовольную постройку, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора № 4860-2024 вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется следующим образом:

– представление интересов в суде первой инстанции – 12 500 руб. за каждый судодень с учетом документов, которые необходимо подготовить (отзыв, дополнения к отзыву, заявления, ходатайства и т.д.).

Пунктом 3.2. договора № 4860-2024 установлено, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со счетом на оплату № 2000859 от 11.03.2025 сумма к оплате за юридические услуги по договору № 4860-2024 составила 75 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору № 4860-2024 предпринимателем предоставлено платежное поручение от 12.03.2025 № 1, подтверждающее перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В целях представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела обществом заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2023 (далее – соглашение) между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Из пункта 1 соглашения следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по исковому заявлению ФИО4 по делу 2-24/2024 в Артемовском городском суде Свердловской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. соглашения исполнитель обязуется:

1)      Провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик предварительный анализ судебных перспектив разрешения спора;

2)      Подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспектива рассмотрения дела;

3)      Подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе передать их на согласование заказчику;

4)      Предоставить в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы, прочие иные документы;

5)      Подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6)      Знакомиться с материалами дела;

7)      Собирать доказательства;

8)      Информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных действиях;

9)      Участвовать (при необходимости) в предварительном и основных судебных заседаниях в суде;

10) Получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Из пункта 5.1. соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в размере:

-                               Встречное исковое заявление 15 000  руб.;

-                               Участие в судебном заседании единоразово 15 000  руб.;

-                               Подготовка возражений единоразово 15 000  руб.;

-                               Выезд на место расположения объекта и фотофиксация объекта спора 15 000 руб.;

Пунктом 5.2.1. соглашения установлено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется, на основании акта об оказании услуг.

В соответствии с актом от 20.12.2024 обществу выставлен счет по следующим услугам: встречное исковое заявление (на сумму 15 000 руб.), участие в судебных заседаниях на сумму 210 000 руб., подготовка возражений на сумму 30 000 руб., выезд и фотофиксация объекта спора на сумму 15 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 210 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг по соглашению обществом предоставлен расходный кассовый ордер № 6 от 17.03.2025 о выдаче денежных средств ФИО3 в размере 270 000 руб.

Основываясь на фактах несения расходов, связанных с представлением интересов общества и предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, указанные лица обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов предпринимателя на сумму 75 000 руб., общества на сумму 75 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб предпринимателя и общества, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где в частности указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 в суде первой инстанции от предпринимателя поступил отказ от  исковых требований к обществу. Мотивы и основания отказа в ходатайстве не приведены.

До принятия отказа от иска предпринимателя судом первой  инстанции, обществом направлено ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, отказ предпринимателя принят судом первой инстанции. Дополнительно отказ от иска мотивирован достижением цели по защите интересов общества от необоснованных требований предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 отказы предпринимателя от первоначальных исковых требований, общества от встречных  исковых требований приняты судом; производство по делу прекращено.

Поскольку ходатайства общества и предпринимателя не связаны с добровольным удовлетворением противоположной стороной заявленных ими требований, то распределению подлежат судебные расходы истца по первоначальному иску по заявленным к нему встречным требованиям, ответчика по первоначальному иску по заявленным к нему первоначально требованиям.

Исходя из необходимости представления интересов общества в суде первой инстанции обществом заключено соглашение об оказании ему юридических услуг и понесены расходы на их оплату в размере 270 000 руб.

Как указывает общество, в рамках оказания услуг по соглашению, представителем совершены следующие действия:

1. Участие в 14 судебных заседаниях;

2. Подготовка встречного иска, 7 ходатайств (об уточнении требований, замене ответчика, назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела и иных), возражений на отзывы;

3. Выезд в п. Буланаш (125,9 км от Екатеринбурга) для фотофиксации объекта спора.

Оценивая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном размере судебных расходов в размере 75 000 руб. исходя из объема совершенных представителем действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам общества, судом первой инстанции учтен объем услуг, оказанных представителем, с учетом количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, количества подготовленных процессуальных документов и иных процессуальных действий совершенных представителем, проведен анализ его действий, в связи с чем обоснованно снижен размер взыскиваемой суммы судебных расходов, что отражено в определении суда первой инстанции.

Стороны вправе избирать представителя самостоятельно, формировать объем и стоимость каждой услуги на основании соглашений между представителем и представляемым. Между тем, избранная по соглашению сторон стоимость услуг не может быть возложена на сторону по делу, поскольку проигравшая сторона не могла оказывать влияние на формирование стоимости такой услуги, объема работ.

Взыскание судебных расходов – способ возмещения стоимости, затраченной стороной на необоснованно предъявленный иск. Вместе с тем, отдавая суду полномочия по определению размера судебных расходов, при наличии соответствующих возражений, суд имеет полномочия для их снижения исходя из разумности.

Таким образом, установленный сторонами размер стоимости услуг, не может служить ограничением для взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Ссылка на меньший объем работ, проделанный представителем предпринимателя, при этом судебные расходы взысканы в таком же размере, отклоняется, поскольку не опровергает размера судебных расходов, понесенных предпринимателем, а также объема и качества этих услуг.

Сам по себе факт взыскания одинаковой суммы судебных расходов при разном объеме проделанной работы не может свидетельствовать о неразумности взысканных денежных сумм, поскольку правовая оценка их размера передана на рассмотрение суда.

Ссылка на взыскание судом первой инстанции расходов, не подлежащих взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не смотря на обусловленность части судебных расходов подачей встречного искового заявления, нормы АПК РФ, положения Постановления Пленума № 1 не имеют градации по расходам за встречные и первоначальные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно несоответствия оформления расходного кассового ордера № 6 от 17.03.2025 о выдаче денежных средств представителю общества ФИО3 требованиям закона, отклоняются с учетом следующего.

На основании пункта Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В соответствии с пунктом 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Согласно пункту 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Сам факт отступления от требований к оформлению обязательных документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Расходный кассовый ордер № 6 от 17.03.2025 ненадлежащим доказательством не признан, доказательств отсутствия выдачи денег по указанному ордеру, материалы дела не содержат. Представитель общества подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции получение денежных средств от общества по указанному ордеру.

Разрешая заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из участия его представителя в 6 судебных заседаниях, подаче  заявлений и ходатайств о процессуальном правопреемстве, передаче дела для рассмотрения из Артемовского городского суда в Арбитражный суд Свердловской области, привлечении  третьего лица, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайство об отказе от иска, предоставлении позиции по делу.

Учитывая характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащими возмещению и при этом разумными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку судом первой инстанции учтен объем и характер совершенных процессуальных действий представителем предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что судебные расходы не подлежат с него взысканию, поскольку иск к обществу был заявлен ФИО4, после вступления ИП ФИО1 в дело им был заявлен отказ от исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца было заявлено непосредственно ИП ФИО1 в Артемовский городской суд Свердловской области, предприниматель вступил в дело в качестве истца по первоначальному иску на основании определения Артемовского городского суда Свердловской области от 20.06.2024, в последующем направлял в суд процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, то есть при рассмотрении дела пользовался принадлежащими ему процессуальными правами как истец.

Более того, сам факт приобретения объекта недвижимости в отношении которого имеется спор относительно его сноса, не является основанием для отказа в компенсации судебных расходов обществу, поскольку истец по первоначальному иску является профессиональным участником  гражданского оборота, в связи с чем к указанному лицу предъявляются повышенные требования. При таких обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, он мог узнать о споре, имеющемся в отношении приобретаемого объекта недвижимости, и, при отсутствии нарушения его прав обществом, отказаться от участия в споре без совершения процессуальных действий по замене истца, передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, заявления иных ходатайств по делу, что влекло на стороне общества несение судебных расходов.  

С учетом фактических обстоятельств  дела, процессуального поведения сторон спора при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка доказательств при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, произведена судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы апелляционных жалоб предпринимателя и общества направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-38940/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Дружинина