Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А32-877/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-877/2019
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2019 года
15АП-15423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу №А32-877/2019

по заявлению Государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский»к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция), в котором просит:

признать незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 15.11.2017 №136646 на сумму 49 749,22 руб., от 15.11.2017 № 136647 на сумму 48 144,42 руб. от 15.11.2017 №1366468 на сумму 49 749,25 руб. к расчетному счету ГППР «Краснооктябрьский»;

обязать ИФНС России по Темрюкскому району вернуть на расчетный счет ГППР «Краснооктябрьский» списанную сумму денежных средств в размере 147 642,89 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу №А32-877/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2019 по делу №А32-877/2019, Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки и пени в связи с не принятием мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Апеллянт полагает, что налоговый орган своевременно реализовал свое право на принудительное взыскание основного долга. Пени, в том числе по состоянию на 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, начислены правомерно в связи с неуплатой образовавшейся задолженности. Вывод суда о том, что требования о взыскании пени от 08.11.2012 № 644735, от 06.12.2012 № 649338, от 22.01.2013 № 683823 выставлены спустя 5 лет после вынесения решения о начислении недоимки по налогу, в отсутствие доказательств направления заявителю требований на взыскание пени по НДФЛ за период с 2007 по 2012, является необоснованным. Налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. В рассматриваемом случае налоговым органом начислены пени за отдельные периоды просрочки уплаты НДФЛ в размере 5 835 683 руб.: по состоянию на 01.11.2012 – в размере 49 749, 22 руб., 01.12.2012 – в размере 48 144, 42 руб., 01.01.2013 – в размере 49 749, 25 руб., то есть, за три отдельных месяца. Налоговой инспекцией представлены расчеты пени за соответствующие периоды, требования об уплате пени, решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инкассовые поручения. Выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 24.03.2019 отражает начисленные налоги, сборы, пени, штрафы, суммы, уплаченные налогоплательщиком и сумму задолженности. Вывод суда о необходимости представления инспекцией доказательств направления требований на взыскание пени по НДФЛ за период с 2007 по 2012 является незаконным.

Судом не учтено, что предприятие находится в процедуре конкурсного производства. Задолженность по текущим обязательным платежам может быть востребована только путем принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и последующего выставления инкассовых поручений. При этом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается в силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что инкассовые поручения выставлены за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ. Принимая во внимание, что перевыставление инкассовых поручений не было связано с отказом налогового органа от реализации процедуры бесспорного взыскания задолженности по пеням; а обусловлено закрытием налогоплательщиком расчетного счета, в связи с чем возникла необходимость замены инкассовых поручений, предъявленных в 2012 – 2013 годах, на инкассовые поручения от 15.11.2017 с корректировкой необходимых реквизитов (наименование банка, номер расчетного счета и др.), указанные действия не являются нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания и призваны обеспечить правильное и своевременное перечисление в бюджетную систему денежных средств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу №А32-877/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие по производству риса «Краснооктябрьский» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН/ИНН <***>/<***>, адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу № А32-22935/2003 Государственное предприятие по производству риса «Краснооктябрьский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По результатам проведенной ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края выездной налоговой проверки в отношении ГППР «Краснооктябрьский» установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за период 2003 - 2005 годы в общей сумме 5 835 683 руб., в связи с этим ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края приняла решение от 04.06.2007 № 4115 дсп о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 5 835 683 руб. и пени за не перечисление налога в размере 463 901 руб.

На сумму неуплаченного НДФЛ начислены пени и в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес предприятия направлены требования об уплате пени от 08.11.2012 № 644735 в размере 49 749,22 руб. (срок исполнения 28.11.2012), от 06.12.2012 № 649338 в размере 48 144,42 руб. (срок исполнения 26.12.2012), от 22.01.2013 № 683823 в размере 49 749,25 руб. (срок исполнения 11.02.2013).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате пени в сроки, установленные указанными требованиями, инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств:

от 18.12.2012 № 99207 в сумме 49 749,22 руб.;

от 14.01.2013 № 100723 в сумме 48 144,42 руб.;

от 15.02.2013 № 102311 в сумме 49 749,25 руб.

18.12.2012, 14.01.2013 и 15.02.2013 инспекция предъявила к расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Ставропольпромстройбанк», инкассовые поручения № 98053, № 98674, № 99369 на списание денежных средств на сумму задолженности, указанную в решениях от 18.12.2012 № 99207, от 14.01.2013 № 100723, от 15.02.2013 № 102311.

В связи с закрытием налогоплательщиком 26.10.2017 расчетного счета в ПАО «Ставропольпромстройбанк», банк возвратил налоговому органу неисполненными вышеуказанные инкассовые поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного направления Инспекцией к расчетному счету ГППР «Краснооктябрьский» № 40702810030000017759, открытому 07.09.2017 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», инкассовых поручений от 15.11.2017 № 136646 на сумму 49 749,22 руб., от 15.11.2017 № 136647 на сумму 48 144,42 руб., от 15.11.2017 № 136648 на сумму 49 749,25 руб. на основании решений о взыскании от 18.12.2012 № 99207, от 14.01.2013 № 100723, от 15.02.2013 № 102311.

Не согласившись с действиями ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по направлению инкассовых поручений от 15.11.2017 № 136646, № 136647, № 136648, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате списанных денежных средств в размере 147 642,89 руб.

Поскольку указанная сумма не была возвращена заявителю, 17.08.2018 конкурсный управляющий ГППР «Краснооктябрьский» обратился в УФНС по Краснодарскому краю с жалобой на действия ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 09.10.2018 № 24-12-1830 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что предельным сроком для предъявления к расчетному счету ГППР «Краснооктябрьский» инкассового поручения № 136646 на основании решения о взыскании № 99207 от 18.12.2012 (срок уплаты по требованию 28.11.2012) является 28.11.2013; инкассового поручения №136647 на основании решения о взыскании № 100723 от 14.01.2013 (срок уплаты по требованию 26.12.2012) является 26.12.2013; инкассового поручения №136648 на основании решения о взыскании №102311 от 15.02.2013 (срок уплаты по требованию 11.02.2013) является 11.02.2014.

Как указал суд, инкассовые поручения № 136646, № 136647 и № 136648 выставлены в 2017 году, то есть за пределами установленных сроков.

Руководствуясь статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура взыскания пени в размере 49 749,22 руб., 48 144,42 руб. и 49 749,25 руб., в связи с чем действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений № 136646 от 15.11.2017 на сумму 49 749,22 руб., № 136647 от 15.11.2017 на сумму 48 144,42 руб., № 136648 от 15.11.2017 на сумму 49 749,25 руб. к расчетному счету Государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский», не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и являются незаконными.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, так и самостоятельно. В рассматриваемом случае перевыставление инкассовых поручений на взыскание неустойки и пени не было связано с отказом налогового органа от реализации процедуры бесспорного взыскания задолженности; а обусловлено закрытием налогоплательщиком расчетного счета, к которому были предъявлены инкассовые поручения, в связи с этим возникла объективная необходимость замены инкассовых поручений, предъявленных в 2012 – 2013 годах, на инкассовые поручения от 15.11.2017 с корректировкой необходимых реквизитов (наименование банка, номер расчетного счета и др.). Указанные действия не являются нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт следует оставить без изменения, поскольку имеются основания для удовлетворения заявления по иным мотивам. В связи с этим, на основании части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым привести иную мотивировку принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу А32-22935/2003-43/8Б ГППР «Краснооктябрьский» признано несостоятельным (банкротом), в связи с этим при рассмотрении дела о банкротстве предприятия необходимо применять нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 26.10.2002.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 26.10.2002) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве (в редакции от 26.10.2002) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В силу статьи 71 указанного Закона соответствующие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 26.10.2002) требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции от 26.10.2002) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закон о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 2573/05.

В рассматриваемом случае с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции от 26.10.2002) требования налогового органа об уплате пени, начисленной за период после 05.07.2004 на сумму недоимки по НДФЛ, могли быть удовлетворены только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 15.11.2017 №136646 на сумму 49 749,22 руб., от 15.11.2017 № 136647 на сумму 48 144,42 руб. от 15.11.2017 №1366468 на сумму 49 749,25 руб. к расчетному счету ГППР «Краснооктябрьский» и списанию пени с расчетного счета налогоплательщика в счет погашения задолженности по текущим платежам повлекло нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что не соответствует нормам Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований налогового органа, отнесенных к текущим обязательствам должника, нарушает права и законные интересы реестровых кредиторов, поскольку повлекло нарушение установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции от 26.10.2002) очередности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что пени по налогу на доходы физических лиц, как и сам налог, имеют особую правовую природу, не подпадают под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и должны взыскиваться с организации - налогового агента вне зависимости от введения процедур банкротства.

При этом, суд сослался на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, согласно которому при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем, в данном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет именно об обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, но не пеней и штрафа за его неуплату.

Пени начислены инспекцией исходя из общей суммы неуплаченного в установленный срок налога на доходы физических лиц, являются мерой ответственности самого должника за неисполнение им обязанности как налогового агента, а поэтому не имеет особой правовой природы.

В связи с этим, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, не подлежат применению к требованию налогового органа об уплате пени, начисленного на сумму не перечисленного в бюджет НДФЛ.

Кроме того, налоговый орган неправомерно начислил пени на сумму задолженности по НДФЛ за 2013 год.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и подлежащей применению к спорным правоотношения) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 по делу № 17878/2009 следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края выездной налоговой проверки в отношении ГППР «Краснооктябрьский» установлено неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за период 2003 - 2005 годы в общей сумме 5 835 683 руб., в том числе: за 2003 год – 5 733 881 руб., за 2004 год – 93 354 руб., 2005 год – 8 448 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении ГППР «Краснооктябрьский» введена 05.07.2004.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве инспекция не имела правовых оснований для начислении пени после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на сумму недоимки 5 733 881 руб., образовавшейся за 2013 год, и для предъявления к расчетному счету должника инкассовых поручений на списание пени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правовое регулирование спорного вопроса, действия налоговой инспекции, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 15.11.2017 №136646 на сумму 49 749,22 руб., от 15.11.2017 № 136647 на сумму 48 144,42 руб. от 15.11.2017 №1366468 на сумму 49 749,25 руб. к расчетному счету ГППР «Краснооктябрьский», не соответствуют нормам Закона о банкротстве и подлежат признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержатся указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемыми действиями (бездействиями) нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд установил, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с этим подлежит удовлетворению заявление об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края вернуть на расчетный счет Государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» списанную сумму денежных средств в размере 147 642,89 руб. на основании инкассовых поручений № 136646 от 15.11.2017, № 136647 от 15.11.2017, № 136648 от 15.11.2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что налоговый орган нарушил порядок и очередность удовлетворения требования об уплате пени, начисленной на сумму несвоевременно перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц; неправомерно начисли пени на сумму недоимки, образовавшейся до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. В связи с этим, заявленное конкурсным управляющим предприятия требование подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу № А32-877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО4