Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-44217/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-44181/2023

Дело № А40-44217/23
г. Москва
08 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мегалит» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-44217/2023, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мегалит» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мегалит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 450 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 80 542 рубля 25 коп.

Решением суда от 22.05.2023 исковое заявление ООО "Мегалит" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что срок исковой давности для предъявления иска в суд им пропущен не был. Перечисленные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, какое-либо встречное предоставление на перечисленную сумму (оказание ответчиком истцу услуг) отсутствует, доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что регулярное перечисление с указанием конкретного назначения платежа само по себе противоречит версии истца о том, что услуги ему не оказывались. Ссылается, что акт оказанных услуг № 95 от 28.12.2020 не подписан истцом, при этом мотивированных возражений истцом не заявлено, поэтому услуги считаются принятыми.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № 931 от 31.10.2019 г., № 1176 от 24.12.2019 г., №485 от 26.10.2020 г., № 508 от 06.11.2020 г., № 157 от 28.12.2020 г. перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Как указано в иске, договор между сторонами не заключался.

Из информации, размещенной на сайте налогового органа, истцу стало известно об изменении фамилии ответчика с Дзыгарь на ФИО3.

По состоянию на 21.02.2023 г. встречное предоставление со стороны ИП ФИО4 на сумму 450 000 руб. 00коп. в пользу ООО «Мегалит» отсутствует.

Далее истец указывает, что в связи с неисполнением каких-либо обязательств со стороны ответчика, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО4 и подлежат возврату.

Нормативно обосновывая заявленные требования истец ссылается на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, а при обосновании требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - на ст. 395 ГК РФ соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения с даты перечисления денежных средств Ответчику.

Учитывая, что исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 02.03.2023 (в суд 06.03.2023), тогда как требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения по п/п №931 от 31.10.2019, №1176 от 24.12.2019, то срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части со ссылкой на пропуск срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, истцом доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности не представлены.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Относительно оставшейся части исковых требований в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исходя из понятия неосновательного обогащения, придаваемого законодателем в ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение не применяется в случаях, когда между приобретателем неосновательного обогащения и потерпевшим отсутствуют предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком подтверждено с предоставлением документов договорное основание получения денежных средств от истца, поскольку в платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется ссылка на оплату юридических услуг по различным договорам. Кроме того, истец не оспаривает указанный ответчиком факт направления истцу акта оказанных услуг, на который мотивированных возражений истцом не заявлено, поэтому слуги считаются принятыми в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-44217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.