Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А24-648/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-648/2008
г. Владивосток
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр», ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-5297/2017, 05АП-6628/2017, 05АП-4171/2017

на определение от 24.04.2017

судьи Иванушкиной К.Ю.,

при участии:

от ООО «Ларсен-Сервис»: ФИО4 (по доверенности от 18.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от ФИО5: ФИО4 (по нотариальной доверенности от 21.07.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» (ИНН <***>, 1024101021450, зарегистрированное по адресу: 683013, <...>) (далее – ООО «Ларсен-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис», конкурсным управляющим ООО «Ларсен- Сервис» утверждена ФИО2.

От представителя собрания учредителей должника – ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с ликвидацией всех конкурсных кредиторов должника – ООО Компания «Аромет» и ООО «Моргистрой-Сервис».

Определением от 24.04.2017 производство по делу № А24-648/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 просит его отменить и принять новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ларсен-Сервис». В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает законные права и интересы должника, его учредителей, а также конкурсных кредиторов, перед которыми Общество имеет неисполненные обязательства по реестровой и текущей задолженности.

Определением от 05.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего откладывалось в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Офисный центр» на определение суда первой инстанции о прекращении производства в деле о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ООО «Офисный центр» просит произвести замену кредитора ООО Компания «Аромет» на кредитора ООО «Офисный центр» по требованию в размере 13 647 862 руб. 04 коп. и отменить определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование своей позиции по делу ООО «Офисный центр» приводит доводы о том, что 07.08.2014 между ООО Компания «Аромет» и ООО «Офисный центр» заключен договор №2014-07/У уступки права (требования), по условиям которого ООО «Компания «Аромет» уступило право (требования) к Должнику (ООО «Ларсен-Сервис») новому кредитору – ООО «Офисный центр». Ссылаясь на пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, статью 48 АПК РФ, апеллянт полагает вынесенный судебный акт необоснованным, нарушающим законные права и интересы конкурсного кредитора, перед которым Общество имеет неисполненные обязательства по реестровой задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Офисный центр» принята к производству.

В судебном заседании 28.08.2017 апелляционной коллегией установлено, что на обжалуемый судебный акт поступила апелляционная жалоба ФИО3, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 18.10.2017.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО3 просит его отменить, мотивируя это тем, что вынесенный судебный акт затрагивает его интересы, как лица, не привлечённого к участию в деле о банкротстве. В обоснование своей позиции ссылается на договор цессии, подписанный в 2012 году, которым ФИО3 уступлены права ООО «Моргидрострой-Сервис» по взысканию с ООО «Ларсен-Сервис» 4 381 595, 99 руб.

Определением от 28.09.2017 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

Через канцелярию суда от ООО «Офисный центр» поступили дополнения к его апелляционной жалобе, в которых Общество в обоснование своего требования о процессуальном правопреемстве ссылается на договор №2012-11 от 14.11.2012, заключенный между ООО Компания «Аромет» (Цедент) и ООО «Офисный центр (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «Ларсен-Сервис» на сумму 13 674 862, 04 руб., ООО «Моргидрострой-Сервис» на сумму 2 244 502, 77 руб., ООО «Моргидрострой-Холдинг» на сумму 4 645 847 руб. Как указывает апеллянт, в дальнейшем сторонами подписаны три отдельных договора цессии в отношении каждого из указанных должников, в том числе договор уступки (№2014-07/У от 07.08.2014), касающийся взаимоотношений сторон только в части передачи права требования к ООО «Ларсен-Сервис». Обращает внимание на то, что условия передачи права требования к ООО «Ларсен-Сервис» по договору №2014-07/У от 07.08.2014 дублируют условия договора №2012-11 от 14.11.2012. В подтверждение своих доводов апеллянт приложил дополнительные документы в копиях, а именно: договор №2012-11 уступки прав (требования) от 14.11.2012, дополнительное соглашение №1 от 14.11.2012, расписку в получении наличных денег от 14.11.2012, доверенность ООО «Компания «Аромет» на ФИО7, доверенность №14 от 25.01.2010 ООО «Офисный центр» на ФИО3, договор №03/06 уступки прав (требования) от 08.06.2012, договор №04 от 15.01.2007 на аренду помещения, договор№05 от 15.01.2008 на аренду помещения, договор №06 от 15.01.2009 на аренду помещения, договор №07 от 15.01.2010 на аренду помещения, пояснения ФИО8, ФИО3, доверенность ООО «Офисный центр».

Вышеперечисленные письменные дополнения приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, что отражено в определении от 18.10.2017. Этим же определением суд обязал ООО «Офисный центр» и ФИО3 представить подлинники всех документов, представленных суду в копиях, в обоснование доводов апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Офисный центр» поступили дополнения к ранее поданной им апелляционной жалобе. В дополнениях Общество указывает на то, что действия ООО Компания «Аромет» по заключению договора уступки №2014-08/У от 07.08.2014 не противоречат статье 63 ГК РФ. Считает, что после даты принятия решения о ликвидации общество вправе совершать сделки, вести хозяйственную деятельность. По мнению заявителя, полномочия представителей ООО Компания «Аромет» и ООО «Офисный центр» на подписание договоров уступки права требования подтверждены заверенными копиями доверенностей. Указывает на то, что обе стороны сделки подтвердили факт выдачи оспариваемых учредителем доверенностей, факт наличия полномочий у представителей на совершение сделки, факт одобрения действий таких представителей.

ФИО3 в своих дополнениях к апелляционной жалобе просил произвести замену кредитора ООО «Моргидрострой-Сервис» на кредитора - ФИО3 по требованию в размере 4 381 595, 99 руб.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель ФИО3 и ООО «Офисный центр» представил на обозрение коллегии как подлинные документы, запрошенные определением от 18.10.2017, а именно: договор уступки прав (требования) № 2012-04У от 05.11.2012; договор уступки прав (требования) № 2014-07/У от 07.08.2017; договор уступки прав (требования) № 2012-11 от 14.11.2012; дополнительное соглашение №1 от 14.11.2012.

С учетом того, что представитель ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО5 объявил о намерении заявить о фальсификации, ходатайствовал о назначении экспертизы, суд в определении от 15.11.2017 предложил представителям ФИО3, ООО «Офисный центр», ООО «Ларсен-Сервис», ФИО5 представить кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, с доказательствами их квалификации, стоимости, сроков проведения экспертизы, а также перечень вопросов к эксперту (экспертам).

04.12.2017 от ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО5 в канцелярию поступило заявление о фальсификации доказательств:

- договора уступки прав (требования) № 2012-04У от 05.11.2012;

- договора уступки прав (требования) № 2012-11 от 14.11.2012;

- договора уступки прав (требования) № 2014-07/У от 07.08.2014;

- дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2012;

- дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2014;

- уведомления об уступке права требования от 07.08.2014.

В заявлении ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО5 поставлен ряд вопросов эксперту. Проведение судебной технической экспертизы просят поручить эксперту ФИО9 – сотруднику Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В материалы дела от ООО «Офисный Центр» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором Общество просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 19.12.2017 рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис» ФИО2, ООО «Офисный центр», ФИО3 отложено на 17.01.2018 в связи с необходимостью получения согласия ФИО3 и ООО «Офисный Центр» на проведение экспертизы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, с применением разрушающих методов исследования, а также для предоставления дополнительных пояснений и доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с заявлением ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО5 о фальсификации доказательств суд предупредил ФИО3, ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Судом предложено ФИО10, как представителю ФИО3 и ООО «Офисный центр», ФИО3 исключить вышеуказанные документы из числа доказательств, о чем представить письменное согласие или отказ.

Кроме того, судом указано на необходимость предоставления ФИО3, Обществом «Офисный центр» дополнительных документов, поименованных в определении, в случае, если договоры уступки прав (требования) № 2012-07/У от 07.08.2014 и № 2012-04У от 05.11.2012 подписаны путем проставления факсимильной подписи.

Через канцелярию суда от ООО «Офисный центр» поступило ходатайство об определении экспертного учреждения в случае назначения технической экспертизы документов.

Также через канцелярию суда от ФИО3 поступили пояснения на ходатайство о проведении экспертизы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения председателя пятого судебного состава от 17.01.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку.

Рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО5 изложил возражения по заявленному ООО «Офисный центр» ходатайству.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ООО «Офисный центр» уклоняются от исследования и проверки доказательств по делу, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, удовлетворил заявление о фальсификации доказательств по делу и исключил из числа доказательств следующие документы:

- договор уступки прав (требования) № 2012-04У от 05.11.2012;

- договор уступки прав (требования) № 2012-11 от 14.11.2012;

- договор уступки прав (требования) № 2014-07/У от 07.08.2014;

- дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2012;

- дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2014;

- уведомление об уступке права требования от 07.08.2014.

Представитель ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО5 на доводы апелляционных жалоб возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 по настоящему делу проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО «Ларсен- Сервис» открытое 16.02.2009, неоднократно продлевалось определениями арбитражного суда, в связи с чем общий срок конкурсного производства составляет более восьми лет.

Согласно реестру требований кредиторов должника – ООО «Ларсен-Сервис» в реестр включены требования двух кредиторов на общую сумму 18 056 458,03 рубля, в том числе: ООО «Моргидрострой-Сервис» – 4 381 595,99 рубля и ООО Компания «Аромет» – 13 674 862,04 рубля (третья очередь удовлетворения), другие кредиторы отсутствуют. В то же время судом установлено, что ООО Компания «Аромет» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 21.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В отношении второго кредитора – ООО «Моргидрострой-Сервис» 04.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Данная норма корреспондирует с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым также предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника – ООО «Ларсен-Сервис» при отсутствии конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Заявляя ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на необходимость проведения регистрационных действий по переходу от должника к покупателю – ООО «Кама» права собственности на административное здание, а также работ по межеванию границ земельного участка, на котором расположено здание. Вместе с тем, как совершенно справедливо отмечено судом, материалы дела о банкротстве не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим надлежащим образом проводилась работа, направленная на регистрацию перехода права собственности от должника к ООО «Кама». При это суд правомерно счёл, что в сложившейся ситуации продолжение процедуры конкурсного производства при наличии у должника имущества (административного здания), не соответствует самой цели конкурсного производства, определенной в статье 2 Закона о банкротстве (соразмерное удовлетворение требований кредиторов).

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что принятым судебным актом нарушаются права должника, его учредителей, а также конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновала, каким образом нарушены права указанных лиц, не представила доказательств в обоснование своей позиции.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правильно указано на отсутствие сведений о наличии у ООО Компания «Аромет» и ООО «Моргидрострой-Сервис» правопреемников, которым они уступили свои права требования к должнику до своей ликвидации.

Обращаясь в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.04.2017, ООО «Офисный центр» указывает, что является процессуальным правопреемником конкурсного кредитора ООО Компания «Аромет» по его правам требованиям к ООО «Ларсен-Сервис». В качестве обоснования заявленного требования ссылается на договор №2014-07/У от 07.08.2014 уступки права (требования), которым ООО Компания «Аромет» уступило право (требования) к Должнику (ООО «Ларсен-Сервис») новому кредитору – ООО «Офисный центр» в размере 13 674 862 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, ООО «Офисный центр» не было лишено либо ограничено в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая наличие общедоступных сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника, новый кредитор имел возможность реализовать свои права в установленном порядке.

Приведённые выводы апелляционной коллегии касаются и заявленного требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 05.11.2012, которым ФИО3 уступлены права ООО «Моргидстрой Сервис» по взысканию с ООО «Ларсен-Сервис» 4 381 595, 99 руб.

Исследовав материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом «Офисный центр», ФИО3 всех зависящих от них мер о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в период конкурсного производства.

При этом представленные в материалы дела договор уступки прав (требования) №2014-07/У от 07.08.2014, подписанный представителями ООО Компания «Аромет» - ФИО11 и ООО «Офисный центр» - ФИО3, договор №2012-11 от 14.11.2012 уступки прав (требования), подписанный представителем ООО Компания «Аромет» - ФИО7 и ООО «Офисный центр» - ФИО3, договор №2012-04У уступки прав (требования) от 05.11.2012, подписаны на основании доверенностей, подлинники которых в материалы дела не представлены, несмотря на то, что определением от 18.10.2017 суд запрашивал представить подлинники документов, на которые ссылаются заявители, в том числе и доверенностей.

В то время как в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Как указывалось ранее, представителем ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО5 заявлено о фальсификации доказательств:

- договора уступки прав (требования) № 2012-04У от 05.11.2012;

- договора уступки прав (требования) № 2012-11 от 14.11.2012;

- договора уступки прав (требования) № 2014-07/У от 07.08.2014;

- дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2012;

- дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2014;

- уведомления об уступке права требования от 07.08.2014.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд при поступлении заявления о фальсификации доказательств должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предпринять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд определением от 19.12.2017 предложил ООО «Офисный центр», ФИО3 исключить вышеуказанные документы из числа доказательств, о чем представить письменное согласие или отказ. В случает, если договоры уступки прав (требования) № 2012-07/У от 07.08.2014 и № 2012-04У от 05.11.2012 подписаны путем проставления факсимильной подписи, суд определил ФИО3 представить верификационные письма в соответствии с пунктом 9.5 договора уступки прав (требования) № 2012-04У от 05.11.2012, ООО «Офисный центр» представить верификационные письма в соответствии с пунктом 9.5 договора уступки прав (требования) № 2012-07/У от 07.08.2014. ФИО3 и ООО «Офисный Центр» суд указал представить письменное согласие (отказ) на проведение экспертизы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, с применением разрушающих методов исследования.

ФИО3 в своём пояснении от 15.01.2018 просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указывая на то, что в результате незаконных действий лишён возможности представить надлежащие возражения на ходатайство и жалобу, заявить отвод эксперту, обсудить вопросы для экспертизы и реализовать другие права, предоставленные законом. Однако доказательств в обоснование своих доводов не представил. Мотивированной правовой позиции относительно заявленного ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО5 ходатайства об исключении спорных документов из числа доказательств, ФИО3 не приводит, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции указывал на это в определении от 15.11.2017. Согласия на производство экспертизы документов с применением разрушающих методов исследования не представил.

Представитель ООО «Офисный Центр» ФИО10 в своём ходатайстве в случае назначения судом апелляционной инстанции судебно-технической экспертизы по делу просил ее проведение поручить ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», против проведения экспертизы в экспертных учреждениях Приморского края возражал. Указал, что согласен на производство экспертизы документов с применением разрушающих методов только в заявленном им экспертном учреждении. В то же время ООО «Офисный Центр» не предоставило взамен свою кандидатуру эксперта (экспертов) с доказательством его (их) квалификации, не привело перечень вопросов эксперту (экспертам), стоимости, сроков проведения экспертизы.

При этом арбитражный суд неоднократно определениями от 15.11.2017, от 19.12.2017 откладывал судебное разбирательство, предлагая ФИО3, ООО «Офисный Центр» представить как кандидатуры экспертов, экспертных учреждений, перечень вопросов и стоимость экспертизы, так и дополнительные доказательства по делу.

Однако пояснений относительно проставления или непроставления факсимильной подписи на договорах уступки прав (требования) № 2012-07/У от 07.08.2014 и № 2012-04У от 05.11.2012 ни ФИО3, ни ООО «Офисный центр» не дали, как и не представили запрашиваемые судом верификационные письма в соответствии с пунктом 9.5 договора уступки прав (требования) № 2012-04У от 05.11.2012, верификационные письма в соответствии с пунктом 9.5 договора уступки прав (требования) № 2012-07/У от 07.08.2014.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия ООО «Офисный центр» и ФИО3 на производство экспертизы с применением разрушающих методов исследования в Федеральном бюджетном учреждении «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», отсутствии оснований для поручения проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в связи с непредставлением необходимых для этого сведений, коллегия полагает невозможным назначение судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО5 о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что ФИО3, ООО «Офисный Центр» уклоняются от участия в проверке заявления о фальсификации - договора уступки прав (требования) № 2012-04У от 05.11.2012; - договора уступки прав (требования) № 2012-11 от 14.11.2012;- договора уступки прав (требования) № 2014-07/У от 07.08.2014;- дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2012;- дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2014; - уведомления об уступке права требования от 07.08.2014, и тем самым создают препятствия для проверки заявления ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО5 о фальсификации доказательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, отказ ФИО3, ООО «Офисный Центр» раскрыть своевременно информацию, обосновывающую их возражения, следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО5

Ввиду изложенного, принимая во внимание уклонение ФИО3, ООО «Офисный Центр» от исследования и проверки доказательств по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, удовлетворил заявление о фальсификации доказательств по делу и исключил из числа доказательств: договор уступки прав (требования) № 2012-04У от 05.11.2012; договор уступки прав (требования) № 2012-11 от 14.11.2012; договор уступки прав (требования) № 2014-07/У от 07.08.2014; дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2012; дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2014; уведомление об уступке права требования от 07.08.2014. Доверенности представителей, подписавших указанные договоры представлены в копия, подлинники не представлены, в связи с чем к данным доказательствам суд относится критически и не принимает их в качестве таковых.

Иных доказательств о переходе к ООО «Офисный центр», ФИО3 прав требования к должнику в соответствии с законодательством о процессуальном правопреемстве в материалах дела не имеется. Кроме того, коллегия учитывает длительный период между датами заключения договоров уступки права требования и датами обращения в суд.

Поскольку в материалы дела ООО «Офисный центр», ФИО3 не представили доказательств перехода к ним прав требования к должнику, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств ООО «Офисный центр», ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам ООО «Офисный центр», ФИО3 подлежит прекращению, поскольку ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Офисный центр», ФИО3 не являются ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам ООО «Офисный центр», ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис» не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис», по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» и ФИО3 в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» и ФИО3 на определение от 24.04.2017 по делу № А24-648/2008 Арбитражного суда Камчатского края прекратить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017 по делу № А24-648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова