Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А60-38464/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-736/2019-ГК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А60-38464/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ритм", - Андреев А.Б., директор, Шелементьев А.А., доверенность от 21.09.2019, от ответчика, индивидуального предпринимателя Андреевой Раисы Камильевны, - Шевелева Е.Ю., по доверенности от 11.03.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ритм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года

по делу № А60-38464/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1069615002005, ИНН 6615009922)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Раисе Камильевне (ОГРН 304662413400020, ИНН 662402042866)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Раисе Камильевне (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения части нежилого кирпичного помещения магазина, находящегося на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Советская, д. 25, общей площадью 238,7 кв. м. на поэтажном плане №1 - торговый зал, №2 - туалет, №3 - умывальня, №4 - коридор, №5 -кабинет, №6 - холодильная камера, №7 - коридор, №8 – склад; взыскании упущенной выгоды в сумме 5601345 руб.

Решением суда от 29.11.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда от 29.11.2018 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку фактически суд рассмотрел требование о признании договора аренды недействительным, которое истцом не заявлено. Истец считает значимым то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что ответчиком договор аренды не оспорен, требований к истцу о прекращении либо о внесении изменений в договор аренды не заявлено. Спорная часть помещения передана для пользования и владения истцу, что подтверждается нотариальным согласием Андреевой Р.К., уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 15.11.2016 №66/010/300/2016-3405. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, основанном только на фотографии, о том, что истец имеет беспрепятственный доступ в помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что договор аренды от 01.08.2015 исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2015, подписанным арендодателем и арендатором, лицензиями на продажу алкогольной продукции от 30.07.2012 и от 14.09.2015, доверенностью, выданной ООО "Ритм" на имя Андреевой Р.К.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Андреев Борис Павлович и Андреева Раиса Камильевна состояли в зарегистрированном браке с 25.02.1970 по 26.07.2016.

В период брака супругами было приобретено нежилое помещение общей площадью 238,7 кв. м, номера на поэтажном плане: №1 -17 по поэтажному плану 1 этажа, кадастровый номер 66-66-10/660/2012-657, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Советская, д. 25, которое было зарегистрировано за Андреевым Б.П.

01.06.2012 между Андреевым Борисом Петровичем (арендодатель) и ООО «Ритм» в лице директора Андреева Бориса Петровича (арендатор)заключен договор аренды на срок три года, в соответствии с которымарендодатель обязался передать арендатору во временное владение ипользование часть нежилого кирпичного помещения магазина, находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Советская, д. 25, общей площадью 238,7 кв. м, так по условиям договора арендатору передаются в пользование следующие помещения на поэтажном плане №1 -торговый зал, №2 - туалет, №3 -умывальня, №4 - коридор, №5 - кабинет, №6 - холодильная камера, 37 -коридор, №8 - склад. Общая площадь передаваемых помещений 117,7 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.06.2012 Андреевой Р.К. дано нотариально удостоверенное согласие супругу Андрееву Б.П. на передачу в аренду на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из части нежилого кирпичного помещения магазина, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Советская, д. 25, общей площадью 238,7 кв. м., передаются в пользование следующие помещения на поэтажном плане №1 -торговый зал, №2 - туалет, №3 - умывальня, №4 - коридор, №5 - кабинет, №6 - холодильная камера, 37 - коридор, №8 - склад. Общая площадь передаваемых помещений 117,7 кв. м.

01.08.2015 между Андреевым Борисом Петровичем (арендодатель) и ООО «Ритм» в лице директора Андреева Бориса Петровича (арендатор) заключен договор аренды на срок три года, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого кирпичного помещения магазина, находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Советская, д. 25, общей площадью 238,7 кв. м. арендатору передаются в пользование следующие помещения на поэтажном плане №1 -торговый зал, №2 - туалет, №3 - умывальня, №4 - коридор, №5 -кабинет, №6 - холодильная камера, 37 - коридор, №8 - склад. Общая площадь передаваемых помещений 117,7 кв. м.

При этом согласие на заключение Андреевым Б.П. договора аренды от 01.08.2015 с ООО «Ритм» от Андреевой Р.К. получено не было.

Обременение права договором аренды от 01.08.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 66-66/010-66/010/660/2015-2007/2 от 24.08.2015.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 по иску Андреевой Р.К. к Андрееву Б.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов указанное нежилое помещение признано общим имуществом супругов, за сторонами признано право собственности по ½ доли на данное нежилое помещение.

Указанные обстоятельства установлены решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу №2-225/2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.11.2018 нежилое помещение площадью 238,7 кв. м, этаж №1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Советская, д. 25, с кадастровым номером 66:17:0804007:501 принадлежит Андрееву Б.П. и Андреевой Р.К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи №66:17:0804007:501-66/010/2017-1 от 13.07.2017, №66-66/010-66/010/660/2016617/2 от 29.08.2016, соответственно.

Ссылаясь на то, что ИП Андреева Р.К. осуществила захват площадей, переданных в аренду ООО «Ритм», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения ответчика помещения магазина, находящегося на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Советская, д. 25, общей площадью 238,7 кв. м. на поэтажном плане №1 -торговый зал, №2 - туалет, №3 - умывальня, №4 - коридор, №5 - кабинет, №6 - холодильная камера, №7 - коридор, №8 – склад; взыскании упущенной выгоды в сумме 5 601 345 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, арендатор имущества, которому это имущество передавалось во владение и фактическое пользование, но из владения которого это имущество выбыло, вправе заявлять виндикационный иск.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом для удовлетворения исковых требований о виндикации истец должен доказать наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, определение порядка владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности означает возникновение между ними обязательственных правоотношений, в которых каждый из участников получает право требования к другой стороне и корреспондирующие обязанности (право требовать предоставления в пользование определенных помещений и обязанность предоставить иные помещения в пользование ответчика).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Доказательств выдела в натуре доли Андреева Б.П., одновременно являющегося директором ООО «Ритм», не представлено.

Поскольку доли в праве собственности в натуре не определены, отсутствуют основания для вывода, что имущество находится в незаконном владении ответчика, который наряду с директором общества (истца) является долевым собственником.

В отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, отказ в иске является правомерным.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В отсутствие оснований для истребования имущества и для признания того, что имущество находится в незаконном владении ответчика, в удовлетворении требований о взыскании неполученной дохода в виде упущенной выгоды также отказано правомерно.

В данном случае ответчик не является недобросовестным, незаконным владельцем. Ответчик являясь собственником 1/2 доли несет бремя содержания имущества в части затрат на коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, охрану объекта. Из представленных истцом фотографий следует, что он имеет беспрепятственный доступ в помещения, более того, часть помещений - не менее половины занимает второй сособственник для хранения своего имущества.

Кроме того, суд исходя из того, что истец просит взыскать упущенную выгоду, в том числе за 2015, пришел к выводу, что договор аренды от 01.08.2015, зарегистрированный в установленном порядке, фактически не был исполнен сторонами и имущество в фактическое владение и пользование обществу не передавалось, Представленный акт приема передачи имущества, подписан Андреевым Б.П. и Андреевым Б.П. в качестве директора общества (одно и тоже физическое лицо).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако оснований к тому апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-38464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова