Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А67-6928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-6928/2016
г. Томск
21 февраля 2018 года
– изготовление текста в полном объеме

16 февраля 2018 года – оглашение резолютивной части


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636400, <...>)

к  Государственному Учреждению – Томское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ИНН  <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

о признании незаконным решения от 22.07.2016 № 173 о привлечении к ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 24/2017 от 04.08.2017 (до 04.08.2020), служебное удостоверение; 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному Учреждению – Томское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее по тексту – Фонд социального страхования,  заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.07.2016 № 173.

В обоснование заявленного требования предприятие указало на нарушение процедуры проведения совместной с Пенсионным фондом проверки; на необоснованность вывода заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа при начислении страховых взносов, поскольку доля доходов по основному виду деятельности заявителя (ОКВЭД 70.32) составляет более 70%; полагает, что премии, выплаченные работникам ко дню профессионального праздника, не являются частью оплаты труда, не являются выплатами стимулирующего характера, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами; деньги, выданные под отчет, не являются выплатой, начисленной в пользу работника; авансовые отчеты работников, утерявших чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, утверждены руководителем предприятия, заинтересованным лицом не доказано, что подотчетные средства не списаны на расходы предприятия на приобретение ГСМ, следовательно, основания для начисления страховых взносов на данные суммы отсутствуют.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на отсутствие оснований для признания решения незаконным.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения от 04.05.2016 № 173/Р Государственным Учреждением – Томское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, по результатам которой составлен акт №173/Н от 28.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 22.07.2016 вынесено решение № 173 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 212-ФЗ) за занижение налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 318 472,35 руб., начислении пени по состоянию на 31.12.2015 в сумме 206 160,67 руб. и недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской федерации в сумме 1 592 380,99 руб.

Не согласившись с данным решением, МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» обратилось в арбитражным суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о неправомерном применении МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» в 2013-2015 г.г. пониженных тарифов страховых взносов, установленных п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку основным видом экономической деятельности заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код ОКВЭД – 70.32.1); при этом в ходе анализа представленных договоров, книги доходов и расходов, платежных документов, проверяющими было установлено, что доля доходов по виду деятельности 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» в проверяемом периоде составила менее 70 % в общем объеме доходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции административного органа по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом, применяются пониженные тарифы страховых взносов.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Таким образом, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 % в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с частью 5 статьи  200  АПК  РФ  обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного  правового  акта  закону  или  иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В  тоже  время указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по таким делам; а поскольку применение льготного тарифа является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленной законом совокупности условий, страхователь не может быть освобожден от обязанности доказывания обоснованности и документального подтверждения права на указанную льготу.

Факт применения МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» упрощенной системы налогообложения подтверждается материалами дела и Фондом социального страхования не оспаривается.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» в проверяемом периоде (2013-2015 г.г.) являлось управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

Согласно годовой отчетности по форме 4-ФСС МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» в 2013-2015 г.г. заявлен вид экономической деятельности по ОКВЭД -70.32.1    (управление эксплуатацией жилого фонда).

В подразделе «Расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов...» заявителем указывалась доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, превышающая 70%.

Как следует из материалов дела, заявителем при определении доли доходов в целях применения льготного тарифа учитывались доходы как от договоров, связанных с управлением эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1), так и от договоров оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций, заключенных в отношении нежилого фонда.

С позиции заявителя, фактически он осуществляет 2 вида основной деятельности – управление жилым фондом (ОКВЭД 70.32.1) и управление нежилым фондом (ОКВЭД 70.32.2), которые входят в одну группу ОКВЭД 70.32, позволяющую применение пониженного тарифа при начислении страховых взносов; при этом можно суммировать доходы по нескольким льготным видам деятельности, если они входят в одну группу кодов по ОКВЭД; ответчиком необоснованно не учтены доходы предприятия от вида деятельности по ОКВЭД 70.32.2 – от исполнения договоров, предметом которых является поддержание в надлежащем состоянии тепловых сетей, сетей водоснабжения, заключенных в отношении нежилого фонда.

При этом заявителем не оспаривается, а, напротив, подтверждается представленными им в материалы дела расчетами, что доля доходов от деятельности в рамках ОКВЭД 70.32.1 не превышает 70% (что и было установлено Фондом социального страхования в ходе проверки), и лишь при сложении дохода от договоров, заключенных в отношении нежилого фонда, эта доля становится более 70% в общем объеме доходов.

Обоснованными являются доводы заявителя о том, что право страхователя на применение пониженного тарифа обусловлено не указанием того или иного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ, а фактическим ведением им деятельности, упомянутой в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10, и подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 304-КГ15-4966, в соответствии с которыми вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

Следовательно, для признания фактически осуществляемого основного вида деятельности в проверяемом периоде предоставляющим право на льготу, МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» должно документально подтвердить наличие доходов именно от управления недвижимым имуществом, что соответствует ОКВЭД 70.32.2, входящему в группу ОКВЭД 70.32 - управление недвижимым имуществом. Возможность суммирования доходов по нескольким льготным видам деятельности, если они входят в одну группу кодов по ОКВЭД, следует из разъяснений Минтруда России от 03.04.2013 № 17-4/551.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст), действовавшим в рассматриваемые периоды, группировка «Управление недвижимым имуществом» (70.32) включает: деятельность  по   обслуживанию  зданий  и  сооружений (включая предоставление  услуг  и  организацию  процесса обслуживания), относящуюся к: - эксплуатации оборудования, - очистке, содержанию  и  уходу  за  помещениями  внутри здания, - проверке  и   регулированию  тепловых,  вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха, - проведению мелких ремонтных работ. Группировка «Управление эксплуатацией жилого фонда» (70.32.1) включает также: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда. Группировка «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (70.32.2) включает также: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

Экономическая деятельность по управлению недвижимым имуществом включает в себя деятельность именно управляющей организации, то есть организации, осуществляющей управление недвижимым имуществом, т.е. мероприятия, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, осуществлением надзора за состоянием и эксплуатацией недвижимого имущества, принятием решений, направленных на обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации недвижимого имущества, содержание и ремонт помещений, конструкций, инженерных систем, санитарным содержанием зданий и прилегающих к ним территорий.

Управление недвижимым имуществом, в том числе, управление эксплуатацией нежилого фонда, представляет собой осуществление комплекса мер, направленных на обеспечение надлежащей эксплуатации недвижимости, который включает в себя: деятельность по организации эксплуатации нежилым фондом, ведение надзора за состоянием нежилого фонда, заключение договоров с энергоснабжающими организациями на коммунальные услуги в целях должного обслуживания и содержания объектов нежилого фонда, взаимодействие с энергоснабжающими организациями, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками материалов, работ, услуг, все виды работ с нанимателями и арендаторами нежилых помещений, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания мест общего пользовании, территории, уход за зелеными насаждениями, организацию содержания и ремонта нежилого фонда, деятельность по организации сбора арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда, взаимодействие с организациями и контроль за должным исполнением ими услуг для обеспечения надлежащей эксплуатации нежилого фонда.

Исследовав договоры, представленные заявителем в подтверждение осуществления им деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда, арбитражный суд признает правомерным вывод Фонда социального страхования о том, что в рамках данных договоров деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ»  не осуществлялась.

Предметом договоров, заключенных МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» с собственниками (владельцами) объектов нежилого фонда, является оказание конкретных услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций (системы отопления, водопровода, канализации, электрооборудования) согласно перечню, являющемуся приложением к договорам; по предоставлению услуг теплоснабжения, водоснабжения, вывоза отходов; по обслуживанию теплового счетчика; по сервисному и эксплуатационному обслуживанию отопительных водогрейных котлов. В договорах отсутствует информация о передаче заявителю правомочий по управлению недвижимостью.

Фактически МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» выступает исполнителем (подрядчиком) у собственников (владельцев) нежилого фонда, которые, заказывая заявителю конкретные услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций, не передают ему свои правомочия по управлению недвижимым имуществом. Следовательно, МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (эксплуатацией нежилого фонда), а оказывает услуги иного характера, являясь исполнителем по договорам, заключенным с лицами, управляющими недвижимым имуществом, а значит, получает доход по этим договорам услуг (подряда), не связанный с осуществлением такого вида деятельности, как «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (70.32.2).

Утверждение заявителя о том, что услуги в рамках представленных договоров в отношении нежилого фонда относятся к деятельности по управлению недвижимостью, противоречит содержанию этих договоров и основано на неверной интерпретации описания кода ОКВЭД 70.32 путем вырывания из общего контекста фразы об эксплуатации оборудования, проверке и регулировани  тепловых, вентиляционных систем. В то время, как по убеждению суда, для вывода о том, что осуществляется именно деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, необходимо установление факта выполнения организацией всего комплекса вышеуказанных мер, а не какого-либо одного из видов работ (услуг), в частности, как указывает, заявитель, поддержания в надлежащем состоянии тепловых сетей, сетей водоснабжения.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что в спорном периоде им осуществлялась деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, которая бы совместно с доходами от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда составила более 70 % всех его доходов, и не опровергнут документально вывод Фонда социального страхования по результатам проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, в связи с чем не имеет права на применение пониженного тарифа страховых взносов по виду деятельности «Управление недвижимым имуществом» в соответствии с подп. 2 п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Также по результатам проверки сделан вывод о неправомерном не включении МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» в объект обложения страховыми взносами в марте 2013 года и в марте 2015 года выданной работникам денежной премии в связи с профессиональным праздником «День жилищно-коммунального хозяйства», что привело к занижению базы для начисления страховых взносов в марте 2013 года на 25 000 руб. и в марте 2015 года на 34 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются, кроме прочего, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие, поощрительные выплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 высказана правовая позиция о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не означает, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, а значит, не облагаются страховыми взносами.

Таким образом, определению объекта обложения страховыми взносами отвечают только те выплаты работникам, которые связаны с выполнением им возложенных на него трудовых обязанностей и зависят от результатов труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» от 18.03.2013 № 20 в связи с празднованием профессионального праздника «День жилищно-коммунального хозяйства» 14 работникам предприятия были выплачены премии по 500 рублей и 18 работникам предприятия были выплачены премии по 1 000 рублей, всего выплачено премий на сумму 25 000 руб. Приказом директора от 13.03.2015 № 22 в связи с празднованием профессионального праздника «День жилищно-коммунального хозяйства» 8 работникам предприятия были выплачены премии по 1 000 рублей и 13 работникам предприятия были выплачены премии по 2 000 рублей, всего выплачено премий на сумму 34 000 руб.

Заявитель не согласен с выводом ответчика о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы выплаченных премий, ссылаясь на то, что они выплачены работникам предприятия в равных суммах, независимо от занимаемой должности, результатов труда, сложности, количества и качества выполняемой работы, без учета окладов (тарифных ставок), не относятся к выплатам стимулирующего характера, не выплачивались за счет средств фонда оплаты труда.

Между тем, из содержания вышеуказанных приказов директора МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» следует, что фактически предприятие осуществило выплату своим работникам разовых премий, напрямую связанных с выполнением ими своих трудовых обязанностей, т.к. премии выплачены за многолетний добросовестный труд; премирование было связано с награждением почетной грамотой, объявлением благодарности, что статьей 191 Трудового Кодекса Российской Федерации отнесено к поощрению работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, т.е. имело целью мотивацию труда и носило стимулирующий характер; выплаты произведены в разном размере в зависимости от вида поощрения (грамота или благодарность), что свидетельствует об учете при премировании периода работы и качества труда того или иного работника.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что выплаченные премии не являются социальными или компенсационными, а являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, и относятся к объекту обложения страховыми взносами, независимо от того, за счет какого источника производилась их выплата.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.06.2013 № 215/13, согласно которой разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.

Также органом Фонда социального страхования сделан вывод о занижении заявителем базы для начисления страховых вносов на 14 908 руб., поскольку в авансовых отчетах работников, под отчет которым были выданы денежные средства на приобретение ГСМ, взамен подтверждающих расходы документов предприятием были приняты заявления (объяснительные) об утере талонов на приобретение ГСМ.

Как следует из материалов дела, в течение проверяемого периода водителям МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» выдавались денежные средства под отчет для приобретения ГСМ, т.е. с целью удовлетворения хозяйственных нужд предприятия, а они в установленном порядке должны были представить отчеты об израсходованных суммах, либо возвратить их в кассу предприятия.

В результате проверки ответчиком установлено, что к авансовым отчетам водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вместо чеков ККМ, товарных чеков и других оправдательных документов на общую сумму 14 908 руб. были приложены объяснительные об утере талонов (чеков), подтверждающих приобретение ГСМ.

По мнению заинтересованного лица, поскольку объяснительные об утере талонов не являются подтверждающими документами на произведенные расходы, а  предприятие согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации не удержало с работников суммы, не подтвержденные документально, то они являются доходами работников и на них должны быть начислены страховые взносы.

Как указывалось выше, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, при этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между страхователем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые производятся данным работникам, представляют собой оплату их труда и являются базой для начисления страховых взносов.

Из смысла статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что получение работником общества денежных средств под отчет на хозяйственные нужды, не относится к какому-либо из доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам. При этом отсутствие подтверждающих документов о расходовании данных средств или возврате их в кассу предприятия не является безусловным доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы работников. Деньги, которые страхователь выдает под отчет работнику, остаются собственностью страхователя. Выданная под отчет денежная сумма не может рассматриваться как вознаграждение работника до тех пор, пока организацией не принято решение о прощении задолженности по подотчетной сумме.

Признавая позицию Фонда социального страхования по данному эпизоду ошибочной, арбитражный суд учитывает, что спорные авансовые отчеты работников приняты предприятием, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности (ГСМ) оприходованы в установленном порядке, достоверность представленных работниками документов, в том числе, объяснительных об утере талонов, чеков, подтверждена руководителем предприятия, утвердившим авансовые отчеты.

Доказательства того, что ГСМ водителями фактически не приобретались и не были использованы МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» в его хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что полученные работниками под отчет денежные средства поступили в их личное распоряжение и явились их экономической выгодой, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства, полученные работниками не в качестве оплаты за труд, а под отчет на хозяйственные нужды, не являются объектом обложения страховыми взносами. При этом пороки в оформлении подтверждающих документов о расходовании данных средств не является доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы работников.

При таких обстоятельствах спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, а оспариваемое решение в части сумм недоимки, штрафа, пеней, приходящихся на эпизод, связанный с не включением в объект обложения страховыми взносами денежных средств, выданных под отчет на приобретение ГСМ, подлежит признанию незаконным, как не соответствующее законодательству о страховых взносах и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В удовлетворении остальной части требований заявителя основания для признания решения незаконным отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом норм права, регламентирующих порядок назначения и проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию арбитражным судом отклоняются, так как проверка проведена совместно с ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе Томской области на основании утвержденного плана-графика и  соответствующих решений начальника ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Чаинском районе Томской области и директора филиала № 2 Томского регионального отделения ФСС о проведении плановой выездной проверки.

Тот факт, что проверки органа Пенсионного фонда и Фонда социального страхования  были разными по продолжительности (соответственно с 04.05.2016 по 01.07.206 и с 04.05.2016 по 25.05.2016) и по их результатам были составлены самостоятельные акты и вынесены самостоятельные решения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, являющимся безусловным основанием для признания решения незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица, как со стороны по делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного  акта в законную  силу  арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения после вступления решения в законную силу отменяется в части сумм, приходящихся на требования заявителя, в удовлетворении которых отказано.

Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда Томской области по делу А67-7545/2016 от 18.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Решение Государственного Учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.07.2016 № 173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на эпизод, связанный с не включением в объект обложения страховыми взносами денежных средств, выданных под отчет на горюче-смазочные материалы.

Обязать Государственное Учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в указанной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Томское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.10.2016, после вступления решения в законную силу отменяется в части сумм, приходящихся на требования заявителя, в удовлетворении которых отказано.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов