Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А46-21214/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21214/2021
05 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5902/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46- 21214/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 205 076 рублей 49 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТЦ «Континент» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.03.2022 сроком действия 3 года);

от ООО «Магнит» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 № 10-22 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (далее – ООО «ТЦ «Континент», ответчик) о взыскании задолженности по договору на обращение с твердыми коммунальными отходам (ТКО) за период с 01.06.2020 по 30.12.2020 в сумме 205 076 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТЦ «Континент» в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность за период с 01.06.2020 по 30.12.2020 в сумме 205 076 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7102 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЦ «Континент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

26.07.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЦ «Континент» указывает, что к нему должен быть применен норматив, рассчитанный по категории №14 – дома быта: торговые площади, обслуживание население. Продовольственные (продуктовые) магазины в Торговом центре «Континент» не имеется, таким образом, норматив, предлагаемый истцом («Продовольственные, промтоварные магазины») применен неправомерно. Документов, подтверждающих рейдовые мероприятия истца, не представлено. Оплата счетов за март 2020 г. и май 2020 г. произведена ошибочно, на что указано ответчиком в ответе на претензию в сентябре 2020 г. Суд первой инстанции не указал, каким нормативно-правовым актом предусмотрено представление истцу формы 6П о составе арендаторов. Ответчиком в суд первой инстанции представлены сведения, подтверждающие размещение в торговом центр лиц, оказывающих услуги по обслуживанию населения, развлекательные услуги, то есть ведутся оба направления деятельности, предусмотренные категорией №14.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 29.07.2022 представлены дополнения к отзыву.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 судебное заседание отложено на 04.08.2022, определением от 29.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Грязникову А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Между сторонами заключен договор № 597-2019/ТКО/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2019, исходя из следующих параметров:

- коммерческий учет ТКО осуществляется по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО;

- по данным потребителя, категория мусорообразователя (ответчика) определена № 14 - «Дома быта, торговые площади, обслуживание населения» (Приказ РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017;

- нормативы накопления ТКО в кг/год - 8,116 кг/год.

В соответствии с пунктами 3.4.8 договора предусмотрено, что потребитель обязан предоставить информацию по количеству (массе, объему) передаваемых отходов региональному оператору.

Согласно пункту 3.4.9 договора следует, что потребитель в случае изменения сведений, предоставленных им при заключении договора обязан в течение 10 рабочих дней с даты произошедших изменений письменно уведомить регионального оператора о произошедших изменениях. В противном случае, потребитель несет ответственность за последствия, возникшие в результате непредставления либо несвоевременного представления указанных сведений. При этом региональный оператор вправе использовать имеющиеся у него сведения и информацию, необходимую для начисления стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Как указывает истец, в результате рейдовых мероприятий, сотрудниками истца установлено, несоответствие представленных в заявке сведений, фактическим видам деятельности арендаторов ответчика. О данном факте ответчик был уведомлен.

С 01.03.2020 произошла смена нормативов накопления ТКО - с категории № 14 на категорию № 11 «Продовольственные. Непродовольственные магазины», норматив накопления ТКО в кг/год - 43,800 кг/год (3,65 кг/мес. либо 0,03 куб. м. /мес.).

При этом истец полагает, что ответчиком изменения были приняты и признаны, путем оплаты счетов за март 2020г., (за апрель 2020 г. начислений не было), май 2020г., что подтверждается платежными поручениями № 591 от 16.04.2020 на сумму 124 168,33 руб., № 648 от 08.06.2020 г. на сумму 16 021,72 руб.

В дальнейшем услуги не были оплачены в полном объеме, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.06.2020 по 30.12.2020 в сумме 205 076 руб. 49 коп.

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 25 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учёта количества ТКО и нормативы их накопления.

Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, из пунктов 5-7 которых следует, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

При этом, определение норматива производится в отношении категории потребителей, категории объектов, категории отходов.

На уровне Омской области Нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27.

Факт оказания услуг истцом обществом «ТЦ «Континент» не оспорен.

Однако, между сторонами имеются разногласия относительно порядка расчета предъявляемой к оплате суммы.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «ТЦ «Континент» ссылается на несоответствие норматива, применяемого истцом при определении размера платы по договору, виду деятельности ответчика – категория № 14 «Дом быта: торговые площади, обслуживание населения».

Данное возражение судом первой инстанции отклонено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

ООО «Магнит» указало на то, что в торгово-развлекательном центре Континент торговая галерея представлена различными магазинами (М.Видео, Росювелирторг, Леонардо и др.), детскими комплексами и многим другим, что, по мнению истца, соответствует категории № 11 «Продовольственные. Непродовольственные магазины».

В ответ на обращения, в которых ответчик выражал несогласие с производимыми начислениями, ООО «Магнит» направило ответчику письмо от 03.03.2021 № ТКО-П/590, в котором разъяснило порядок начислений.

Согласно пункту 8(7) Правил № 1156 сведения, позволяющие установить категорию потребителя в целях расчета, должны прилагаться к заявке потребителя.

Согласно пунктам 3.4.8-3.4.10 договора, потребитель (ООО «ТЦ «Континент») должен сообщать региональному оператору об изменении сведений, представленных им при заключении договора, региональный оператор вправе проверить эти сведения; в случае несогласия с используемыми региональным оператором сведения и информацией для начисления стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО потребитель вправе обратиться к региональному оператору с заявлением о пересмотре указанных данных с представлением подтверждающих документов.

Ответчик, утверждая, что им ведется деятельность, подпадающая под категорию №14, тем не менее в электронном письме от 08.04.2022 пояснил, что не может представить сведения по форме П6, поскольку число его арендаторов составляет более 400. Предложил региональному оператору самостоятельно установить состав арендаторов.

Не представлены сведения о составе арендаторов и в суд первой инстанции.

ООО «ТЦ «Континент» предложило суду руководствоваться сведениями справочно-информационной системы «Дубль Гис», которая не во всех случаях содержи актуальные сведения и сведения о виде деятельности арендатора, представив выборочные сведения из данной системы.

При этом, для ООО «ТЦ «Континент», по мнению суда апелляционной инстанции, не должно представлять значительной трудности представить сведения о составе лиц, с которым заключены договоры аренды в здании его торгового комплекса.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Ссылка ответчика на отсутствие актов проверки, составленных истцом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае спор передан на разрешение суда и ответчик со своей стороны не представил сведений, опровергающих сомнения истца.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии разъяснений, каким нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность предоставить форму П6. В данном случае, как уже указывалось выше, потребителем - региональному оператору и возражающим против иска ответчиком - суду должны быть представлены сведения, подтверждающие отнесение потребителя к той или иной категории.

Данные сведения (в виде формы П6 или в каком-либо ином виде) не были представлены. Суд первой инстанции сделал вывод на основании не отсутствия означенной формы, а на основании отсутствия каких-либо сведений, позволяющих отнести деятельность ответчика к категории №14.

Учет и оплату услуг по обращению с ТКО необходимо производить в соответствии с видом осуществляемой деятельности в арендуемых помещениях.

Согласно определению ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание население. Термины и определения», дом быта – это многопрофильное предприятие бытового обслуживания, объединяющее приемные пункты, мастерские, ателье и другие предприятия, предоставляющие широкий перечень бытовых услуг. В свою очередь, под бытовой услугой принято подразумевать услугу, связанную с удовлетворением конкретной бытовой потребности (бытовая потребность - потребность, связанная с проведением ремонтных и профилактических услуг и работ, услуг и работ по изготовлению предметов, вещей, объектов по индивидуальным заказам, услуг и работ, связанных с личной гигиеной, оздоровлением и формированием индивидуального образа человека, а также удовлетворением иных потребностей, возникающих в бытовой среде обитания человека) индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов.

Осуществляемая на объекте ответчика деятельность - розничная торговля продовольственными товарами (продуктами питания) и непродовольственными товарами (электроникой, товарами для дома, одеждой, книгами и т.п.) - не соответствует вышеуказанному определению.

Согласно приложению № 1 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, к предприятиям службы быта относятся: мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники; мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.; ремонт и пошив одежды; химчистки и прачечные; парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты; гостиницы; общежития; бани, сауны.

То есть, для присвоения категории «Дом быта» преобладающим должно быть осуществление деятельности в вышеуказанных сферах. То обстоятельство, что полное наименование категории включает в себя указание не только на обслуживание населения, но и на торговые площади (то есть допускает размещение также торговых платежей), не означает, что объекты, где преобладающей деятельностью является торговля, должны также относиться к домам быта.

Для объектов торговли предусмотрена самостоятельная категория - продовольственные и промтоварные магазины.

Магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, административно-бытовые помещения и складские помещения. Торговый зал магазина - специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей. Административно-бытовое помещение - часть помещения, предназначенная для размещения сотрудников предприятия. Складское помещение - специально оборудованная часть помещения, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31 мая 2017 года утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности, в т.ч. норматив для категории № 11 «Продовольственные, непродовольственные магазины».

Указанный приказ не содержит подкатегорий с разбивкой на «продовольственные» и «непродовольственные», поэтому ссылка ООО «ТЦ «Континент» на отсутствие продуктовых магазинов не имеет значения для разрешения спора.

Категория № 11 «Продовольственные, непродовольственные магазины» соответствует категории объекта - «Торговому комплексу (супермаркету)» (наименование объекта из выписки из ЕГРН, предоставленного ответчиком при подаче заявки).

Исходя из тех общедоступных сведений, на которые ссылается ООО «ТЦ «Континент», основным видом деятельности расположенных в его здании арендаторов, является торговля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведения начислений по категории №11 «Продовольственные, промтоварные магазины».

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46- 21214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко