Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А70-11799/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11799/2018
25 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15937/2018) закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу № А70-11799/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН: 7202151894, ОГРН: 1067203340995) к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (ИНН: 7806337926, ОГРН: 5067847028453) о взыскании 2 255 714,79 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее по тексту – истец, ООО «Строй Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тюменсукой области с иском к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее по тексту – ответчик, ЗАО Эра-Кросс Инжиниринг») о взыскании основной задолженности в размере 2 156 515 руб. 10 коп., неустойки в размере 99 199 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу № А70-11799/2018 исковые требования ООО «Строй Капитал» удовлетворены частично, с ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу ООО «Строй Капитал» взыскано 2 156 515 руб. 10 коп. основного долга, 88 417 руб. 12 коп. неустойки, а также 34 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не исследовал и надлежащим образом не оценил представленные ответчиком доказательства оплаты продукции на сумму 4 040 109 руб. 35 коп.; не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», ООО «Строй Капитал», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

19.08.2016 между ООО «Строй Капитал» (далее - «Поставщик») и ЗАО «Эра - Кросс Инжиниринг» (далее - «Покупатель») был заключен договор поставки бетонных и растворных смесей № 06/08-2016 (далее - Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить в порядке на условиях настоящего Договора бетонные и растворные смеси (далее - Товар) в количестве, указанном в заявках Покупателя, принятых к исполнению Поставщиком и по ценам согласно прайс-листу, действующему на день подачи заявки, либо по ценам согласно Спецификациям.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки Покупатель обязан произвести 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за 7 (семь) дней до наступления срока поставки.

С 23.02.2018 по 07.06.2018 Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 2 837 626 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными, как со стороны истца, так и ответчика, подписи сторон заверены оттисками печатей организаций (т.1 л.д. 16-100).

Вместе с тем покупатель в нарушение условий договора не произвел оплату принятого товара в размере 2 156 515 руб. 10 коп.

11.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления ООО «Строй Капитал» настоящего иска в суд.

29.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 19.08.2016 № 06/08-2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Г ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Строй Капитал» принятых на себя обязательств по поставке товара, в то время как ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате принятого товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Строй Капитал», взыскав ответчика основную задолженность по Договору поставки в размере 2 156 515 руб. 10 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что платежными поручениями №№ 2759, 3721, 4179, 2302, 4190, 5481, 6273 последним было оплачено 4 040 109 руб. 35 руб. в счет погашения задолженности, заявленной истцом ко взысканию в судебном порядке.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ответчик также указал на необоснованность исковых требований истца, поскольку платежными поручениями от 14.03.2018 № 2759 , от 06.04.2018 № 3721, от 13.04.2018 № 4179, от 06.03.2018 № 2302, от 11.05.2018 № 5481, от 30.06.2018 6273, от 13.04.2018 № 4190, на общую сумму 4 040 109 руб. 35 руб. ответчик оплатил поставленный истцом товар.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания между сторонами арбитражному суду следует исходить из того, что поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель – факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, в том числе Акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, подписанный ответчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика исходя из следующего.

В подтверждение исполнения принятых по договору обязательств по поставке бетонных и растворных смесей истец представил универсальные передаточные документы (УПД), (т.1 л.д. 16-100), которые содержат существенные условия договора о цене, наименовании, количестве товара.

Соответствующие УПД подписаны как со стороны ООО «Строй Капитал», так и со стороны ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», с проставлением отметки в графе «груз принял» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением даты получения товара, подписи соответствующего представителя ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», получившего груз, а также расшифровки его подписи и занимаемой должности.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанному истцом и ответчиком и скрепленному печатями организаций, по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика в пользу ООО «Строй Капитал» составляет 2 798 050 руб. 85 коп.

Из представленных в материалы дела УПД, Акта сверки взаимных расчетов за 2017 следует, что в период с 03.01.2018 по 22.02.2018 Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 3 782 265 руб.75 коп.; в период с 23.02.2018. по 07.06.2018 на общую сумму 2 837 626 руб. 10 коп.

При этом при расчете стоимости поставки в период с 23.02.2018 по 07.06.2018 не были включены сумма поставки от 01.04.2018 в размере 43 400 руб. и сумма поставки от 24.03.2018 в размере 13 323 руб. 50 коп., таким образом, общая сумма поставки в период с 23.02.2018 по 07.06.2018 составила 2 894 349 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма поставки за период с 03.01.2018 по 07.06.2018 составила 6 676 615 руб. 35 коп. Общая сумма произведенных ответчиком платежей в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составила 7 318 151 руб. 10 коп.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 2 798 050, 85 руб. (задолженность согласно Акту сверки) + 6 676 615,35 руб. (задолженность за поставку в период с 03.01.2018 по 07.06.2018) - 7 318 151, 10 руб. (сумма произведенных Ответчиком платежей) = 2 156 515,10 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в испрашиваемом истцом размере.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. Договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 6.5 договора на поставку по расчёту истца составила 99 199 руб. 69 коп. за период с 07.06.2018 по 23.07.2018.

Поскольку требование о взыскании основного долга признано обоснованным, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты принятого от истца товара, признал правомерным требование Поставщика о взыскании договорной неустойки, скорректировав период возникновения просрочки обязательства, удовлетворил заявленное истцом требование частично, в сумме 88 417 руб. 12 коп. за период с 13.06.2018 по 23.07.2018.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 33 347 руб. 40 коп. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для её снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 6.5 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу № А70-11799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов