Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А50-23624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5801/17

Екатеринбург

08 ноября 2017 г.


Дело № А50-23624/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостайл» (далее – общество «Энергостайл») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу № А50-23624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Энергостайл» – Блажин Е.Б (доверенность от 01.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (далее – общество «ТД «Уралбумага») – Клепиков С.Ю. (доверенность от 01.01.2017 № 18). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «ТД «Уралбумага» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Энергостайл» о расторжении договора подряда от 10.05.2016 № 37351С/2016-уб, взыскании 1 742 836 руб. 97 коп. суммы неосвоенного аванса на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 207 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.07.2016 по 01.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи-СК» (далее – общество «Профи-СК»).

Решением суда от 04.04.2017 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 742 836 руб. 97 коп., перечисленных в качестве аванса, 47 524 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергостайл» просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судами норм материального права (ст. 452, 432 Гражданского кодекса российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 2, 64, 65, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель жалобы, договор подряда от 10.05.2016 № 37351С/2016-уб с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3) является не заключенным, поскольку указанные документы со стороны общества «Энергостайл» в лице Синицына П.А не подписывались и не заверялись печатью названного общества. При этом общество «Энергостайл» считает неправомерным отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации данных документов.

Кроме того, заявитель отмечает, что письмо от 02.08.2016, доверенность на имя Мугалимова М.Ш. от 02.08.2016, акт выполненных работ по состоянию на 02.08.2016 обществом «Энергостайл» в лице Синицына П.А. не выдавались и не заверялись.

По мнению общества «Энергостайл», судами не дана оценка доводам ответчика о том, что договором подряда от 10.05.2016 № 37351С/2016-уб не предусмотрена оплата работ путем перевода обществом «ТД «Уралбумага» денежных средств на счет третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Уралбумага» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Энергостайл» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТД «Уралбумага» (заказчик) и обществом «Энергостайл» (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.05.2016 № 37351С/2016-уб (далее – договор подряда), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами выполнить для заказчика комплекс электромонтажных работ по проекту раздела ЭМ, разработанному закрытым акционерным обществом «НИПО» «Линия подготовки макулатурной массы» и изменениями в проекте, выполненными ПКО заказчика.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора подряда объем работ, стоимость работ, составляющих предмет договора подряда, определяется техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора. Работы производятся подрядчиком на объекте по ул. Бумажников, 1, здание ДМЦ (инв. № 1, 16).

За выполненную по договору работу заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере не более 2 970 295 руб. 04 коп. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 1 123 063 руб. 92 коп. – 50% стоимости материалов выплачивается подрядчику перед началом выполнения работ; по истечении 20 рабочих дней с момента начала работ заказчик оплачивает вторую часть стоимости материалов 1 123 063 руб. 92 коп., на основании счета подрядчика. Подрядчик предъявляет заказчику акты КС-2 и справки КС-3, а заказчик подписывает их в течение 5 рабочих дней; окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ без замечаний и получения исполнительной документации в полном объеме (п. 2.2, 2.3 договора подряда).

В разделе 3 договора подряда определено начало работ – со дня заключения договора и приложений № 1-3 к нему, окончание – до момента выполнения сторонами обязательств, согласно условиям договора.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней (п. 14.1 договора подряда).

Как следует из акта-допуска для производства электромонтажных работ, к выполнению работ общество «Энергостайл» приступило 03.06.2016.

Обществом «ТД «Уралбумага» для выполнения работ произведены авансовые платежи на общую сумму 2 246 127 руб. 84 коп., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

В письме, направленном 16.06.2016 в адрес общества «ТД «Уралбумага», общество «Энергостайл» просило оплату в рамках договора подряда произвести по реквизитам общества «Профи-СК».

По платежным поручениям от 17.06.2016 № 6562, от 22.06.2016 № 6706, от 22.06.2016 № 6674 денежные средства в размере 1 123 063 руб. 92 коп. перечислены на расчетный счет общества «Профи-СК», в назначении платежа указано на оплату по письму б/н от 16.06.2016 за общество «Энергостайл» за комплекс электромонтажных работ по договору подряда.

Фактически работы подрядчиком выполнены на сумму 503 290 руб. 87 коп.

Общество «ТД «Уралбумага» 11.08.2016 уведомило общество «Энергостайл» об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате неосвоенного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что фактически работы обществом «Энергостайл» выполнены не в полном объеме, общество «ТД «Уралбумага» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления обществом «ТД «Уралбумага» подрядчику денежных средств в качестве аванса по договору подряда, нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерности требования о взыскании неустойки с учетом произведенного судом перерасчета ее размера, а также требования о возврате остатка аванса, превышающего стоимость выполненных работ по договору, в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении в обжалуемой части, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проведя проверку заявления общества «Энергостайл» о фальсификации доказательств: договора подряда, технического задания (приложение № 1), локального сметного расчета (приложение № 2), графика выполнения работ (приложение № 3), доверенности от 02.08.2016, уведомления от 16.06.2016 со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы не были подписаны от имени общества «Энергостайл» директором Синицыным П.А., в порядке ст. 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что недостоверность указанных документов не подтверждена.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору подряда – 2 246 127 руб. 84 коп., превышает стоимость фактически выполненных обществом «Энергостайл» работ – 503 290 руб.87 коп., принимая во внимание письмо от 11.08.2016 об одностороннем отказе общества «ТД «Уралбумага» от договора подряда, отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления либо возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком истцу, суды признали правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества «ТД «Уралбумага» о взыскании с общества «Энергостайл» 1 742 836 руб. 97коп. в качестве неосновательного обогащения.

Судами принято во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на иную сумму, обществом «Энергостайл» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение установленных сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ, предусмотренных договором, приложениями к нему – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 11.2 договора подряда, и произведя перерасчет неустойки с учетом даты уведомления ответчиком истца 02.08.2016 о невозможности закончить работы в заявленном объеме, удовлетворил требование общества «ТД «Уралбумага» о взыскании с «Энергостайл» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 47 524 руб. 72 коп. за период с 17.07.2016 по 02.08.2016.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в назначении экспертизы с целью проверки заявления общества «Энергостайл» о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Как установлено судами, заявляя о фальсификации доказательств: договора подряда, технического задания (приложение № 1), локального сметного расчета (приложение № 2), графика выполнения работ (приложение № 3), доверенности от 02.08.2016, уведомления от 16.06.2016, ответчик ссылался на то, что подпись в указанных документах от имени директора Синицына П.А. выполнена иным лицом.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали иные доказательства по делу, принимали соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов, и пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления общества «Энергостайл» о фальсификации доказательств.

При этом судами принято во внимание, что кроме подписей указанные документы содержат печать общества «Энергостайл», подлинность которой ответчиком в заявлении о фальсификации не оспаривалась, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, заявляя о необходимости проведения экспертизы, не представил данных об экспертной организации и квалификации кандидатур эксперта, сведений о сроках проведения и стоимости экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Довод общества «Энергостайл» о том, что договором подряда не предусмотрена оплата работ путем перевода обществом «ТД «Уралбумага» денежных средств на счет третьего лица, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установили факт перечисления обществом «ТД «Уралбумага» обществу «Профи-СК» денежных средств в качестве оплаты работ по договору подряда в соответствии с письмом ответчика от 16.06.2016.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергостайл» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу № А5023624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи И.В. Лимонов


Н.С. Васильченко