Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А50-23624/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7268/2017-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А50-23624/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага",- Клепиков С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Энергостайл", – Блажин Е.Б., представитель по доверенности от 01.06.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профи-СК",- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергостайл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2017 года

по делу № А50-23624/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Торговый дом "Уралбумага" (ОГРН 1105907001452, ИНН 5907046158)

к ООО "Энергостайл" (ОГРН 1045901253200, ИНН 5908029500),

третье лицо: ООО "Профи-СК" (ОГРН 1165958083818, ИНН 5908072827),

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостайл" (ответчик) о расторжении договора подряда № 37351С/2016-уб от 10.05.2016, взыскании 1 742 836 руб. 97 коп. суммы неосвоенного аванса на основании ст. 1102 ГК РФ, 207 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.07.2016 по 01.10.2016.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи-СК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 1 742 836 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 47 524 руб. 72 коп. неустойки, 29 835 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Энергостайл" в лице директора Синицына П.А. с ООО "Торговый дом "Уралбумага" в лице Кудряшова А.А., договор подряда №37351С/2016-уб от 10.05.2016 не заключал, техническое задание, локальный сметный расчет, график выполнения работ Синицын П.А. не подписывал.

Заявитель указывает на несогласие с отклонением судом первой инстанции заявления о фальсификации, указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Ссылается на то, что договор подряда №37351С/2016-уб от 10.05.2016 не предполагает таких действий, как перечисление денежных средств в адрес третьего лица. Никаких писем в адрес истца о перечислении денежных средств в пользу третьего лица, ООО "Энергостайл" не направляло.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "Торговый дом "Уралбумага" против удовлетворения ходатайства ООО "Энергостайл" возражал.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №37351С/2016-уб от 10.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок собственными силами и средствами выполнить для заказчика комплекс электромонтажных работ по проекту раздела ЭМ, разработанному ЗАО «НИПО» «Линия подготовки макулатурной массы» и изменениями в проекте выполненными ПКО заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора, объем работ, стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Работы производятся подрядчиком на объекте по ул. Бумажников, 1, здание ДМЦ (инв. № 1, 16).

В соответствии с п. 2.2 договора, за выполненную по договору работу, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере не более 2 970 295 руб. 04 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 1 123 063 руб. 92 коп. – 50% стоимость материалов выплачивается подрядчику перед началом выполнения работ;

- по истечении 20 рабочих дней с момента начала работ заказчик оплачивает вторую часть стоимости материалов 1 123 063 руб. 92 коп., на основании счета подрядчика. Подрядчик предъявляет заказчику акты КС-2 и справки КС-3, а заказчик подписывает акты КС-2 и справки КС-3 в течение 5 рабочих дней;

- окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ без замечаний и получения исполнительной документации в полном объеме.

Согласно разделу 3 договора, начало работ определено – со дня заключения договора и приложений №№1-3 к нему, окончание – до момента выполнения сторонами обязательств, согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение установленных сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ 03.06.2016, что следует из акта-допуска для производства электромонтажных работ.

Для выполнения работ заказчик произвел авансовые платежи на общую сумму 2 246 127 руб. 84 коп., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

16.06.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ООО "Энергостайл" просило в рамках договора подряда №37351С/2016-уб от 10.05.2016 произвести оплату по реквизитам ООО "Профи-СК".

Денежные средства в размере 1 123 063 руб. 92 коп. по платежным поручениям №6562 от 17.06.2016, №6706 от 22.06.2016, №6674 от 22.06.2016 были перечислены на расчетный счет ООО "Профи-СК", в назначении платежа указано - оплата по письму б/н от 16.06.2016 за ООО "Энергостайл" за комплекс электромонтажных работ по договору № 37351С/2016–уб от 10.05.2016.

Ссылаясь на то, что фактически работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также с требованием о расторжении договора подряда.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на сумму уплаченных денежных средств работы ответчиком выполнены не были, встречное представление со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, правомерности и обоснованности действий истца по начислению на сумму задолженности неустойки, скорректировав с учетом конечной даты начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском договорные отношения сторон были прекращены.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа обязательства в рамках подрядных отношений, по условиям договора №37351С/2016-уб от 10.05.2016 на стороне ответчика, получившего сумму предварительной оплаты за работы, возникло встречное обязательство по их выполнению.

Считая, что работы ответчиком на сумму перечисленного аванса не были выполнены в полном объеме, истец, основываясь на нормах ст. 1102 ГК РФ обратился с заявленными требованиями.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Как уже было указано выше, истцом были перечислены денежные средства всего на общую сумму 2 246 127 руб. 84 коп.

02.08.2016 подрядчик уведомил заказчика о невозможности закончить работы по спорному договору в заявленном объеме, а также обратился о необходимости составления акта фактически выполненных работ, о возможности вывоза рабочего инструмента и других материальных ценностей с территории предприятия истца. Допустить на территорию сотрудников ООО "Энергостайл", в том числе Мугалимова М.Ш.

Впоследствии, Мугалимовым М.Ш., был составлен акт о приемке выполненных работ по договору №37351С/2016-уб от 10.05.2016 на сумму 503 290 руб. 87 коп.

Стоимость неотработанного аванса верно определена в сумме 1 742 836 руб. 97 коп. (2 246 127 руб. 84 коп. - 503 290 руб. 87 коп.).

Поскольку доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО "Энергостайл" на сумму 1 742 836 руб. 97 коп. в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере в материалы дела в ходе рассмотрения его судом первой инстанции со стороны ответчика представлено не было.

Тем самым, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу ст. 1102 ГК РФ, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 11.2 договора, в размере 207 920 руб. за период с 17.07.2016 по 01.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 47 524 руб. 72 коп. исходя из периода с 17.07.2016 по 02.08.2016, поскольку подрядчик уведомил заказчика о невозможности закончить работы в заявленном объеме 02.08.2016.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств (договора подряда № 37351С/2016-уб от 10.05.2016, технического задания (приложение № 1), локального сметного расчета (приложение № 2), графика выполнения работ (приложение № 3), доверенности от 02.08.2016, уведомления от 16.06.2016).

Арбитражным судом проведена проверка заявления о фальсификации без проведения судебной экспертизы, путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом возражений ответчика по существу заявленных требований, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Процедура проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции соблюдена. Проверка заявления проведена судом путем сопоставления имеющихся и истребованных дополнительно в этих целях документов, объем которых позволял рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы.

Из пояснений ответчика следует, что им в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора подряда № 37351С/2016-уб от 10.05.2016, технического задания (приложение № 1), локального сметного расчета (приложение № 2), графика выполнения работ (приложение № 3), доверенности от 02.08.2016, уведомления от 16.06.2016, поскольку подписи от имени директора Синицына П.А. выполнены иным лицом. Вместе с тем, кроме подписей, указанные документы содержат печать ООО "Энергостайл", подлинность оттиска которой ответчиком в заявлении о фальсификации не оспаривалась. Суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами по делу спорные документы, поскольку они, в том числе содержат печать, принадлежащую обществу и не оспоренную им.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя о необходимости проведения экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции им не представлены данные об экспертной организации и квалификации кандидатур эксперта, подтвержденные экспертной организацией сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание наличие в деле иных документов, подписанных от имени ответчика директором Синицыным Н.А., и не оспоренных ответчиком: письмо от 02.08.2016, доверенность на Мугалимова М.Ш. от 02.08.2016, акт выполненных работ по состоянию на 02.08.2016 (подписан Мугалимовым М.Ш.), а также односторонние акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016, подписанные ответчиком с проставлением печати общества.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается заключение между истцом и ответчиком спорного договора, а также выполнение работ только на сумму 503 290 руб. 87 коп.

Односторонние акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств выполнения работ на указанную в них сумму, в отсутствие бесспорных доказательств передачи указанных актов истцу; акт от 13.02.2017 таковым доказательством не является, поскольку от имени истца не подписан.

Довод ответчика о том, что им не направлялось в адрес истца письмо от 16.06.2016, опровергается пояснениями третьего лица, самим письмом, представленным в материалы дела. Суд первой инстанции обоснованно учел платеж, совершенный истцом в адрес третьего лица надлежащим исполнением по спорному договору, в связи с чем неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в силу ст. ст. 312, 1107 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу № А50-23624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи


И.О. Муталлиева



О.В. Суслова