Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А50-13619/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9292/2024-ГКу
г. Пермь
24 декабря 2024 года
Дело № А50-13619/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектсервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-13619/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ИТМ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Промкомплектсервис")

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество "ИТМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Промкомплектсервис" о взыскании 89 700 руб. долга по договору подряда на подготовку документации от декабря 2023 г. № ИТМ19-12/2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 08.08.2024.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, вопреки выводам суда, направлял истцу ответ на претензию об уплате долга, в котором заявил мотивированный отказ от приемки работ, что спорные работы выполнены истцом в рамках договора с ООО "Инженерно-Строительная компания Стройком" и оплачены последним. Заявитель жалобы полагает, что факт выполнения работ не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, ссылается на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ИТМ" (подрядчик) и обществом "Проекткомплектсервис" (заказчик) заключен договор подряда от декабря 2023 г. № ИТМ 19-12/2023, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств: расчет стоимости изготовления продукции заказчика, оформленные в соответствии с ТЗ заказчика; расчет стоимости монтажа продукции заказчика, оформленные в виде сметной документации в соответствии с действующими на момент расчета нормами правилами; дополнительные работы, явно не указанные в договоре, без которых невозможно выполнение работ по вышеуказанным пунктам.

В силу пункта 1.2 договора срок сдачи работ – десять рабочих дней с момента предоставления полного комплекта исходных данных в соответствии с пунктом 2.4 договора и оплаты по пункту 3.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является договорной и составляет от 1% до 3% расчетной стоимости изделия, (комплекта изделий, работ), в том числе НДС. По каждому расчету утверждается ТЗ с указанием стоимости работы, допускается производить расчет по аналогии с предыдущими ТЗ. При этом стоимость изделий должна быть не выше аналогичной продукции конкурентов заказчика. Предельную стоимость определяет заказчик. Заказчик в течение 3 рабочих дней с начала месяца производит оплату аванса на выполнение работ в размере 25 000 руб., в том числе НДС и окончательный расчет за предыдущий месяц (пунктом 3.2 договора).

Результатом работ будет являться документация в следующем составе: смета с объемами работ, согласованными с заказчиком; расчет стоимости изготовления продукции по спецификации заказчика (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется принять работу в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документов, указанных в пункте 4.1 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.5 договора в случае отсутствия в течение 3 календарных дней со стороны заказчика мотивированного отказа в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки работ считаются подписанными, выполненные исполнителем работы считаются выполненными и утвержденными заказчиком, а результат работ подлежит оплате.

Как указывает истец, в период с 19.01.2024 по 26.02.2024 он выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику посредством электронной почты, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты электронных писем, направленных по электронной почте заказчика, указанной в пункте 6.2 договора.

Так, посредством электронной почты заказчику направлены: сметная документация Кл 0,4; сметная документация автоматика Шахта 4; расчет спецификации щитового оборудования; расчет щитового оборудования Камаполис; разработка сметной документации по объекту (корпус 2 – производственное здание) 2 этап АО "Пермский завод "Машиностроитель" ЭМ и ЭО цеха АБК.

Стоимость выполненных работ определена истцом в сумме 114 700 руб., на оплату работ ответчику 05.02.2024 и 26.02.2024 направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2024 № 1 на сумму 28 000 руб., от 26.02.2024 № 4 на сумму 86 700 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ в размере 89 700 руб., истец 15.04.2024 направил в его адрес претензию от 01.04.2021 с требованием о погашении задолженности, к которой приложил акты от 05.02.2024 № 1, от 26.02.2024 № 4, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ по договору и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате в заявленной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат..

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что сторонами в декабре 2023 г. заключен договор на подготовку документации, обществом "ИТМ" на основании указанного договора выполнены работы по разработке сметной документации, результат работ передан обществу "Промкомплектсервис" предусмотренным договором (пункт 6.2) способом, которое в свою очередь результат работ получило, каких-либо претензий по качеству работ ни в ходе их приемки, ни впоследствии не предъявило, вплоть до обращения общества "ИТМ" с иском о взыскании долга по их оплате.

Доводы о направлении истцу ответа на его претензию отклоняются судом, поскольку представленный в материалы дела скриншот электронной почты направление ответа именно истцу не подтверждает, в качестве электронного адреса получателя письма от 13.06.2024 значится "vas.krylosov@mail.ru".

Доводы апеллянта о выполнении работ в пользу другого лица и в рамках иного договора также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, заявляя указанные доводы, ответчик не учитывает, что работы выполнены и их результата направлен в его адрес истцом в январе – феврале 2024 г., тогда как договор с ООО "ИСК "Стройком", представленный в материалы дела ответчиком, заключен 05.03.2024.

Опровергая указанный довод, истец не отрицает факт заключения указанного договора, но ссылается на то, что его предметом являлась разработка сметной документации на иное электрооборудование – наружные электросети, что следует из представленного к договору счета от 15.03.2024 № 22.

Ссылаясь на некорректное определение истцом стоимости работ по договору и на положения статьи 723 ГК РФ, общество "Проекткомплектсервис" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указало конкретные недостатки работ, в связи с которыми не принят их результат, и не представило контррасчет их стоимости, о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества работ, их соответствия договору не заявило. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензии по качеству работ возникли у общества "Проекткомплектсервис" только после обращения общества "ИТМ" с настоящим иском, в связи с чем расценивает данные действия как попытку уклонения от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 89 700 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-13619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


У.В. Журавлева