Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-3161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5299/22

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.


Дело № А76-3161/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – общество «Челябинскавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 21.10.2021 в отношении общества «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 07.09.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Челябинской области 09.08.2021 поступило заявление ФИО3 о включении требования в сумме 768 100,33 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.04.2022 требование ФИО3 в сумме 768 100,33 руб., в том числе 444 047 руб. – сумма основного долга, 324 053,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Челябинскавтотранс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2022 и постановление суда от 11.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения судами положений части 3 статьи 15, частей 1 и 4 статьи 170 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так суды не дали оценку доводам ФИО1 об освобождении общества «Челябинскавтотранс» – застройщика от ответственности за неисполнение обязанности в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции квалифицировал спорную сумму индексации 444 047 руб. как убытки, тогда как суд первой инстанции определил ее как неустойку в виде штрафа.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не исследовали правовую природу инвестиционного договора от 22.04.2019 № 1-2019 (далее – инвестиционный договор) и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2020, а также обстоятельства, которые существенно изменились с даты заключения инвестиционного договора. Кассатор указывает на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановлением Пленума № 54), согласно которому правовая природа договора имеет существенное значение, так как вид договора определяет порядок и срок исполнения договорных обязательств, а также ответственность сторон. Кассатор отмечает, что судами не установлен факт согласования между должником и ФИО3 в инвестиционном договоре, дополнительном соглашении к нему или ином документе <...> подлежащей передаче ФИО3, что свидетельствует о нарушении судами абзаца второго пункта 3 постановления Пленума № 54. Кроме того, ФИО1 указывает на неустановление судами факта получения должником претензии ФИО3 о передаче квартиры. Таким образом, по мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неполучении ответа от должника на требование кредитора о передаче квартиры являются необоснованными.

Кассатор указывает на то, что апелляционный суд, квалифицируя спорную сумму 444 047 руб. как убытки, понесенные кредитором ввиду непередачи жилых помещений до 3 квартала 2019 г. по инвестиционному договору за период с 02.07.2019 по 19.10.2020, согласился в выводом суда первой инстанции о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2019 по 27.06.2021, однако, изменяя правовую квалификацию суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не изменила период для взыскания процентов по статье 395 указанного Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, установив о сообщении ФИО3 должнику реквизитов для перечисления лишь 31.08.2021, суды не применили к нему разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Кроме того кассатор утверждает, что суды не установили наличие или отсутствие недобросовестности в поведении ФИО3 в направлении претензии в адрес должника через 22 месяца после наступления срока передачи квартиры. Отмечает, что судами не дана оценка доводам о том, что ФИО3 как профессиональный участник рынка недвижимости не предпринял никаких действий по установлению номеров, этажности и планировки квартир, по их передаче и подписанию основного договора, тем самым действовал неразумно и недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2019 между обществом «Челябинскавтотранс» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2), заключен инвестиционный договор № 1/2019, согласно условиям которого стороны договорились о намерении подписать в будущем, после получения обществом «Челябинскавтотранс» разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства жилого дома стр. № 8 по ул. ФИО4 (почтовый адрес: <...>), расположенного на земельном участке № 74:36:0405007:1065, в границах улиц Блюхера-Омская-ФИО4-Тарасова в Советском районе г. Челябинска, договор купли-продажи жилых помещений, общей площадью 105,3 кв. м. Цена квартир по условиям договора составляет 4 000 000 руб. и уплачивается стороной 2 стороне 1 при подписании данного договора. Срок передачи квартир – до 3-го квартала 2019 г.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019 ФИО3 внес в кассу общества «Челябинскавтотранс» денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

20.08.2019 обществом «Челябинскавтотранс» подписан протокол распределения результатов инвестиционной деятельности (площадей жилых помещений (квартир)) в рамках реализации проекта строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ФИО3 по условиям инвестиционного договора подлежали передаче квартира № 3, расположенная на первом этаже, общей площадью 26,1 кв. м, а также квартира № 10, расположенная на втором этаже, общей площадью 75,6 кв. м.

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 стороны изменили предмет и стоимость инвестиционного договора. Стороны пришли к соглашению о том, что сторона 1 передает стороне 2 жилое помещение во вновь построенном жилом доме стр. № 8 (почтовый № 51-Б) по ул. ФИО4 г. Челябинска общей проектной площадью 79,2 кв. м, которая может быть несущественно изменена по фактическим данным технической инвентаризации. Цена жилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением составляет 3 008 547 руб. Кроме того, стороны договорились, что сторона 1 осуществляет возврат внесенных по договору денежных средств в сумме 991 453 руб. (4 000 000 руб. - 3 008 547 руб.) и индексацию в сумме 444 047 руб., итого 1 435 500 руб. в момент подписания данного дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Общество «Челябинскавтотранс» 20.10.2020 получило разрешение на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома по ул. ФИО4, д. 51-Б.

ФИО3 01.04.2021 обратился к обществу «Челябинскавтотранс» с требованием передать кредитору квартиру площадью 79,2 кв. м в соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному договору.

Не получив ответа на требование о передаче квартиры, ФИО3 посредством электронной почты 31.08.2021 обратился к обществу «Челябинскавтотранс» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору инвестирования в сумме 3 008 547 руб., предоставив соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 01.09.2021 № 2-1 участник общества «Челябинскавтотранс» ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 2 564 500 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по инвестиционному договору № 1/2019 от 22.04.2019 за ООО «Челябинскавтотранс» ИНН <***>».

Ссылаясь на то, что денежные средства по инвестиционному договору возвращены не в полном объеме, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в едином государственном реестре прав, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия инвестиционных договоров, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с элементами договора подряда.

Как было установлено судами, в соответствии с условиями инвестиционного договора ФИО3 передал обществу «Челябинскавтотранс» денежные средства в сумме 4 000 00 руб. Дополнительным соглашением стороны изменили стоимость договора и согласовали размер индексации за нарушение условий инвестиционного договора в твердой сумме – 444 047 руб.

В связи с тем, что дополнительное соглашение подписано сторонами за пределами срока исполнения сторонами основного договора в части срока передачи квартиры (не позднее 3 квартала 2019 г.), суд апелляционной инстанции квалифицировал денежную сумму 444 047 руб. как убытки, понесенные кредитором ввиду непередачи ему жилых помещений по первоначальным условиям инвестиционного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное исполнение обязательства по возврату основного долга в сумме 991 453 руб., а также выплату индексации в сумме 444 047 руб. на основании расходного кассового ордера от 19.10.2020; перечисление на основании платежного поручения от 01.09.2021 № 2-1 ФИО1 части основного долга в сумме 2 564 500 руб., установив, что итоговая общая сумма возвращенных денежных средств по инвестиционному договору равнялась 4 000 000 руб., тогда как возврату подлежали денежные средства в сумме 4 444 047 руб., суды пришли к выводу о том, что сумма основного долга, не возвращенная кредитору и подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составила 444 047 руб.

По результатам рассмотрения требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование кредитора об уплате процентов является обоснованным, поскольку обществом «Челябинскавтотранс» допущено нарушение условий инвестиционного договора в части сроков передачи будущей недвижимой вещи, что в последующем привело к отказу от исполнения указанного договора и возникновению обязанности по возврату уплаченных по договору сумм.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума № 7, статьей 9.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 (день, следующий за днем окончания предельного срока передачи квартир по инвестиционному договору) по 27.06.2021, рассчитанные на сумму основного долга 3 008 547 руб. (сумма инвестирования с учетом дополнительного соглашения к инвестиционному договору) в сумме 324 053,33 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Утверждение кассатора о различной квалификации судами суммы индексации 444 047 руб. в дополнительном соглашении от 19.10.2020 судом округа признано не влияющим на результат разрешения обособленного спора. Суд кассационной инстанции отмечает, что для целей включения в реестр требований кредиторов должника квалификация погашенной части требования кредитора правового значения не имеет: в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 444 047 руб. включено в качестве основного долга.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии оценки судами возражений ФИО1 об освобождении общества «Челябинскавтотранс» – застройщика от ответственности за неисполнение обязанности в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 вследствие обстоятельств непреодолимой силы судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми отклонен как несостоятельный, поскольку противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судами суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они при разном правовом квалификации суммы индексации не изменили период для взыскания процентов по указанной статье, судом округа отклоняются как направленные на переоценку признанной верной судами базы для расчета процентов – основного долга в сумме 3 008 547 руб.

Иные доводы кассационной жалобы, вторящие доводам апелляционной жалобы, о том, что судами не установлен факт согласования между должником и ФИО3 в инвестиционном договоре, дополнительном соглашении <...>; не установлен факт получения должником претензии ФИО3 о передаче квартиры; неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3 за его действия (бездействие), судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед кредитором, направлены на переоценку доказательств по делу и, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева