Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А29-8153/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8153/2017
г. Киров
01 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истцов (ООО «Геоинфоресурс»), (ИП ФИО3) – ФИО4, по доверенности; (ИП ФИО3) – ФИО5, по доверенности;

представителей ответчиков (ООО «КЛЁН») – ФИО6 по доверенности; (ООО «Символ») – ФИО7;

представителя третьего лица (ФИО5) – ФИО5 паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-8153/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КЛЁН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5,

о признании недействительным решения собрания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – ООО «Геоинфоресурс») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО13, Предприниматель) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ»), обществу с ограниченной ответственностью «КЛЁН» (далее – ООО «КЛЁН»), обществу с ограниченной ответственностью «ВекторА» (далее – ООО «ВекторА»), обществу с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (далее – ООО «Фелитц Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК») о признании недействительными решения, оформленного протоколом общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, от 13.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 третье лицо ФИО14 заменен на его правопреемника ФИО15, принят отказ истцов от иска к ООО «АВК», производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО «Геоинфоресурс» и ИП ФИО13 отказано.

Истцы с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при расчете принадлежащих собственникам голосов на общем собрании учитывались и помещения общего пользования, что является незаконным, их состав и объем не был определен на момент проведения общего собрания. Судом первой инстанции не дана оценка доводов истца о ненадлежащем оформлении документов при регистрации участников собрания и оформлении протокола от 13.02.2017. В обжалуемом решении также отсутствует оценка доводов истцом о голосовании по вопросам, не включенным в повестку дня, об изменении поставленных вопросов в сравнении с уведомлением о собрании, о голосовании на собрании собственников, которые не владели помещениями в здании в период с 2012 по 2016 годы. Требование закона об указании в уведомлении о собрании информации о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании, также не было соблюдено. До проведения собрания и во время него расчет затрат не представлялся для ознакомления собственникам. К протоколу такой расчет также не предложен, стоимость услуг навязана собственникам. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления всех собственников. В протоколе неверно отражены результаты голосования, протокол подписан не всеми участниками голосования. Суд при принятии решения не дал оценку доводам истцов о доминирующем положении ответчиков при принятии решения, которые фактически навязали истцам условия агентских договоров. Истцами согласованные условия договоров оспариваются в рамках дел № А29-13162/2017 и А29-1728/2017. Незаконным является вывод суда об отсутствии ущерба на стороне истцов.

От ООО «КЛЁН» поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку довод о неверном определении количества голосов несостоятелен, права собственности на помещения зарегистрированы в установленном законом порядке. Помещения общего пользования зарегистрированы на праве собственности и за истцами и были учтены при подсчете голосов. Вопросы повестки дня, отраженные в уведомлении, идентичны тем, которые фактически разрешены на собрании. Возможность ознакомления с документами к собранию у истцов имелась, порядок, место и время ознакомления были указаны в уведомлениях о собрании. Замечания на протокол истцы не подавали. Истцы как собственники помещений в здании должны нести бремя содержания имущества, что не может рассматриваться как причинение вреда собственникам. Порядок созыва, проведения собрания соблюден. Истцы частично оплачивали оказываемые услуги, не заявляли возражений об отсутствии необходимости в их получении.

ООО «Символ» также представило отзыв на апелляционную жалобу, заявив аналогичные возражения по существу заявленных в ней доводов, указав, что истцы не имеют права на оспаривание решения собрания по четвертому вопросу, поскольку голосовали за принятие решения. Несение расходов на содержание помещения является не правом, а обязанностью собственников, таким образом нарушения прав истцов таким решением собрания не имеется.

Третье лицо – ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу истцов, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт, признать решение общего собрания незаконным.

ИП ФИО3, ООО «Геоинфоресурс», ФИО5 заявили ходатайства об истребовании документов, указанных в ходатайствах от 23.04.2018, от 09.04.2018 соответственно, с целью проверки правильности расчетов и тарифов, которые были закреплены в оспариваемом протоколе общего собрания.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал ответчику ООО «КЛЁН» в письменном виде уточнить позицию по делу по следующим вопросам: указать какая организация осуществляла (осуществляет) управление нежилым зданием за период с 2012 по 2017 года включительно; представить соответствующие доказательства; представить расчет состава произведенных затрат и видов оказанных услуг по каждому году за период 2012-2016 г.г., а также расчет затрат на 2017 год; обосновать запрашиваемые судом расчеты и представить подтверждающие доказательства; истцам уточнить, какие иски находятся в производстве арбитражного суда, в предмет которых входит рассмотрение спорных вопросов несения собственниками затрат на содержание и обслуживание нежилого здания за период 2012-2017 годов.

Запрошенные судом документы представлены истцами 18.05.2018 (исковое заявление от 17.10.2016, уточнение исковых требований от 17.10.2016, исковое заявление от 17.10.2016, определения Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-1728/2017, А29-13162/2016), подлежат приобщению к материалам дела.

В материалы дела поступило дополнение ООО «КЛЁН» к отзыву на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что наличие в суде первой инстанции споров о взыскании переплаты по платежам на возмещение расходов не должно умалять права собственников здания на решение вопросов относительно расходов по содержанию здания, не препятствует возможности одобрения ранее произведенных расходов на его содержание. Нарушений, перечисленных в части 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении собрания не имелось.

ООО «АВК» в указанном дополнении также поддержало изложенную ООО «КЛЁН» позицию.

Вместе с дополнением на отзыв ООО «КЛЁН» представило таблицу «Расходы по зданию за 2012-2017 годы», а также дополнительные доказательства: встречные исковые заявления по делам № А29-1728/2017, А29-13162/2016, договоры, заключенные с третьими лицами для обслуживания здания.

Указанные документы подлежат приобщению к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы, ФИО5 представили отзыв на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, указывают, что надлежащих доказательств наделения ООО «КЛЁН» и ООО «АВК» полномочиями по обслуживанию здания ответчиками не представлено, расчет затрат за период 2012-2017 годы оспаривают, указали, что решением собрания утверждены большие суммы, чем реально выставлялись в расчетах затрат помесячно. Документы, подтверждающих обоснованность расходов, не представлены. В обоснование контррасчетов затрат истцами представлены дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Соответчики (ООО «ВекторА», ООО «Фелитц Групп»), третьи лица (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истцов, а также от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается гражданское дела № А29-1709/2018 по иску ИП ФИО5 и ООО «Геоинфоресурс» к ООО «КЛЁН», ООО «ВекторА», ООО «Фелитц Групп» о признании отдельных помещений спорного офисного здания местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности. Заявители полагают, что решение по указанному делу может повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, ввиду чего просят приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А29-1709/2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку при разрешении спора о признании недействительным решения общего собрания собственников здания вопрос о законности регистрации права собственности за теми или иными собственниками выходит за рамки рассмотрения дела и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, ввиду чего возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов об одних и тех же обстоятельствах отсутствует.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Геоинфоресурс» и ИП ФИО3 являются собственниками нежилых помещений (площадью 194,8 кв. м. и 55,5 кв. м. соответственно на 13.02.2017) в Офисном здании, расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д.74 и 97-98).

Общая площадь Офисного здания составляет 4113,9 кв. м., в том числе 2704,7 кв.м основная площадь и 1409,2 кв.м вспомогательная (т.2, л.д.57). Иными собственниками нежилых помещений в Офисном здании на дату принятия оспариваемого Решения являлись ООО «Символ», ООО «КЛЁН», ООО «Вектор А», ООО «Фелитц Групп», ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО14 (т.2, л.д.93-97).

Инициатором собрания ООО «КЛЁН» направлено уведомление собственникам нежилых помещений о проведении общего собрания (т.2, л.д.8-12).

13 февраля 2017 года общее собрание собственников Офисного здания состоялось, решения собрания оформлены Протоколом от 13.02.2017.

В повестку дня общего собрания собственников Офисного здания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание счетной комиссии;

3. Утверждение состава произведенных затрат и видов оказанных услуг на содержание здания по адресу: <...>, с 2012 года по 2016 год включительно;

4. Утверждение состава затрат и видов услуг на содержание здания по адресу: <...>, на 2017 год.

Из Протокола общего собрания собственников Офисного здания от 13.02.2017 следует, что в собрании принимали участие ООО «Символ», ООО «КЛЁН», ООО «Геоинфоресурс», ФИО3, ООО «ВекторА», ООО «Фелитц Групп», ФИО8

Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники, владеющие нежилыми помещениями общей площадью в совокупности 3741 кв. м., что составляет 92,65%. По результатам голосования, оформленного протоколом от 13.02.2017 и протоколом подсчета голосов, большинством голосов собственников приняты следующие решения:

По первому вопросу председателем собрания избран ФИО7, секретарем собрания ФИО16 Проголосовали за – 100%, против – 0%.

По второму вопросу принято решение о проведении подсчета голосов председателем собрания ФИО7 Проголосовали за – 100%, против – 0%.

По третьему вопросу повестки большинством голосов (85,59%) принято решение об утверждении состава произведенных затрат и видов оказанных услуг на содержание здания за прошедшие годы: в 2012 году для содержания здания были произведены нижеперечисленные затраты и оказаны следующие виды услуг: электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия, охрана, обслуживание электроустановок, система видеонаблюдения, мойка окон, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, приборы учета (поверка, замена), чистка и вывоз снега с преддомовой территории спецтранспортом, вывоз ТБО, чистка снега с крыши здания, утилизация ламп, ремонт здания, хозяйственные нужды, канцелярские расходы, страхование здания, аренда помещений, непредвиденные расходы, уборка территории, обслуживание здания (электрик, сантехник, плотник), уборка мест общего пользования, расходы по управленческому персоналу, налог – всего расходы 101,29 руб. на 1 кв.м площади здания в месяц. В 2013 году – 155,85 за 1 кв.м, в 2014 году – 140,84 руб. за 1 кв.м, в 2015 году – 128,84 руб. за 1 кв.м, в 2016 году – 133,53 руб. за 1 кв.м. Против решения по третьему вопросу повестки дня проголосовали 6,19% голосов, воздержались – 0,87%.

По четвертому вопросу повестки дня утверждены виды услуг для содержания здания на 2017 год в сумме 91,35 руб. за 1 кв.м без учета коммунальных платежей. Голосовали единогласно – 100%.

Истцы, полагая оспариваемое решение общего собрания собственников Офисного здания, оформленное Протоколом от 13.02.2017, незаконным, нарушающим права истцов, а равно причиняющим истцам имущественный ущерб, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, обратились в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, процессуальные позиции сторон, изложенные в иных документах, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка созыва и проведения собрания, нарушения процедуры его проведения и подсчета голосов, нарушения правил составления протокола, судебная коллегия не находит их обоснованными, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы. В материалы дела представлены соответствующие требованиям закона уведомления о проведении собрания с доказательствами их получения собственниками. Истцы о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом, принимали участие в собрании, голосовали по всем вопросам повестки дня. Доказательств нарушения при голосовании волеизъявления истцов, а также доказательств неверного отражения волеизъявления голосовавших лиц в протоколе от 13.02.2017 в материалы дела не представлено. При подсчете голосов правомерно учтены данные о принадлежащих каждому из голосовавших лиц помещениях исходя из их площади, пропорция при подсчете голосов соблюдена. Довод о регистрации за отдельными участниками собрания права собственности на помещения общего пользования выходит за пределы рассматриваемого иска, в связи с чем не подлежит оценке.

Одновременно при рассмотрении заявленных исковых требований суд второй инстанции считает, что арбитражных судом не учтены доводы истцов относительно нарушения их прав принятым решением ввиду отсутствия в деле совокупности доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на содержание здания, а также обоснованность размера расходов, утвержденных на будущий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 Постановления № 25.

Возможность обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрена пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Частью 2 указанной статьи, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 16 Постановления № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов о необоснованном утверждении затрат на содержание здания, оценил представленные в материалы дела доказательства на наличие произвольности и соответствие критерию разумности утверждения размера платы и пришел к следующим выводам.

Относительно третьего вопроса повестки дня (утверждение состава произведенных затрат и видов оказанных услуг на содержание здания в период с 2012 по 2016 годы) судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами настоящего дела имеются неразрешенные на настоящий момент споры о размере подлежащих компенсации затрат на содержание здания за спорный период (дела № А29-13162/2017, А29-1728/2017). При этом материалы настоящего дела не содержат необходимой совокупности достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и несение утвержденных решением общего собрания расходов. Представленные ООО «КЛЁН» договоры подтверждают факт установления договорных отношений, но не факт их исполнения и несения конкретных затрат.

Признание оспариваемого решения действительным в части утверждения размера затрат за предыдущие периоды фактически влечет предрешение исхода ранее заявленных споров, касающихся несения затрат на содержание общего имущества здания.

При наличии судебных споров о размере фактических затрат суд второй инстанции не считает обоснованным и правомерным установление решением собрания собственников размера ранее произведенных затрат при отсутствии документального его обоснования, поскольку такой механизм управления общим имуществом как общее собрание собственников не должно приводить к необоснованному, произвольному наложению бремени несения затрат на собственников, обладающих меньшим процентов голосов и ввиду указанного не способных повлиять на результат решения.

Касательно четвертого вопроса повестки дня общего собрания (утверждение состава затрат и видов услуг на содержание здания на 2017 год, то есть на будущий период) судебная коллегия полагает, что в указанной части решение общего собрания также не может быть признано действительным, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что затраты на содержание спорного помещения в утверждаемых размерах являются экономически обоснованными, а не устанавливаемыми произвольно. В отсутствие указанных доказательств оспариваемое решение не может быть признано принятым с целью внесения определенности в отношения, связанные с управлением принадлежащим сторонам имуществом, направленным на упорядочение отношений между сособственниками при разрешении вопроса о распределении бремени содержания имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение общего собрания собственников спорного здания, оформленное протоколом от 13.02.2017, хотя и принятое по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания, но в отсутствие разумной обоснованности в принятых решениях и направленности на внесение определенности в отношения по содержанию общего имущества подлежит признанию недействительным в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением требований закона.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене (в части принятия отказа от исковых требований к ООО «АВК» и процессуальной замены третьего лица ФИО14 на ФИО15 решение суда не оспаривается) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истцов (ООО «Геоинфоресурс» и ИП ФИО3) по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-8153/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, от 13.02.2017.

Взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «КЛЁН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с каждого в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по 2 250 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «КЛЁН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с каждого в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по 2 250 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО17

А.В. Тетервак