Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-12688/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12688/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика»,

апелляционное производство № 05АП-8326/2018

на решение от 26.09.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12688/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 754 504 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.02.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, Администрация) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 489 741 рубля 70 копеек реального ущерба, 207 715 рублей 08 копеек упущенной выгоды, 57 047 рублей 89 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда от 26.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что именно ответчик является лицом, уполномоченным на принятие решения о подготовке проекта планировки территории, необходимость разработки проекта планировки территории вытекает из технического задания к контракту. Полагает, что обязанность принять решение о подготовке документации по планировке территории возлагается именно на ответчика. Утверждает, что ответчик систематически игнорировал письма истца, а отзыв ответчика на исковое заявление не был направлен истцу заблаговременно. Настаивает на обоснованности исковых требований.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (отзыв ответчика на исковое заявление с доказательством его направления в адрес истца и распечатка с официального сайта Примгосэкспертиза). Расценив указанное как ходатайство апеллянта о приобщении названных документов к материалам дела, коллегия определила отказать в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований, при том, что отзыв на исковое заявление в материалах дела имеется, а сведения с сайта Примгосэкпертизы являются общедоступными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.07.2017 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) по результатам электронного аукциона № 0120300000617000023 заключён муниципальный контракт № 14, по условиям которого Заказчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по разработке и согласованию проекта организации водоснабжения по ул. Комсомольская и ул. Центральная в пос. Волчанец в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к Контракту, а Исполнитель обязался принять и оплатить результаты работ.

16.10.2017 в ходе выполнения работ по первому этапу контракта исполнитель в числе прочих запросов на предоставление технических условий и исходных данных направил в адрес заказчика письмо от 16.10.2017 о необходимости принятия заказчиком решения о подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) в границах пос. Волчанец Партизанского муниципального района Приморского края, а именно: о подготовке и предоставлении Постановления о разработке проекта планировки и межевания территории, а также о передаче Подрядчику технического задания на разработку проекта планировки и межевания территории.

Считая, что без вышеуказанного решения продолжение работ невозможно, 27.11.2017 исполнитель, руководствуясь пунктом 14.7 контракта и положениями статьи 719 ГК РФ, направил в адрес заказчика уведомление о вынужденной приостановке выполнения работ (письмо от 27.11.2017) в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ до предоставления заказчиком решения о подготовке проекта документации по планировке территории.

06.04.2018 исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию, в которой предложил Заказчику заключить соглашение о расторжении контракта, приложив подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец принял решение о расторжении контракта и взыскании с заказчика убытков, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно условиям контракта и пункту 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик может отказаться от договора в случае, когда работы выполнить невозможно по вине заказчика.

Как верно установлено судом из материалов дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности исполнения договора по вине заказчика истцом не представлены.

Доводы апеллянта о необходимости указания в подготовленных им документах реквизитов проекта планировки территории об обратном не свидетельствуют, поскольку такой проект исполнителем по контракту подготовлен не был.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины заказчика и возможности расторжения спорного контракта в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ у суда не имелось, а потому исковые требования в данной части правомерно отклонены.

Отказ в расторжении контракта и недоказанность вины заказчика в его неисполнении истцом исключают удовлетворение требований о взыскании убытков и штрафа с заказчика из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем обжалуемое решение в данной части также является обоснованным.

Доводы апеллянта аналогичны доводам истца, получившим надлежащую правовую оценку.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость подготовки соответствующего проекта планировки истцом не доказана, в то время как пункт 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не требует от Администрации при разработке спорного проекта принятия решения о разработке проекта планировки территории. Кроме того, истцом не доказано, что отсутствие права собственности на земельные участки каким-либо образом влияло на безопасность и работоспособность принятых решений. Утверждение апеллянта об обязанности заказчика принять решение о подготовке проекта планировки территории не основано на положениях закона и контракта, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Факт оплаты подрядчиком авансовых платежей на оплату работ по инженерно-геодезическим изысканиям в адрес ООО «Геологические изыскания» не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, поскольку произведены такие платежи (за исключением платежа от 28.09.2017 по платежному поручению № 71) были за пределами срока выполнения работ (платежные поручения № 127, 128 от 28.12.2017, № 429 от 01.06.2018).

Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела считает коллегия и доводы апеллянта о своевременном уведомлении им заказчика о приостановлении подрядных работ, поскольку письмо подрядчика от 27.11.2017 составлено за три дня до истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, однако содержит уведомление о приостановлении выполнения работ с 16.10.2017, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком свое обязанности незамедлительно уведомить заказчика о наличии объективных причин, препятствующих выполнению подрядных работ.

Письмо подрядчика № 1536 от 26.12.2017 с просьбой организовать 10 или 11 января 2018 года рабочее совещание по разработке проектно-сметной документации также направлено за пределами срока выполнения работ по контракту, в связи с чем не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по нему.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему заблаговременно отзыва на иск отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений, как и доводы о систематическом игнорировании ответчиком писем истца. Указанные обстоятельства на законность обжалуемого решения суда не повлияли.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 по делу №А51-12688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков