Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А47-14072/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6436/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А47-14072/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу № А47-14072/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Офислайн» (далее – истец, ООО «Офислайн») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД Концепт» (далее – ответчик, ООО «МД Концепт») о взыскании 366 665 руб. 41 коп., в том числе 344 665 руб. 30 коп. основной задолженности по договору поставки товара № 10 от 31.03.2021 и 22 000 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 893 руб. 00 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МД Концепт» просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты в размере 22 000 руб. 11 коп.

Податель жалобы указал, что одними из доказательств исполнения обязательств по договору поставки являются первичные бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры). Однако, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара.

Апеллянт считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству ответчику не направлено. В материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к рассмотрению. Тем самым суд лишил ответчика права отстаивать свои интересы в суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания пени).

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО «Офислайн» (поставщиком) и ООО «МД Концепт» (покупателем) был заключен договор поставки № 10 (далее – договор, л.д. 12-14), согласно условиям которого, поставщик обязан передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена единицы товара включает в себя НДС и отражается в накладных, счетах-фактурах или универсальном передаточном документе (УПД), выставляемом продавцом покупателю при отпуске товара.

Ассортимент поставляемого товара, а также сроки поставки устанавливаются по взаимному согласию сторон и отражаются в накладных, счетах-фактурах или УПД (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора количество согласовывается заказами покупателя, которые могут подаваться как в письменной, так и устной форме, и подтверждается накладными, счетами-фактурами или УПД.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата товаров осуществляется покупателем с условием отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2021. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Как следует из материалов дела, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме.

Данный факт подтверждается универсальными передаточными документами: № 1462 от 30.07.2021 на сумму 240 510,10 руб., № 1588 от 18.08.2021 на сумму 48 723,20 руб., № 1671 от 27.08.2021 на сумму 55 432,00 руб. (л.д. 15-18). Никаких претензий по качеству и количеству, срокам и цене переданного, в рамках договора товара со стороны ответчика не поступало.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Материалы дела содержат письмо от 23.09.2021 направленное ООО «МД Концепт» в адрес ООО «Офислайн», в котором ответчик подтверждает факт наличия задолженности в размере 344 665 руб. 30 коп. и гарантирует оплату частями с 11.10.2021 по 29.11.2021 (л.д. 19).

29.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8, с требованием оплатить поставленный товар в трехдневный срок со дня получения претензии, в противном случае ООО «Офислайн» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности, пени в размере 0.1% в день за каждый день просрочки, оплаты государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя (л.д. 20-22). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления, подготовке дела, назначения предварительного судебного заседания от 28.07.2021) судом направлялся по адресу регистрации ООО «МД Концепт»: 460027, <...>, совпадающему с адресом общества, указанном в апелляционной жалобе, а также в договоре поставке и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37, 14).

Определение суда от 07.02.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания было получено 17.01.2022, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д. 100).

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также, 03.12.2021 в материалы дела ответчиком были представлены возражения на иск (л.д. 51), 07.02.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 102).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об информированности ответчика об основаниях и предмете исковых требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки № 10 от 31.03.2021 подтверждается счет-фактурами от 01.02.2021 № 1462 от 30.07.2021 на сумму 240 510,10 руб. (товар получен покупателем 02.08.2021), № 1588 от 18.08.2021 на сумму 48 723,20 руб. (товар получен покупателем 18.08.2021), № 1671 от 27.08.2021 на сумму 55 432,00 руб. (товар получен покупателем 27.08.2021).

Кроме того, судом установлено, что гарантийные обязательства, содержащиеся в письме ответчика от 23.09.2021 ООО «МД Концепт» не исполнены.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком поставленного товара, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

Обязанность поставщика по предоставлению счет-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «МД Концепт» сумму основного долга по договору в размере 344 665 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки пени в размере 22 000 руб. 11 коп., начисленной:

- за период с 31.08.2021 по 09.11.2021 (по счету-фактуре № 1462 от 30.07.2021) на сумму долга в размере 240 510,10 руб.;

- за период с 20.09.2021 по 09.11.2021 (по счету-фактуре 1588 от 18.08.2021) на сумму долга в размере 48 723,20 руб.;

- за период с 27.09.2021 по 09.11.2021 (по счету-фактуре № 1671 от 27.08.2021) на сумму долга в размере 55 432,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 5.3 договора определено, что покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным и арифметически верным, начисленными в соответствии с положениями пункта 5.3 договора.

Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «МД Концепт» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу № А47-14072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков