Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А55-37043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1010/2024

Дело № А55-37043/2023
г. Казань
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО2 (доверенность № 2 от 08.11.2023);

ответчика – ФИО3 (доверенность № ДП/23-118Сам от 08.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А55-37043/2023

о возврате апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Респект» (ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН <***>), г. Самара о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Респект» (далее - ООО ТД «Респект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о признании незаконными акта № 13 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим и физическим лицом (за исключением гражданина - потребителя) от 01.06.2023 и составленного на его основании расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) юридическим и физическим лицом (за исключением гражданина - потребителя) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Респект».

30.11.2023 от ООО ТД «Респект» в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ПАО «Россети Волга» вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «Неотрейд» в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения № 06-2240э от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 заявление ООО ТД «Респект» об обеспечении иска удовлетворено; суд определил запретить ПАО «Россети Волга» вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта энергоснабжения, принадлежащего ООО ТД «Респект», в точке поставки, предусмотренной актом об осуществлении технологического присоединения № 55 от 10.12.2014; запретить ПАО «Россети Волга» вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта энергоснабжения, принадлежащего ООО ТД «Респект», в точке поставки, предусмотренной актом об осуществлении технологического присоединения № 39 от 25.11.2014; запретить АО «Самарская Сетевая Компания» вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта энергоснабжения, принадлежащего ООО ТД «Респект», в точке поставки, предусмотренной актом об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2013.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением о принятии обеспечительных мер от 05.12.2023, ПАО «Россети Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба ПАО «Россети Волга» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба ПАО «Россети Волга» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 возвращена ответчику.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда от 22.01.2024, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятое по делу определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, 30.11.2023 ООО ТД «Респект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ПАО «Россети Волга» вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «Неотрейд» в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения № 06-2240э от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 заявление ООО ТД «Респект» об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением о принятии обеспечительных мер от 05.12.2023, ПАО «Россети Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» к производству, руководствовался статьями 3, 90, 93, 97, 188 АПК РФ, положениями Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пришел к выводу, что на дату разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, подлежащий применению процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга» возвратил заявителю.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) заявления, поданные в арбитражные суды до 6 августа 2014 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2014 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел», и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возврат апелляционной жалобы по этим делам на основании пункта 2 части статьи 264 АПК РФ повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявления о принятии обеспечительных мер, которые были поданы в арбитражные суды до 05 января 2024 года и по которым в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ до указанной даты арбитражными судами были вынесены определения об оставлении их без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устранены заявителями уже после 05 января 2024 года, должны приниматься арбитражными судами к своему производству и рассматриваться по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод основан на положении, содержащемся в части 4 статьи 263 АПК РФ, согласно которому, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанным в обжалуемом определении мотивам, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А55-37043/2023 отменить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 о принятии обеспечительных мер направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в установленном законном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия





Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.А. Кормаков



Е.Н. Бубнова