Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-61864/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61864/2020
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/изм.способа исп.реш./сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2022;

финансового управляющего ФИО5 (лично),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1069/2023) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-61864/2020/изм.способа исп.реш./сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 ФИО3 об изменении способа исполнения решения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданки ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020, резолютивная часть которого оглашена 11.12.2020, гражданка ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020 (сообщение № 77210551509).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил: признать договор купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4 VIN <***>, 2007 года выпуска, № б/н от 05.03.2021 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу транспортного средства Сузуки SX4 VIN: <***>, 2007 года выпуска; взыскать с ответчика ФИО2 ФИО3 в пользу должника все полученные доходы за время владения спорным имуществом в размере 1470 руб. в день.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 всех полученных доходов (или доходов которые он должен был получить), за все время владения спорным имуществом, денежные средства в размере 1470 руб. в день, начиная с 05.03.2021 по дату возврата транспортного средства финансовому управляющему (пункт 2 резолютивной части) отменено; в указанной части принят отказ финансового управляющего от заявленных требований; производство по обособленному спору в данной части прекратить. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В рамках обособленного спора ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик) обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения на следующий: возложить на ФИО2 ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.03.2021, - 250 000 руб., путем перечисления на специальный счет должника в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением от 10.12.2022 арбитражный суд заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, отказать в заявлении об изменении судебного акта, изменить способ его исполнения и взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб.

Как полагает податель жалобы, изменение способа исполнения судебного акта приводит к уменьшению конкурсной массы. Финансовый управляющий указывает, что судом не определялись и не исследовались реальная рыночная стоимость транспортного средства, фиктивность последующих сделок, совершенных с целью сокрытия имущества от кредиторов, обстоятельства ДТП и причиненный им ущерб имуществу должника.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения в спорной части постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4 № б/н от 05.03.2021, заключенный между должником и ФИО2 ФИО3.

Суды обязали ответчика вернуть в конкурсную массу транспортное средство Сузуки SX4 VIN: <***>, 2007 года выпуска.

Между тем, ответчиком указанный автомобиль реализован на основании договора купли-продажи от 16.10.2021 в пользу Топала Андрея, который, в свою очередь, продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 06.11.2021 в пользу ФИО7 (поставлен на учет 10.11.2021).

24.09.2022 ФИО7 попал в ДТП на территории Смоленской области, после ДТП у автомобиля имеются значительные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность последующих сделок купли-продажи автомобиля, а также невозможность возвращения ответчиком автомобиля в натуре в конкурсную массу должника и исполнения определения суда первой инстанции от 14.02.2022, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что в настоящее время транспортное средство Сузуки SX4 VIN: <***>, 2007 года выпуска, не находится в распоряжении ответчика и у него отсутствует возможность передать его финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное исполнение определения суда от 14.02.2022 затруднено, его неисполнение ведет к нарушению прав должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что реальная рыночная стоимость спорного транспортного средства судом не определена подлежит отклонению в связи с тем, что финансовый управляющий не заявлял суду первой инстанции указанный довод с приложением решения об оценке автомобиля, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом отсутствие соответствующего решения об оценке имущества в суде первой инстанции ограничивает предмет исследования и установления определенных обстоятельств судом первой инстанции, тогда как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции ограничен в сборе новых доказательств.

Факт участия спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии на территории Смоленской области подтвержден распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции и результатом проверки автомобиля по вин-номеру TSMEYB21S00237526 с представлением фотографий автомобиля по состоянию на ноябрь 2022 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства, указанного в договоре от 05.03.2021, - 250 000 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-61864/2020/изм.способа исп.реш./сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


ФИО8


Е.А. Герасимова