Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А57-5347/2018

12/2019-59118(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5347/2018
г. Саратов
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ООО «Полиграм-Эксперт» - ФИО2, руководитель, иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 сентября 2019 года по делу № А57-5347/2018,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 5» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240 991 958 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось aедеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 60 354 581 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 180 637 377 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договорам субподряда: № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/328 от 17.09.2015 в размере 7231240 руб. 04 коп., № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/263 от 22.10.2015 в размере 410 537 руб. 07 коп., № 1517187381682090942000000/МО- 2015/5452/ТЗ-2/328 от 22.12.2015 в размере 38 492 476 руб. 69 коп.; неустойку за нарушение сроков окончания работ по договорам в размере 6566094 руб. 24 коп., стоимость устранения недостатков в размере 920 347 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 с ООО «СтройКарьер» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» взыскано неосновательное обогащение в размере 46 134 253 руб. 80 коп.; стоимость устранения недостатков в размере 920 347 руб. 20 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 509 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 509 руб. В остальной части иска отказано.

В возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм- Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

ООО «Полиграм-Эксперт», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов за проведение экспертизы, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, требование о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Полиграм-Эксперт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Определением суда от 24.08.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением от 30.01.2019 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Назначение дополнительной экспертизы было обусловлено тем, что эксперты, проведя комплекс исследований по делу и представив суду экспертное заключение, не дали полного мотивированного ответа ни на один поставленный вопрос.

После проведения дополнительной экспертизы судом самостоятельно были вызваны эксперты ООО «Полиграм-Эксперт», проводившие указанную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании 28.05.2019 экспертом ФИО2 даны суду и сторонам пояснения по проведенной дополнительной экспертизе.

В материалах дела имеются экспертное заключение ООО «Полиграм- Эксперт» № б/н и б/д и экспертное заключение ООО «Полиграм-Эксперт» № б/н и б/д (дополнительная экспертиза).

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд первой инстанции посчитал их недопустимыми доказательствами, поскольку заключения имеют процессуальные нарушения, неточности, противоречия, грубые арифметические ошибки; выводы экспертного заключения сформированы не в

соответствии с вопросами суда; услуги по проведению экспертизы были оказаны некачественно.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что в данном случае заключения ООО «Полиграм-Эксперт» экспертными заключениями в части проведения экспертизы согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать не могут, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно отказал в выплате экспертам ООО «Полиграм- Эксперт» вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе».

Экспертиза была проведена, в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно- технические экспертизы в Московском регионе» от 19.07.2019, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения апеллянта относительно несоответствия выводов суда первой отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку конечный результат судом не получен, эксперт не ответил на поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для оплаты экспертизы не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оспариваемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Полиграм-Эксперт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по делу № А57-5347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина