Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А41-43734/2012

216/2017-22751(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43734/12
30 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»: ФИО2, по доверенности от 21.02.17,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № А41-43734/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» вознаграждения управляющего и расходов, произведенных им при проведении процедур банкротства,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2016 года Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (АО «НИКИМТ-Атомстрой») вознаграждения управляющего и расходов, произведенных им за период проведения процедуры наблюдения в рамках дела № А41-43734/12 в размере 192 788 рублей 77 копеек (л.д. 3).

В обоснование настоящего заявления, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что письмом от 15 июля 2013 года он обращался к конкурсному управляющему ФИО4 с просьбой перечислить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в соответствии с исполнительным листом АС № 004170826. Однако до настоящего времени задолженность в соответствии с указанным исполнительным листом не погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № А41-43734/12 с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 192 788 рублей 77 копеек, в том числе вознаграждение в размере 180 000 рублей, расходы за проведение процедуры банкротства в размере 12 7888 рублей 77 копеек (л.д. 13).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать, указав на пропуск срока давности для предъявления настоящего требования (л.д. 15-16).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

АО «НИКИМТ-Атомстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Агентство недвижимости «Инсайд», просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

Заслушав мнение представителя АО «НИКИМТ-Атомстрой», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из разъяснений, данных в пунктах 2,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом в силу пункта 3 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу № А41-43734/12 в отношении

ООО «Атомэнергомонтаж» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013г. по делу

№ А41-43734/12 ООО «Атомэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма в размере 656 170 рублей 77 копеек, в том числе 643 382 рубля - вознаграждение управляющего и 12 788 рублей 77 копеек - почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о банкротстве.

Выдан исполнительный лист АС № 004170826 от 26 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу № А41-43734/12 в отношении ООО «Атомэнергомонтаж» конкурсное производство завершено.

Ввиду отсутствия имущества у должника, до настоящего времени задолженность в соответствии с выданным исполнительным листом серии АС № 004170826 от 26 июня 2013 года не погашена.

Судом первой инстанции было установлено, что при исполнении обязанностей временного управляющего ФИО3 были выполнены все необходимые

мероприятия процедуры наблюдения, при этом размер понесенных расходов был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 указанной нормы права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является необоснованным и отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из разъяснений, данных в пункте 52 постановления

Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, конкурсное производство в отношении ООО «Атомэнергомонтаж» было завершено 28 ноября 2016 года.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения 19 декабря 2016 года, то есть в пределах срока для обращения с таким заявлением.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3, поскольку оно заявлено в срок и рассчитано в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника

(пункт 3 статьи 59).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № А41-43734/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина Е.А. Мищенко